Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №640/17536/22
адміністративне провадження №К/990/38966/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., в порядку підготовки справи до касаційного розгляду розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 у справі №640/17536/22 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «БТА Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10.12.2021 №91245070801.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі.
15.12.2022 набрав чинності Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (Закон від 13.12.2022 № 2825-IX).
26.09.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (Закон від 16.07.2024 № 3863-IX).
На виконання вимог зазначеного Закону дану справу передано до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025, позов задоволено.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 заяву Акціонерного товариства «БТА Банк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задоволено. Стягнуто на користь акціонерного товариства «БТА Банк» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 560,00 грн.
Не погодившись додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «БТА Банк» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2026 у справі №640/17536/22.
На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформація про їхні права та обов`язки, надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Статтею 343 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість попереднього розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано склад учасників справи та зроблено висновок про можливість попереднього розгляду справи.
Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у х в а л и в:
Визнати за можливе проведення попереднього розгляду справи №640/17536/22 за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначити попередній розгляд справи на 15.09.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
В.В. Хохуляк,
Суддя Верховного Суду
