Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРЕМА ДУМКА
Судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю.
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 644/2440/24
провадження № 61-5490сво25
У квітні 2024 році ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 був його сусідом і проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у шлюбі не перебував, дітей не мав. У зв`язку з відсутністю роботи, починаючи з 2015 року, погодився на його прохання виконував за плату господарчі роботи у його домоволодінні, а з 2016 року узагалі перейшов проживати до нього та з цього часу фактично став членом його родини, вони вели спільне господарство.
У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 він (заявник) 26 червня 2023 року звернувся до державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , проте йому було відмовлено, а тому звернутися до суду з заявою в якій просив суд установити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше як п`ять років до смерті останнього.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 травня 2024 року залишено без змін.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 07 вересня 2026 року касаційну скаргу Харківської міської ради залишив без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 березня 2025 року залишив без змін.
В цілому погоджуюсь, що автоматично у заявника, який претендує на спадкоємство та територіальною громадою в особі відповідної ради не виникає спір про право.
Проте, не можу погодитись з деякими мотивами та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловлені в ухваленій постанові.
У цій справі Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вирішувала правову проблему про можливість існування спору між заявником та територіальною громадою.
Перш за все у такій категорії справ підлягає з`ясуванню, яку мету переслідує заявник та яке право чи інтерес має заінтересована особа - орган місцевого самоврядування.
Не можна залишати поза увагою, що заявник у справі, як і в багатьох інших справах, не є класичним спадкоємцем, а відповідна рада лише органом місцевого самоврядування.
Кожен з них має свій інтерес, мета якого отримати у власність нерухоме майно (житло), що належало спадкодавцю.
Заявник, який не є родичем спадкодавцю, а як правило стороння людина (сусід, знайомий, доглядач) і лише завдяки позитивному рішенню суду у цій справі набуває статусу спадкоємця та в подальшому отримує у власність нерухоме майно.
Відповідна рада, як орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду, в разі відсутності спадкоємців через відповідну процедуру встановлену законом (визнання спадщини відумерлою), отримує у власність спірне нерухоме майно (житло), яке в подальшому передається соціально не захищеному громадянину та його родині, що перебуває у черзі та роками й навіть десятиліттями очікує на власне житло (ветерани війни, інваліди, багатодітні сім`ї тощо).
Отже, інтерес відповідної ради, щодо спірного житла не є якимось абстрактним чи примарним, а цілком обґрунтованим та законним, покликаним саме на захист та в інтересах певної групи людей, що проживають на цій території.
Тому кожен з них прямо заінтересований у результаті розгляду справи про встановлення факту проживання із спадкодавцем, результатом чого для кожного буде вже отримання або позбавлення права на набуття у власність спірного нерухомого майна (житла), що очевидно є значущим для них.
Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Розглядаючи справи окремого провадження, суд також курується завданнями цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Зокрема, суд зобов`язаний в таких справах залучати в якості заінтересованої особи відповідний орган місцевого самоврядування і в залежності від його позиції, аргументів та доказів наданих в їх обґрунтування приймати рішення по суті вимог заяви або залишати її без розгляду.
Наразі Об`єднана палата КЦС ВС серед іншого виснувала, що з моменту відкриття спадщини відповідний орган місцевого самоврядування не має та навіть не може мати жодного цивільного права щодо спадщини, який міг би зумовити спір про таке право. Виникнення ж публічного обов`язку територіальної громади відбувається за сукупності юридичних фактів, а його виникнення до моменту визнання судом спадщини відумерлою також не свідчить про можливість виникнення спору про право на спадкування між суб`єктом, який набув публічний обов`язок, з особою, яка має право на спадкування. Заперечення (невизнання) відповідного юридичного факту органом місцевого самоврядування не свідчить про виникнення спору про право на спадщину, якого територіальна громада до моменту визнання судом цієї спадщини відумерлою не має.
Вважаю, що суд, з`ясувавши під час розгляду справи про встановлення факту проживання, що відповідна рада оспорює цей факт, при цьому наводить свої заперечення та надає докази на їх підтвердження, не можна сказати, що в такому разі між заявником та радою відсутній спір і такого спору бути не може апріорі.
Саме такі висновки Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду мав би викласти у постанові за результатом розгляду цієї справи.
Суддя А. Ю. Зайцев
