Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
09 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 205/3280/14-ц
провадження № 14-36свц26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
Головуючого судді-доповідача Погрібного С. О.,
суддівБанаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
секретарка судового засідання Затика Д. А.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представниці позивача - адвокатки Зарубіної О. О.,
представника відповідача - Варданяна А. А.,
розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та
УСТАНОВИЛА:
Стислий виклад змісту судового рішення, про роз`яснення якого подано заяву
1. У провадженні Великої Палати Верховного Суду перебувала справа № 205/3280/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, поданою у зв`язку з ухваленням Європейським судом з прав людини рішення від 12 березня 2026 року у справі «Ващенко та Третяк проти України».
2. Постановою від 10 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами задовольнила частково: постанову Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року
у справі № 205/3280/14-ц скасувала в частині висновків щодо скасування наказу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 19 березня 2014 року № 06-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій апарату управління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»; ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2015 року та рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2015 року у відповідній частині залишила без змін; в іншій частині постанову Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року залишила в силі.
Виклад змісту заяви про роз`яснення судового рішення
3. ОСОБА_1 15 липня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року в порядку статті 271 ЦПК України.
4. Заявник просить роз`яснити постанову в частині порядку її виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови правління з економіки і інвестицій апарату управління ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз».
5. ОСОБА_1 просить також роз`яснити, чи означає залишення без змін рішення Новокодацького районного суду м. Дніпра від 09 квітня 2015 року в частині скасування наказу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 19 березня 2014 року № 06-к про звільнення та поновлення на роботі відновлення дії зазначеного рішення у повному обсязі в частині поновлення на роботі та його виконання відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України.
6. До того ж заявник просить роз`яснити, чи підлягає зазначене рішення виконанню шляхом видання роботодавцем наказу про поновлення, з якої календарної дати ОСОБА_1 вважається поновленим на роботі, а також шляхом ознайомлення працівника з таким наказом, внесення відповідного запису до трудової книжки, визначення робочого місця та фактичного допуску до виконання попередніх трудових обов`язків відповідно до правових висновків, викладених у пунктах 140-143 постанови.
7. ОСОБА_1 також обґрунтовує заяву тим, що під час виконання постанови Великої Палати Верховного Суду виникла правова невизначеність щодо розуміння її змісту, зокрема щодо календарної дати, з якої заявник вважається поновленим на роботі, та щодо порядку виконання судового рішення, оскільки резолютивна частина постанови не містить вказівок щодо порядку виконання рішення про поновлення на роботі після відновлення його чинності.
Зміст заперечень АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»
8. АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (правонаступник ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз») 22 липня 2026 року через систему «Електронний суд» подало заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у яких просило залишити цю заяву без задоволення та відмовити у роз`ясненні постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року.
9. Товариство зазначило, що резолютивна частина постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року є чіткою та однозначною, не допускає множинного тлумачення і не створює труднощів для виконання, а заявник фактично просить надати додаткове тлумачення правових висновків та мотивів постанови й визначити її юридичні наслідки, що не охоплюється предметом правового регулювання статті 271 ЦПК України.
10. Відповідач наголосив, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вимоги заяви по суті полягають в тлумаченні способу виконання рішення суду першої інстанції.
11. Відповідач послався також на вчинення ним дій, спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції, зокрема на видання наказу від 04 листопада 2015 року № 143-к, надіслання ОСОБА_1 листів від 10 липня 2026 року № 407/26 та від 17 липня 2026 року № 417/26 з вимогою прибути на робоче місце і приступити до виконання посадових обов`язків, а також на перерахування 17 липня 2026 року платіжною інструкцією № 6327 на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби належної заявникові частини заробітної плати за березень 2014 року.
12. АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» 08 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» подало клопотання, у якому просило повністю відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 205/3280/14-ц.
13. Клопотання обґрунтовано тим, що Товариство вчинило всі необхідні та залежні від роботодавця дії, спрямовані на належне і повне виконання рішення суду, а саме наказом від 04 листопада 2015 року № 143-к скасувало наказ від 19 березня 2014 року № 06-к про звільнення ОСОБА_1 та поновило його на займаній посаді; листами від 10 липня 2026 року № 407/26 і від 17 липня 2026 року № 417/26, а також повідомленнями на електронну адресу заявника вимагало прибути на робоче місце та приступити до виконання посадових обов`язків; 17 липня 2026 року платіжною інструкцією № 6327 перерахувало на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби належну заявникові частину заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 11 337,83 грн.
14. Товариство зазначило, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кухарського О. М. від 24 серпня 2026 року виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 205/3280/14-ц, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
15. За таких умов, на переконання Товариства, заява про роз`яснення не спрямована на усунення неясності судового рішення чи на забезпечення можливості його виконання, а має на меті повторне вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення та оцінкою дій сторін, що виходить за межі статті 271 ЦПК України.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
16. Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача та пояснення учасників справи, дослідила доводи заяви про роз`яснення судового рішення й доводи заперечень на неї та дійшла висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Застосовні норми права
17. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 271 ЦПК України).
18. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
19. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 271 ЦПК України). Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 271 ЦПК України).
20. В ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.
21. Отже, механізм, визначений статтею 271 ЦПК України, не може бути використаний для перегляду судового рішення, для усунення незгоди учасника справи з висновками суду по суті спору чи з мотивами судового акта, а також для отримання роз`яснень щодо застосування норм права до правовідносин сторін.
Оцінка доводів заяви про роз`яснення судового рішення
22. Постанову від 10 червня 2026 року Велика Палата Верховного Суду прийняла за наслідками перегляду за виключними обставинами постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року. За своїм змістом ця постанова скасувала постанову Верховного Суду України у відповідній частині, залишила без змін у цій же частині рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалу суду касаційної інстанції, а в іншій частині залишила постанову Верховного Суду України в силі.
23. Резолютивна частина постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року викладена чітко, послідовно та зрозуміло. Вона визначає обсяг задоволення заяви ОСОБА_1 , частину, в якій скасовано постанову Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року, конкретні судові рішення та ту саму частину, в якій їх залишено без змін, а також частину, в якій постанову Верховного Суду України залишено в силі. Резолютивна частина не містить положень, які допускали б декілька варіантів тлумачення або викликали б суперечки щодо їх розуміння.
24. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 ставить питання не про неясність постанови Великої Палати Верховного Суду, а про порядок і спосіб виконання рішення суду першої інстанції, а саме: чи повинен роботодавець видати наказ про поновлення, з якої календарної дати заявник вважається поновленим на роботі, чи потрібно ознайомити його з таким наказом, внести відповідний запис до трудової книжки, визначити робоче місце та допустити його до виконання попередніх трудових обов`язків.
25. Питання порядку та способу виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалися Великою Палатою Верховного Суду. Викладені у пунктах 140-143 постанови висновки зроблені винятково в межах перевірки доводу відповідача про те, що заявник не зазнає негативних наслідків через нібито виконане рішення про поновлення на роботі. Надання відповідей на них у порядку статті 271 ЦПК України означало б доповнення резолютивної частини постанови новими приписами щодо порядку виконання рішення суду першої інстанції, тобто зміну змісту судового рішення, що заборонено частиною першою статті 271 ЦПК України.
26. Підставою для роз`яснення судового рішення не є й вимога заявника роз`яснити правові висновки, викладені у пунктах 140-143 мотивувальної частини постанови. Роз`ясненню підлягає зміст судового рішення в тій частині, розуміння якої ускладнює його виконання, а не мотиви ухвалення такого рішення. До того ж висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що виконання судового рішення про поновлення на роботі охоплює, як мінімум, видання роботодавцем наказу про скасування наказу про звільнення та про поновлення на посаді, ознайомлення працівника із цим наказом, внесення відповідного запису до трудової книжки, визначення робочого місця та фактичний допуск працівника до виконання трудових обов`язків, викладені повно і зрозуміло та додаткового тлумачення не потребують.
27. Велика Палата Верховного Суду враховує також, що між сторонами є спір щодо того, чи вчинено роботодавцем дії, які свідчать про виконання рішення суду про поновлення на роботі, про що свідчать доводи заперечень АТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 22 липня 2026 року. Такий спір стосується фактичних обставин виконання судового рішення та вирішується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і розділом VI ЦПК України. Така суперечка не може бути вирішена у процедурі роз`яснення судового рішення, яка не передбачає ані встановлення обставин, ні оцінки доказів.
28. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року не покладає на учасників справи обов`язку вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, не є самостійною підставою для видачі виконавчого документа і не підлягає примусовому виконанню. Виконанню у цій справі підлягає рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (нині - Новокодацький районний суд м. Дніпра) від 09 квітня 2015 року, встановлення способу і порядку виконання яких належить до повноважень суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 435 ЦПК України).
29. Як наполягає відповідач, виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа, виданого у справі № 205/3280/14-ц, закінчено постановою державного виконавця від 24 серпня 2026 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, а тому, умова, за якої частина друга статті 271 ЦПК України допускає подання заяви про роз`яснення судового рішення, не дотримана, а мета роз`яснення (усунення перешкод у виконанні судового рішення) не може бути досягнута.
30. Наведене не означає вирішення Великою Палатою Верховного Суду спору між сторонами щодо повноти та належності виконання рішення суду. Такі питання вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України).
Загальні висновки
31. З огляду на наведене, доводи заяви ОСОБА_1 не містять визначених процесуальним законом підстав для роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року, а тому у задоволенні цієї заяви належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 261, 271 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 205/3280/14-ц відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя-доповідач С. О. Погрібний
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко Н. С. Стефанів
М. М. Гімон Т. Г. Стрелець
О. А. Губська О. В. Ступак
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич
