Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 732/1060/20
Провадження № 1-в/732/29/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2026 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про вирішення питання, що виникло під час виконання судового рішення, ск
асування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою про вирішення питання, що виникло під час виконання судового рішення у справі №732/1060/20, щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2020 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 48,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 31850730), повністю скасувавши вказаний арешт майна, що є підставою для припинення обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Подана заява обґрунтована тим, що упровадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходилася справа № 732/1060/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019270000000007 від 04 січня 2019 року. Під час досудового розслідування з метою забезпечення цивільного позову ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2020 було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 ОСОБА_4 було виправдано за епізодами обвинувачення за частинами 2 та 3 ст. 191 КК України, визнано винуватою за ч. 2 ст. 367 КК України, а цивільний позов дочірнього підприємства «Городнярайагролісгосп» про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду. Цим же вироком суд першої інстанції постановив залишити без змін арешт, накладений на житловий будинок ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу сторони захисту було задоволено, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України скасовано, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Водночас, суд апеляційної інстанції, приймаючи остаточне рішення у справі, яким закінчився судовий розгляд, залишив поза увагою імперативні приписи ч. 4 ст. 174 КПК України та не вирішив питання про скасування арешту майна, який був залишений судом першої інстанції до набрання вироком законної сили.
Враховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 повністю закрито, виправдувальний вирок в іншій частині набрав законної сили, майно не підлягає спеціальній конфіскації, а цивільний позов залишено без розгляду, будь-які правові підстави для подальшого збереження обтяження на житловий будинок відсутні, і в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження повністю відпала потреба. Невирішення апеляційним судом цього питання створює правову невизначеність, наявність зареєстрованого обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує права власника, створює сумніви і протиріччя під час виконання судового рішення та перешкоджає ОСОБА_4 вільно користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. За таких обставин, захисник вказує про наявність підстав для усунення вказаного протиріччя судом першої інстанції в порядку виконання судових рішень шляхом скасування арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
24.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду клопотання (заяви) ОСОБА_4 без його участі (а. с. 47).
28.09.2026, до початку судового засідання, від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі виправданої ОСОБА_4 та її захисника.
Неявка учасників не є перешкодою для вирішення даного питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників судового провадження, а тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження судом не проводилося.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Судом, встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2020, під час досудового розслідування, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 ОСОБА_4 було виправдано за епізодами обвинувачення за частинами 2 та 3 ст. 191 КК України, визнано винуватою за ч. 2 ст. 367 КК України, а цивільний позов дочірнього підприємства «Городнярайагролісгосп» про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду. Цим же вироком суд першої інстанції постановив залишити без змін арешт, накладений на житловий будинок ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено, вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2022 в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України скасовано, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
При цьому зазначеною ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2023 питання про зняття арешту із вказаного майна судом вирішено не було.
Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відноситься питання щодо речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні, а цивільний позов дочірнього підприємства «Городнярайагролісгосп» про стягнення майнової шкоди залишено без розгляду, а тому необхідність у арешті майна, накладеного, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2020 року, відсутня.
Відтак, наявність такого арешту обмежує право виправданої ОСОБА_4 вільно розпоряджатися своїм майном, а тому такий арешт підлягає скасуванню, а арештоване нерухоме майно поверненню законному власнику.
На підставі наведеного та керуючись статтями 107, 174, 368, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 червня 2020 року, на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 48,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 31850730).
Ухвала протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
