Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 274/1838/25
провадження № 61-4376св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Обласна дитячо-юнацька спортивна школа з хокею на траві Житомирської обласної ради (після зміни назви - Житомирська обласна дитячо-юнацька школа з ігрових видів спорту Житомирської обласної ради), Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві Житомирської обласної ради, назву якої змінено на Житомирська обласна дитячо-юнацька школа з ігрових видів спорту Житомирської обласної ради, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві Житомирської обласної ради, назву якої змінено на Житомирська обласна дитячо-юнацька школа з ігрових видів спорту Житомирської обласної ради, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, у якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві Житомирської обласної ради від 19 липня 2022 року № 28-к про припинення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку з 19 липня 2022 року на час несення військової служби, як педагогічному працівнику;
зобов`язати Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час несення ним військової служби, як педагогічному працівнику, у період з 19 липня 2022 року до 23 грудня 2023 року.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
від 30 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Паламарчук С. В., задоволено.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано наказ Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві Житомирської обласної ради від 19 липня 2022 року
№ 28-к.
Зобов`язано Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 19 липня 2022 року до 23 грудня 2023 року.
Стягнено з Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації у дохід держави судовий збір у розмірі 9 205,12 грн.
Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення
У липні 2026 року Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністраціїзвернулосядо Верховного Суду із заявою про роз`яснення порядку виконання постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 ніколи не перебував та не перебуває у трудових відносинах з Управлінням національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації, а тому Управління не може нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період з 19 липня 2022 року до 23 грудня 2023 року.
Посилаючись на наведене, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації просить роз`яснити спосіб виконання постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року.
Рух заяви в Верховному Суді
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів
від 21 липня 2026 року заяву Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі № 274/1838/25 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Листом судді Верховного Суду від 28 липня 2026 року матеріали справи № 274/1838/25 витребувано із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
03 серпня 2026 року матеріали справи № 274/1838/25 надійшли до Верховного Суду.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду
від 03 серпня 2026 року заяву Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року та матеріали справи № 274/1838/25 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.; судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.
Позиція Верховного Суду та її правове обґрунтування
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зміст зазначеної статті свідчить про те, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Тобто роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення, що впливає на його виконання.
Якщо порушено питання про зміну рішення суду чи внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.
Висновки за результатами розгляду заяви
За положеннями частини другої статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Текст постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року викладений чітко та зрозуміло, резолютивна частина відповідає мотивувальній частині постанови та не призводить до виникнення будь-яких неточностей. Цим судовим рішенням, з урахуванням встановлених у справі обставин, зокрема й відсутності доводів учасників справи щодо неналежного суб`єктного складу, а також будь-яких відомостей, які б давали суду підстави для такого висновку, зобов`язано саме Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за період з 19 липня 2022 року до 23 грудня 2023 року.
Доводи Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про неможливість виконання постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року зводяться до незгоди із указаним судовим рішенням, що у розумінні процесуального закону не є підставою для його роз`яснення.
Зважаючи на наведене, у задоволенні заяви Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про роз`яснення постанови Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної дитячо-юнацької спортивної школи з хокею на траві Житомирської обласної ради, назву якої змінено на Житомирська обласна дитячо-юнацька школа з ігрових видів спорту Житомирської обласної ради, Управління національно-патріотичного виховання, молоді та спорту Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийД. Д. Луспеник Судді:І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк
