Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 465/7259/20 Головуючий у 1 інстанції Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/4129/25 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА
30 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Копняк С.М.,
розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,
В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2026 року апелянт (відповідач) ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід від участі у розгляді даної справи колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М.: з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.
Заява про відвід мотивована тим, що представником позивача у даній справі є ОСОБА_4 , батько якого, ОСОБА_5 , обіймав посаду голови Львівського апеляційного суду, а відтак існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів в згаданому складі, оскільки останні можуть перебувати у дружніх з батьком представника позивача відносинах, «що впливає на розгляд даної справи».
Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (на який посилається апелянт/відповідач ОСОБА_1 ) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що навіть незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, доводи заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника, яка не ґрунтується на положеннях чинного процесуального законодавства, і у ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу колегії суддів з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді (колегії суддів) без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (колегією суддів) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.
А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).
За наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
У Х В А Л И В:
Відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Франківського районного суду міста Львова від 21 травня 2024 року, заявлений апелянтом ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Копняк С.М. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Копняк С.М.
