Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 466/8968/19
Провадження № 2-зз/466/35/26
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
01 вересня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Невойта П.С.,
секретаря судового засідання Малаковської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Угриновської Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі ЄУН 466/8968/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору, -
встановив:
19 серпня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова звернулася адвокат Угриновська Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування арешту накладений на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101, та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року.
В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 466/8968/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р. про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 січня 2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101 та заборонено відчужувати квартиру в будь-який спосіб. 31 березня 2020 року Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року залишено без змін. Оскільки заходи забезпечення позову вживались,зокрема, з метою створення належних умов для виконання в подальшому рішення у цій справі про задоволення вимог Позивачки, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав останньої, тому відпала потреба у необхідності збереження арешту майна, яке було предметом спору і, відповідно, існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 серпня 2026 року справа передана для розгляду судді Невойту П.С.
Ухвалою судді від 27 серпня 2026 року заяву адвоката Угриновської Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , призначено до розгляду з викликом сторін.
В судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, не зважаючи на реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи в судове засіданні не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Проте, неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ст. 158 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору.
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101 та заборонити відчужувати квартиру в будь-який спосіб.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору задоволено; визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25.08.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264 удаваним в частині зазначення покупцем ОСОБА_2 , з моменту його укладення; визнано ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяком М.Р. та зареєстрований в реєстрі за №1264.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2020 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 (набрала законної сили 08.12.2021) рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.
Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами вирішено, проте ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 24 січня 2020 року залишилася чинною. Питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 910/3427/24, серед іншого, виснував, що інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Згідно з частинами 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, задоволено рішенням суду, що набрало законної сили, такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позову свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.
Судом встановлено, що в даній справі спір між сторонами остаточно вирішено. Так, постановою Верховного Суду від 08.12.2021 (набрала законної сили 08.12.2021) рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишено без змін.
Дослідивши надані представницею заявниці документи, вивчивши матеріали цивільної справи №466/8968/19, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Угриновської Ю.В. про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 24.01.2020, а саме: заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101, шляхом накладення арешту на дану квартиру, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позову свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, задоволено рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно такі заходи втратили своє процесуальне призначення.
Згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 600371846101, шляхом накладення арешту на дану квартиру, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.01.2020 у цивільній справі № 466/8968/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Сальдо-Ділер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сиротяк Михайло Романович про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним, визнання покупцем договору.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати заявниці та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали складено 01 вересня 2026 року.
Суддя:П. С. Невойт
