Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
про звернення стягнення на нерухоме майно
м. Київ
15.10.2026Справа № 910/4149/21За заявоюприватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровичапрозвернення стягнення на нерухоме майноу справі№910/4149/21за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осібдо1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_4 5. ОСОБА_5 6. ОСОБА_6за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача:1. Акціонерного товариства "Артем-Банк" 2. Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент"простягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Учасники судового процесу:
приватний виконавець: Горбач С.Ф.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/4149/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо розгляду предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Артем-Банк", Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Соната Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Проперті Менеджмент", про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення шкоди у розмірі 15 938 891,02 грн відмовлено повністю. Судові витрати позивача по сплаті судового збору покладено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі №910/4149/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/4149/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб витрати зі сплати судового збору у сумі 39 847,22 грн за розгляд справи у суді першої інстанції та до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 59 770,84 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
18.05.2023 на виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
05.02.2024 постановою палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №910/4149/21 залишено без змін.
19.09.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича надійшло подання про звернення стягнення на житловий будинок боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Вказане подання мотивоване тим, що боржник - ОСОБА_4 є власником житлового будинку під літерою "А-1" глинобитний, житлова площа 35 кв.м. з надвірними спорудами: сарай під літерою "Б", туалет під літерою "Г", сарай-гараж-літня кухня під літерою "В", огорожа №1-3, криниця під №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , однак право власності боржника не зареєстровано в установленому законом порядку та не включено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що перешкоджає виконанню судового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2026 призначено розгляд подання приватного виконавця Горбача Сергія Федоровича про звернення стягнення на нерухоме майно в судовому засідання на 15.10.2026.
В судове засідання 15.10.2026 з`явився приватний виконавець, який підтримав своє подання та просив його задовольнити.
Враховуючи положення ч. 11 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд подання приватного виконавця за відсутності представників учасників справи у даному судовому засіданні.
В обґрунтування свого подання приватний виконавець Горбач Сергій Федорович зазначає, що ним здійснюється виконавче провадження №72357640 з примусового виконання наказу Господарського суду міст Києва у справі №910/4149/21 від 18.05.2023 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяну Акціонерному товариству "Артем-Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 15 938 891,02 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Приватний виконавець вказує на те, що ним вчинялись дії та вживались всі можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та рухомого/нерухомого майна, приватний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду.
При цьому, приватним виконавцем було встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2001, зареєстрованого державним нотаріусом Вороною О.О. Черкаської районної державної нотаріальної контори за №675, ОСОБА_4 (боржник), та ОСОБА_8 (брат боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси за №3102 від 03.11.2023), отримали у власність в рівних долях кожний, житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 та зареєстрований в Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації за №2488 в книзі 17 від 08.02.2001.
Як зазначає приватний виконавець, станом на 25.09.2026 згідно інформаційної довідки №495573940 вказане нерухоме майно не зареєстроване ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, під арештом не перебуває,.
Відтак, приватний виконавець просить звернути стягнення на вказане нерухоме майно, яке перебуває у власності боржника ОСОБА_4 , але право власності на яке не оформлене належним чином.
Частиною 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.
Звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва здійснюється шляхом:
1) звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва - у разі якщо за боржником зареєстровано спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, всі майбутні об`єкти нерухомості в такому об`єкті та відсутні обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості;
2) звернення стягнення на майбутні об`єкти нерухомості в подільному об`єкті незавершеного будівництва, спеціальне майнове право на які зареєстровано за боржником, за умови відсутності обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості, - у разі якщо у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва відчужено, передано у довірчу власність як спосіб забезпечення виконання зобов`язань або обтяжено речові права хоча б на один майбутній об`єкт нерухомості.
Не може бути звернено стягнення на майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого зареєстровано обтяження речових прав на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості.
Згідно з ч. 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
Частиною 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. Арешт на подільний об`єкт незавершеного будівництва накладається з урахуванням особливостей, визначених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті. У разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Аналіз норми статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - це відсутність реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2024 у справі №755/3390/16-ц.
Отже, встановлення факту наявності такої спеціальної умови надає право на звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику на праві власності, але щодо якого відсутня реєстрація такого права власності. Законодавством не визначено будь-яких додаткових умов чи порядку, з яким би пов`язувалось право звернути стягнення на таке майно у виконавчому провадженні.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У постанові від 23.05.2019 у справі №922/3707/17 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно не є підставою для набуття таких прав, а є похідним від таких підстав юридичним фактом, який є елементом в юридичному складі (сукупності юридичних фактів), який призводить до виникнення речових прав.
За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою для виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.
Отже, набуття особою права та реєстрація такого права не є тотожними поняттями і настання цих подій може не збігатися в часі.
Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, яке вирішується судом у порядку, передбаченому частиною 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" та частиною 10 статті 336 Господарського процесуального кодексу України, стосується тих випадків, коли боржник є власником майна, фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.
При цьому державний виконавець (приватний виконавець), звертаючись із відповідною заявою до суду, повинен надати докази на підтвердження того, що вказане право власності на нерухоме майно належить боржнику, але не зареєстроване в установленому законом порядку (постанови Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №5023/197/12, від 26.06.2024 у справі №903/133/23, від 24.12.2024 у справі №755/3390/16-ц).
Так, приватний виконавець вказує на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2001, зареєстрованого державним нотаріусом Вороною О.О. Черкаської районної державної нотаріальної контори за №675, ОСОБА_4 (боржник), та ОСОБА_8 (брат боржника, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси за №3102 від 03.11.2023), отримали у власність в рівних долях кожний, житловий будинок з надвірними спорудами в селі Білозір`я Черкаського району і області вул. Енгельса, 11 та зареєстрований в Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації за №2488 в книзі 17 від 08.02.2001.
Однак, як зазначає приватний виконавець, станом на 25.09.2026 згідно інформаційної довідки №495573940 вказане нерухоме майно не зареєстроване ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, під арештом не перебуває.
Таким чином, надані приватним виконавцем документи підтверджують набуття ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, яку він не зареєстрував за собою на праві власності в установленому законом порядку.
Суд також враховує, що ОСОБА_8 , який набув іншу 1/2 частку зазначеного нерухомого майна, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 03.11.2023 за №3102.
Водночас сам факт смерті співвласника не є достатньою підставою для висновку про перехід належної йому частки у праві власності до боржника. Тому предметом звернення стягнення за цим поданням може бути лише майно або частка у праві власності, належність яких боржнику підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню в частині звернення стягнення на належну боржнику 1/2 частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
В частині звернення стягнення на належну ОСОБА_8 частку житлового будинку, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки така вимога за відсутності доказів спадкування такого майна ОСОБА_4 є передчасною.
Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбача Сергія Федоровича задовольнити частково.
2. Звернути стягнення на 1/2 житлового будинок під літерою "А-1" глинобитний, житлова площа 35 кв.м. з надвірними спорудами: сарай під літерою "Б", туалет під літерою "Г", сарай-гараж-літня кухня під літерою "В", огорожа №1-3, криниця під №4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2001, зареєстрованого в Черкаському обласному бюро технічної інвентаризації за №2488 в книзі 17 від 08.02.2001, але не зареєстрований належним чином в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, для виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4149/21 від 18.05.2023.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (15.10.2026) та у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст складено 22.10.2026.
Суддя Роман БОЙКО
