27.05.08
Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853
Іменем України
Р І Ш Е Н Н Я
22 травня 2008р. справа №14/71/1-14/82/2
За первісним позовом: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н, Київська обл, 08322
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан”, пр.Миру,312, м. Чернігів
Про стягнення 189000грн. 00коп.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан”, пр.Миру,312, м. Чернігів
До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”, вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., 08322
Про зобов’язання усунути недоліки
Суддя Книш Н.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Бачурна Н.О. представник дов.№06-Д-08 від 18.03.08р.
Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Судак О.О. представник дов.№539/004-00 від 20.03.08р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивачем за первісним позовом подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 189000,00грн. за поставлений автобус згідно договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. по накладній №4877 від 04.01.2007р.
Згідно ухвали суду від 20.02.2007р. була порушена справа №14/82 та прийнята до сумісного з первісним позовом розгляду зустрічна позовна заява відповідача, в якій посилаючись на ст.678 ЦК України та ч.2 п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. №721 (далі –Порядок), просить розірвати договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р. укладений між ЗАТ “Бориспільський автозавод” та ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь” у зв’язку з істотними недоліками товару, що унеможливлює його використання за призначенням й усунення яких вимагає непропорційних затрат праці та часу з поверненням автобусу у власність ЗАТ “Бориспільський автозавод”. У вказаному позові відповідач за первісним позовом повідомив, що є правонаступником ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь” в повному обсязі згідно п.1.1. статуту товариства.
Судом прийнято уточнення позивача за первісним позовом (Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”) за №152/ю від 20.02.07р., в якому зазначено, що ТОВ “Український кардан” є правонаступником ТОВ “Складальний завод –Чернігівавтодеталь”, з яким ЗАТ “Бориспільський автозавод” уклало договір купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., та просив стягнути з ТОВ “Український кардан” заборгованість в сумі 189000грн.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан” у відзиві на позовну заяву вих.№496/001-00 від 20.02.07р. позовні вимоги не визнав та зазначив, що придбаний автобус БАЗ А079.14, т.н. 1754 АМ., ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна 697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708, був повернутий продавцю у зв’язку з істотними недоліками товару, а саме дефекту двигуна, та вказав на подання зустрічного позову. Також представником ТОВ “Український кардан” було подано до матеріалів справи копію двостороннього акту прийому-передачі автобусу від 09.01.2007р., згідно якого ТОВ “Український кардан” (покупець) передав, а ЗАТ “Бориспільський автозавод” (продавець) прийняв спірний автобус, придбаний покупцем у продавця по договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р. В акті сторони вказали, що автобус переданий в повній комплекції, передбаченій договором купівлі-продажу і заявлений недолік –неполадки двигуна.
Ухвалою суду від 20.02.07р. за клопотанням відповідача за первісним позовом призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 06.03.08р. провадження по справі 14/71/1-14/82/2 поновлено після надходження від Київського НДІ судових експертиз МЮ України висновку судової автотехнічної експертизи №5499/1014 від 07.02.08р.
Представник ЗАТ „Бориспільський автозавод” в судовому засіданні 20.03.08р. надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що погоджується з висновком експертизи дослідження автобусу, що є предметом договору купівлі-продажу №04/1-Б/07 від 04.01.07р., де встановлено наявність істотних недоліків автобусу, проданого ТОВ “Український кардан”, але звернув увагу суду на те, що експертом встановлено недоліки саме виробника шасі ТАТА Motors Limited International Business division India, яке використовувалося ЗАТ „Бориспільський автозавод” при виробництві безпосередньо автобусу, тому відповідальність за недоліки саме шасі на ЗАТ „Бориспільський автозавод” покладено бути не може за відсутністю вини у виникненні таких недоліків.
Представник ТОВ “Український кардан” в судовому засіданні 26.03.08р. надав уточнення зустрічних позовних вимог від 26.03.08р., в якому просив зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” провести безоплатне усунення недоліків автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708. в 14-денний строк та стягнути з ЗАТ „Бориспільський автозавод” вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати.
Вказане уточнення було розцінено судом як зміну предмету позову та прийнято зміну Товариством з обмеженою відповідальністю “Український кардан” предмету позову, про що вказано в ухвалі суду від 26.03.08р.
Представник ТОВ “Український кардан” в судовому засіданні 09.04.08р. надав уточнення зустрічних позовних вимог за №820/004-00 від 09.04.08р., в якому просив зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” згідно висновків автотехнічної експертизи провести безоплатне усунення недоліків кривошипно-шатунного механізму автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки: № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708. в 14- денний строк та стягнути з ЗАТ „Бориспільський автозавод” вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати. Суд прийняв уточнення зустрічних позовних вимог.
Представник ТОВ “Український кардан” в судовому засіданні надав уточнення зустрічних позовних вимог №1176/004-00 від 22.05.08р., в якому просив суд зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” згідно висновків автотехнічної експертизи провести безоплатне усунення недоліків, які спричинили негативний вплив на працездатність кривошипно-шатунного механізму автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708. в 14- денний строк: На поршнях чотирьох із шести циліндрів нерівномірне розташування замків поршневих кілець по колу поршневих канавок, та розташувати їх з взаємним розворотом на 120 градусів; На поршнях трьох із шести циліндрів нерівномірне розташування замків деяких поршневих кілець (переважно компресійних) таким чином, щоб вони не знаходились на рівні; На двох шатунах встановити кришки, які по нумерологічних ознаках (маркуванню) повинні відповідати шатунам; По поверхні шатунних вкладишів тих деталей які зібрані без дотримання нумерологічних ознак (маркування) усунути недоліки виявленого нерівномірного зносу, який спричинено перекосом внаслідок неточного прилягання поверхонь тертя під час роботи двигуна. Також позивач підтримав раніше заявлену вимогу про стягнення з ЗАТ „Бориспільський автозавод” вартість проведення експертизи в розмірі 9600грн. як судові витрати.
Представник ЗАТ „Бориспільський автозавод” не заперечував проти поданого представником ТОВ “Український кардан” уточнення зустрічних позовних вимог №1176/004-00 від 22.05.08р., підтримав раніше подані заперечення проти зустрічних позовних вимог. У поданому клопотанні від 22.05.07р. про залучення документів зазначив про відсутність додаткових пояснень та заперечень щодо зміни предмету позову за зустрічними вимогами.
Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:
Суд приймає уточнення зустрічних позовних вимог, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
04.01.07р. між ЗАТ „Бориспільський автозавод” та ТОВ „Складальний завод-Чернігівавтодеталь” було укладено договір купівлі-продажу автобуса №04/1-Б/07.
Згідно п.1.1 статуту (нова редакція) зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради 27.12.06р., номер запису 10641050003002660, Товариство з обмеженою відповідальністю “Український кардан” є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Складальний завод - Чернігівавтодеталь”, створеного відповідно до рішення засновника (протокол №1 від 07.10.05р.) та зареєстрованого 17.10.05р. виконкомом Чернігівської міської ради (номер запису 10641020000002660), внаслідок зміни назви товариства.
Відповідно до п.1.1. договору продавець (ЗАТ „Бориспільський автозавод”) зобов’язується передати у власність покупцю новий автобус марки Еталон, модель БАЗ А079.14. міський, власного виробництва в кількості 1 одиниця, а покупець (ТОВ “Український кардан”) зобов’язується прийняти та оплатити такий автобус на умовах договору.
Відповідно до п.2.1. договору вартість автобусу та ціна договору складає 189000грн. з врахуванням ПДВ, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 37425,74дол.США. Зазначена в цьому пункті сума договору в гривнях розрахована за офіційним курсом долара США до української гривні, встановленому НБУ на дату підписання договору, а саме 1 дол.США = 5,05грн. та підлягає зміні у випадку зміни курсу дол.США по відношенню до української гривні.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.
Відповідно до п.3.1. договору продавець зобов’язується передати автобус покупцю до 09 січня 2007р. включно.
У п.3.2 договору сторони визначили, що приймання-передача автобуса по кількості, якості та комплектності проводиться в момент передачі автобуса. У разі виявлення в момент передачі автобуса некомплектності, відхилення якісних показників тощо, покупець зобов’язаний відмовитися від приймання автобусу або вказати про недоліки чи комплектність в приймання-передаточному документі. В разі виявлення відхилення якісних показників після передачі автобусу, покупець має право пред’явити до продавця вимоги, передбачені чинним законодавством.
На виконання умов договору ЗАТ „Бориспільський автозавод” поставив, а ТОВ “Український кардан” прийняв автобус „БАЗ А 079.14” ЧАЗ 38122575L70424, 697ТС55LGTZ869576, Y7FA0791470003708, № 1754 АМ за ціною 157500грн., крім того ПДВ 31500грн., всього вартістю 189000грн., що підтверджується накладною №4877 від 04.01.07р., яка підписана сторонами.
У відповідності до п.4.2. договору продавець надає покупцю гарантію на автобуси, що передаються, 12 місяців, з моменту передачі, або сорок тисяч кілометрів пробігу, в залежності від того, що настане раніше.
Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до п. 2.3. договору ТОВ “Український кардан” перераховує ЗАТ „Бориспільський автозавод” повну вартість автобусу згідно п.2.1. договору до 22.01.07р.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ “Український кардан” вартість поставленого автобусу в установлений строк не сплатив.
09.01.07р. ТОВ “Український кардан” звернулося до ЗАТ „Бориспільський автозавод” з листом за №1/001-00, в якому зазначило, що в процесі перегону придбаного автобусу та подальшого огляду на території підприємства виявився суттєвий недолік автобусу –виходу з ладу двигуна, що унеможливлює використання автобусу за призначенням, та вимагав розірвання договору купівлі-продажу автобусу №04/1-Б/07 від 04.01.07р. з поверненням автобусу, посилаючись на ч.2 п.29 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики від 29.12.04р. №721 та на ст. 678 ЦК України.
09.01.07р. сторонами підписано двосторонній акт прийому-передачі автобусу, згідно якого у зв’язку з обставинами, що потребують перевірки з приводу виникнення гарантійного випадку по відношенню до автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, придбаного покупцем у продавця по договору №04/1-Б/07 від 04.01.07р., покупець передав ТОВ „Український кардан”), а продавець (ЗАТ „Бориспільський автозавод”) прийняв автобус моделі БАЗ 079.14, державний номер (транзитний) т.н. 1754 АМ, № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708. Як зазначено у вказаному акті, автобус передається в повній комплектації, передбаченій договором купівлі-продажу, заявлений недолік автобусу –неполадки двигуна.
Ухвалою суду від 20.02.07р. за клопотанням відповідача за первісним позовом призначено судову автотехнічну експертизу.
У висновку судової автотехнічної експертизи №5499/1014 від 07.02.08р., який складний Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено що під час експертного дослідження дизельного двигуна номер 697ТС55LGTZ869576, який встановлено на автобусі моделі А-79.14 Еталон з ідентифікаційним номером кузова Y7FA0791470003708, в його кривошипно-шатунному механізмі було виявлено ряд недоліків (несправностей), які за походженням є наслідком неякісного складання двигуна при його виготовленні в заводських умовах, тобто –виробничими дефектами підприємства –виробника цього двигуна. Недоліки дизельного двигуна 697ТС55LGTZ869576, які було виявлено в процесі експертного дослідження, по характеру є такими, що технічно можуть бути виправлені шляхом відповідних ремонтних дій в умовах ремонтного підрозділу „БАЗАавтотехсервіс” або іншого спеціалізованого підприємства. Після належного ремонту двигуна автобус БАЗ А079.14 Еталон може бути використаним за своїм функціональним призначенням.
В дослідній частині експертного висновку №5499/1014 від 07.02.08р. з посиланням на фото наведено перелік недоліків, які були виявлені експертами під час проведення демонтажних робіт та спричиняли негативний вплив на працездатність кривошипно-шатунного механізму в цілому, зокрема: а) На поршнях чотирьох із шести циліндрів спостерігається нерівномірне розташування замків поршневих кілець по колу поршневих канавок, в деяких випадках –майже по одній вертикалі, хоча звичайно замки кілець слід розташовувати з взаємним розворотом на 120 градусів (фото 1,2); б) На поршнях трьох із шести циліндрів спостерігається нерівномірне розташування замків деяких поршневих кілець (переважно - компресійних) таким чином, що вони опинились на рівні торця поршневого пальця, що недопустимо в зв’язку із негерметичністю в зазначеній зоні (фото 1-3); в) На двох шатунах встановити кришки, які по нумерологічних ознаках (маркуванню) повинні відповідати шатунам (фото 4), незважаючи на те, що по технології виробництва шатун з кришкою повинні оброблятись сумісно і після цього маркуватись; г) По поверхні шатунних вкладишів тих деталей, які зібрані без дотримання нумерологічних ознак (маркування), візуально виявлено нерівномірний знос, який спричинено перекосом внаслідок неточного прилягання поверхонь тертя під час роботи двигуна.
Наявність недоліків в автобусі, які спричиняли негативний вплив на працездатність кривошипно-шатунного механізму в цілому, позивачем за первісним позовом не спростовано та визнано.
Згідно ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідно до п.22,23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04р. №721 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.05р. за №72/10352 (далі –Порядок), недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ –14 днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.
Згідно п.28 Порядку претензії споживача (покупця) щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику.
ТОВ „Український кардан” скористався своїм правом вибору щодо пред’явлення вимог по усуненню недоліків до продавця автобусу. Так, 24.03.08р. позивач за первісним позовом отримав лист відповідача за первісним позовом за №676/004-00, в якому останній повідомляє про зміну своїх вимог згідно листа №1/001-00 від 09.01.08р. та вимагає провести безоплатне усунення недоліків вказаних в експертному висновку №5499/1014 від 07.02.08р. в 14-денний термін.
22.05.08р. ЗАТ „Бориспільський автозавод” письмово повідомив про не проведення усунення недоліків автобусу на вимогу ТОВ „Український кардан”, та про не врегулювання мирним шляхом спору після довгострокових переговорів між сторонами.
Згідно ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що недоліки автобусу виникли до передання товару покупцеві та з причин, які існували до цього моменту, продавцем не доведено, що недоліки виникли після передання автобусу покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, суд доходить висновку, що зустрічні позовні вимоги ТОВ „Український кардан” з врахуванням останніх поданих уточнень, як прийняті судом, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по сплаті за проведення судової експертизи.
Так, згідно платіжного доручення №1114887 від 23.10.07р. позивачем за зустрічним позовом сплачено 9600,00грн. за проведення експертизи по даній справі на рахунок експертної установи (а.с.111).
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з ЗАТ „Бориспільський автозавод” підлягає стягненню на користь ТОВ “Український кардан” державне мито в сумі 85грн., 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 9600грн. витрат на проведення експертизи.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом змінив предмет позову і просив зобов’язати відповідача за зустрічним позовом згідно висновків автотехнічної експертизи безоплатно усунути недоліки які спричинили негативний вплив на працездатність кривошипоно-шатунного механізму автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом скористався наданим йому законодавством правом вимоги щодо безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, при цьому на день розгляду справи не сплатив вартість отриманого автобусу, суд доходить висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повній сумі.
З огляду на викладене, борг в сумі 189000грн. підлягає стягненню з ТОВ “Український кардан” на користь ЗАТ „Бориспільський автозавод”.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з ТОВ “Український кардан” підлягає стягненню на користь ЗАТ „Бориспільський автозавод” державне мито в сумі 1890грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 655, 678, 679 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 33, 34, 49, 60, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
1. Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан” (пр.Миру,312, м.Чернігів, р/р 2600100016523 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк” м.Чернігів, МФО 353649, код 33800101) на користь Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., р/р 260023010661 в ВАТ „УБРП” м.Київ, МФО 320995, код 31936646) 189000грн.00коп. боргу, 1890грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.
4. Зобов’язати ЗАТ „Бориспільський автозавод” (вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., р/р 260023010661 в ВАТ „УБРП” м.Київ, МФО 320995, код 31936646) згідно висновків автотехнічної експертизи провести безоплатне усунення недоліків, які спричинили негативний вплив на працездатність кривошипно-шатунного механізму автобусу БАЗ А 079.14 з транзитним номером 1754 АМ, ідентифікаційні ознаки № шасі –38122575L70424, № двигуна –697ТС55LGTZ869576, № кузова –Y7FA0791470003708 в 14-денний строк: На поршнях чотирьох із шести циліндрів нерівномірне розташування замків поршневих кілець по колу поршневих канавок, та розташувати їх з взаємним розворотом на 120 градусів; На поршнях трьох із шести циліндрів нерівномірне розташування замків деяких поршневих кілець (переважно компресійних) таким чином, щоб вони не знаходились на рівні; На двох шатунах встановити кришки, які по нумерологічних ознаках (маркуванню) повинні відповідати шатунам; По поверхні шатунних вкладишів тих деталей які зібрані без дотримання нумерологічних ознак (маркування) усунути недоліки виявленого нерівномірного зносу, який спричинено перекосом внаслідок неточного прилягання поверхонь тертя під час роботи двигуна.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” (вул.Броварська,4, с.Проліски, Бориспільський р-н., Київська обл., р/р 260023010661 в ВАТ „УБРП” м.Київ, МФО 320995, код 31936646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український кардан” (пр.Миру,312, м. Чернігів, р/р 2600100016523 в ЧФ ВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 33800101) 85грн. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 9600грн. витрат за проведення судової експертизи.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.Ю.Книш
Рішення підписано 27.05.08р.
Суддя Н.Ю.Книш
