"12" липня 2012 р.
Справа №2-479/12
№2/2024/483/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Зінченко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа - Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області про вчинення дій в натурі, відшкодування майнової та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про вчинення дій в натурі, заборону вчинення дій та стягнення майнової та моральної шкоди, в якому зазначала, що є власницею будинку АДРЕСА_1, близько якого та через прилеглу до нього земельну ділянку проходить високовольтна лінія електропередач (ЛЕП) №109. У зв'язку з підвищеною напругою електричних та магнітних полів високовольтна лінія електропередач здійснює небезпечний вплив на її здоров'я та здоров'я її сім'ї, а аварійній стан опори ЛЕП та її нахил в бік будинку, ненадійність проржавілих тросів, що її тримають, становлять реальну загрозу падіння ЛЕП на житловий будинок. Зазначила, що неодноразово зверталася до СТГО «Південна залізниця»з заявою про усунення порушень та з проханням демонтувати ЛЕП, та отримувала листи від відповідача, в яких відповідач зобов'язувався демонтувати ЛЕП №109 та перенести її на інше місце, але і до цього часу це не зробив. Просила демонтувати повітряну високовольтну лінію електропередач (ЛЕП) потужністю 10 КВ разом з опорами №107 і №109 із земельної ділянки домоволодіння по вул. Караванська, 11, сел.Барчани та з прилеглої до земельної ділянки території, покласти на відповідача витрати по демонтажу ЛЕП, заборонити відповідачу монтаж повітряної високовольтної лінії електропередач ближче, ніж на відстань в радіусі 10 м. від земельної ділянки та зазначеного будинку, стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що придбала будинок у своєї матері у 2000р. та побудувала літню кухню за будинком. Забудову будинку здійснював її батько, отримавши у 1949р. у Манченківській сільській раді 30 соток землі під забудову і у 1952р. будинок був зареєстрований у БТІ і введений в експлуатацію у 1954р. В будинку мешкали: батько ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1 та до 1968р. і вона, а у зв'язку з одруженням змінила прізвище на «ОСОБА_1». З 1996р. за рішенням сільради земельна ділянка передана у власність її матері, але не оформлена належним чином і документів на землю немає, зараз земельна ділянка знаходиться у її користуванні, але на даний час технічна документація на 15 соток землі не розроблена. Раніше опора стояла на іншій земельній ділянці, а у 80 роках біли встановлені опори та розтяжки, на встановлення яких ніхто не скаржився. Опора №107 яка знаходиться на відстані 30 метрів від будинку встановлена у 80 роках на межі огороду поряд з сараєм, а розтяжка на її земельній ділянці. На даний час в будинку зареєстрована тільки її мати, а фактично мешкає матір та вона, яка зареєстрована у АДРЕСА_2,згідно договору довічного утримання. Електродроти проходять по земельній ділянці, відтяжки знаходяться у дворі, нахилена опора №109 знаходиться на відстані 4 метри може впасти на будинок. Моральна шкода 20 тис. грн. - це щоденне переживання з цього приводу за своє життя і життя родини, крім того дроти на рівні 2-х метрів над будинком привели до того, що вони з матір'ю стали хворіти. Вона є інвалідом 3-ї гр. по загальному захворюванню, висновку про те, що вказане захворювання є наслідком випромінювання-немає. Енергопостачальник Південної залізниці обіцяло знести ЛЄП у зв'язку з порушеннями, але цього не зробило.
Представник позивачки позов підтримала, та зазначила що позивачка з 2007р. зверталась до відповідних органів щодо демонтажу ЛЕП та встановлення його у відповідності до діючого законодавства, однак відповідач та 3-я особа не реагували. Зазначений ЛЕП встановлено у 40-50 роках, але відповідач не зазначає які дії було проведено з його обслуговування та не надано жодного документу що він знаходиться та експлуатується у належному стані. Опори заржавіли, одна з них має нахил і знаходиться поряд з будинком і не відповідає вимогам п.п.2.5.15,2.5.169, 2.5.174 ПУЄ. Відповідач був згоден демонтувати опори, але цього не зробив і тільки після звернення до суду одна з опор демонтована. Відповідачем надано протокол про вимір полів, але не надано акту обстеження технічного стану ЛЕП. Моральна шкода позивачки виразилася в її неодноразових зверненнях до установ, які не відреагували на звернення. Позивачка не може мешкати у будинку оскільки непокоїться за своє життя та життя родини у зв'язку з усвідомленням випромінювання яке вважає значним. Акт огляду опор було складено мешканцями, без представників відповідача та 3-ї особи, вимір куту нахилу встановлювався візуально.
Представник відповідача Кліпіков Р.Б. позов не визнав, зазначив, що позивачка не є власником земельної ділянки і у останньої є тільки дозвіл на складання технічної документації, тобто конкретні межі земельної ділянки позивачкою не надано. Згідно Правил та Постанови Кабінету Міністрів визначені охоронні та санітарно-захисна зони, які не є тотожними. Охоронна зона для забезпечення мереж, тобто доступ для обслуговування та під'їзду. Санітарно-захисна зона це зона для захисту від електричного поля 330 кв. та вище. А через ЛЕП яка встановлена поряд позивачки проходить напруга 10 кв., санітарно-захисна зона законодавством не передбачена, що також підтверджується висновками Харківської санепідемстанції щодо показників в межах норми. Проходження лінії над будинком не становить небезпеки та не впливає на здоров'я позивачки, тому моральна шкода заявлена нею ґрунтується на її уяві та припущеннях. П.2.5.169 Правил ПУЄ-86 дозволяється розміщення та проходження на селищній території електромереж менше 35 кв. і які не є потенційною небезпекою для життя та здоров'я громадян. Наданий державною інспекцією акт свідчить що опора обстежена, знаходиться у задовільному стані і не носить небезпеки для здоров'я позивачки і тому припущення позивачки щодо нахилу зазначеному у акті і складеному особами які не мають фахової освіти і зроблений візуально не може бути належним доказом. П.2.5.15 ПУЄ не забороняє опори з відтяжками, а рекомендує ставити інші опори. У відповідача були плани щодо модернізації ЛЕП, тому і було надана така відповідь позивачці. При обриві дроту електрострум автоматично блокується на підстанції
Представник відповідача Несторенко І.О. позов не визнала та зазначила, що ЛЕП було встановлено на баланс у 1968 р., а збудовано в 1940-1950 р. і це була одно цепна лінія. Посилання щодо шкідливого впливу ЛЕП на здоров'я позивачки та її родини та спричинення цим моральної шкоди не підтверджені жодними доказами. Крім того, повітряна лінія 10 кВ як резервне джерело живлення пристроїв сигналізації, залізничних та сторонніх споживачів дільниці Люботин-Полтава яка відповідає технічним характеристикам та експлуатується згідно норм та правил, що підтверджується актом огляду від 15.03.2012р. У зв'язку з інвестиційною програмою Південної залізниці, після закінчення Євро 2012р. було проведено переведення живлення на нову повітряну лінію, після чого 03.07.2012р. була демонтована опора №109 двухланцюговій ПЛ -10 кВ на дільниці Совнаркомівська -Огульці. Після встановлення нового модуля надалося можливим відключення 10 кВ і це проведено не у зв'язку з переносом лінії, на яку посилається позивачка.
Представник 3-ї особи Нечитайло В.І. вважала позов не підлягаючим задоволенню та пояснила, що відповідно Правил затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 04.03.1997р. визначені охоронні та санітарно-захисна зони. Санітарно-захисна зона це зона для захисту від електричного поля 330 кв. та вище, однак через ЛЕП яка встановлена поряд будинком позивачки проходить напруга 10 кв. та не становить небезпеки та не впливає на здоров'я позивачки, тому моральна шкода не підтверджена та ґрунтується на припущеннях, що також підтверджується висновками Харківської санепідемстанції щодо показників в межах норми. П.2.5.169 Правил ПУЄ-86 дозволяється розміщення та проходження на селищній території електромереж менше 35 кв. і які не є потенційною небезпекою для життя та здоров'я громадян. Державною інспекцією відповідно до графіку огляду ліній було підтверджено нахил опори і після її обстеження складено акт, що нахил опори в межах встановленої норми, а сама опора знаходиться у задовільному стані і не носить небезпеки для здоров'я позивачки, у зв'язку з чим не було надано припису. П.2.5.15 ПУЄ не забороняє опори з відтяжками. Позивачці була надана відповідь відповідно планам щодо модернізації ЛЕП, а не у зв'язку з порушеннями, яких до речі не було.
Суд, вислухавши позивачку та її представника, представників відповідача та 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 уклали шлюб 13.01.1947р., прізвища після шлюбу: ОСОБА_8.(а.с.106)
У ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_1. (а.с.78)
Як вбачається з виписки з протоколу №11 засідання колхозу ім.Ілліча від 14.06.1951р. ОСОБА_2 виділена садиба під забудову будинку в урочище 4-ї бригади «Барчани»в розмірі 0,25 га. Будь яких меж зазначеної садиби не зазначено.(а.с.113)
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років, про що є відповідний запис за №56.(а.с.105)
Домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 25.02.2000р. посвідченого держаним нотаріусом 2-ї Харківського району ДНК та зареєстровано в Люботинському ХМБТІ 29.02.2000р. (а.с. 7-9, 10)
Рішенням Манченківської селищної ради від 12.12.2007р. ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації по передачі у власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. (а.с.11,12)
ОСОБА_1 03.07.2007р. зверталася до АК «Харківобленерго»із заявою про усунення високовольтної ЛЕП (опори №109) та дротів, які проходять через домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки опора має нахил більш 20 градусів, продовжує нахилятися, а також високовольтна ЛЕП шкідливо діє на мешканців її будинку. (а.с. 18) 23.08.2007р. ОСОБА_1 отримала відповідь головного інженера Південної залізниці щодо того що її заява про демонтаж високовольтної ЛЕП, яка проходить крізь її ділянку, розглянута, роботи із демонтажу будуть виконані в першому кварталі 2008р. (а.с.19). 09.03.2009р. ОСОБА_1 звернулася до головного інженера Південної залізниці із заявою про те, що в першому кварталі 2008р. демонтаж ЛЕП проведений не був, та повторно просила її демонтувати (а.с. 20) Аналогічну заяву ОСОБА_1 подала і до інспекції Держенергонагляду в Харківській області. (а.с. 21). Інспекція Держенергонагляду в Харківській області на дану заяву надала відповідь, в якій зазначила, що звернення ОСОБА_1 розглянуто із виїздом на місце та встановлено, що опора №109 має нахил і згідно із зобов'язань Південної залізниці, переустановлення опори №109 буде здійснена до 01.06.2010р. (а.с. 22,23)
Протоколом досліджень електромагнітного поля Харківської обласної СЕС №78 від 06.03.2012р., було досліджено житлову забудову в АДРЕСА_1, через яку проходить ЛЕП напругою 10000 Вт. Встановлено, що рівні електромагнітних полів відповідають вимогам «Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»(а.с. 66-69)
15.03.2012 року комісією представників ЕЧЗ-3, ЕЧС-1, Держенергонагляду оглянуто ЛЕП 10кВ в районі ст.Раднаркомівська, яка проходить через територію житлової забудови по вул.Караванській. Встановлено, що відхилення опори №109 від вертикальної осі складає 37 см., що є меншим допустимого значення ДКД. Дана опора надійно закріплена на дві тросові відтяжки на з/б анкери, що забезпечує її постійне та надійне положення. (а.с. 79)
Відповідно до інвестиційної програми Південної залізниці на 2011р. та на п'ятирічний період з 2011р. по 2015р. та заходів поліпшення електропостачання споживачів Південної залізниці на 2012 запланована заміна та ввід модуля підсилення електропостачання ПЛ ДРП 27,5,ЛЕ-10 кВ на дільниці Раднаркомівська-Полтава та закінчення будівництва ЛЕП-10 Кв. на дільниці Люботин-Огульці. Нарядом допуском №2 від 03.07.2012р. демонтовано опору №109 на двох цепній ЛЕП на зазначеній дільниці. (а.с.121-125)
За договором купівлі-продажу від 25 лютого 2000 року ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_1 купила житловий будинок з надвірними будівлями у АДРЕСА_1. Договір не містить посилань на площу земельної ділянки на якій розташовані відчужувані об'єкти нерухомого майна.
Як вбачається з відповіді Манченківської селищної ради від 27.06.2012р. №330 с. Барачани є у складі Манченківської селищної ради, як один з 10 населених пунктів.(а.с.126)
Статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна Залізниця» перереєстровано в Державне підприємство «Південна Залізниця», яке є його правонаступником.(а.с.108-112)
Відповідно до ст.30 ЗК України (в редакції 1990р.) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.
Згідно до ч.2 ст.67 ЗК України (в редакції 1990р.) передбачено норми передачі у користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і повинен бути не більше: у сільських населених пунктах - 0,25 гектара, селищах міського типу - 0,15 гектара, а для членів колективних сільськогосподарських підприємств і працівників радгоспів - не більше 0,25 гектара, у містах - 0,1 гектара.
ОСОБА_8 відповідно до рішення виконкому Манченківської селищної ради Харківського району №57 від 13.02.1996р. надано у приватну власність 0,30 га земельної ділянки АДРЕСА_1. У п.2 рішення зазначено, що розмір та площа земельної ділянки уточнюються при виготовленні технічної документації. (а.с.89,90)
Доказів того, що ОСОБА_8 було виділено відповідно до рішення виконкому Манченківської селищної ради №57 від 13.02.1996р. земельну ділянку в натурі матеріали справи не містять.
Крім того, рішення Манченківської селищної ради Харківського району від 12.12.2007р. ОСОБА_9 надано земельну ділянку АДРЕСА_1 дозвіл на розробку техдокументації по передачі у власність земельної ділянки орієнтовно площею 0,15 га. (а.с.11,12)
Доказів того, що ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку АДРЕСА_1 матеріали справи не містять і позивачкою такі докази не надавалися.
Разом з тим, з відомості наявності основних засобів за січень 2012р. Сумської дистанції електропостачання Південної залізниці від 09.02.2012р. вбачається, що за №364 обліковується двохцепна ЛЕП-10 Кв. на дільниці Люботин-Совнарком, яка введена в експлуатацію 01.12.1968р. (а.с.51,52)
З плану схеми місця огляду АДРЕСА_1 та фототаблиці до нього, які надані позивачкою, вбачається, що опора ЛЕП, яка на думку позивачки порушує її права, знаходиться за парканом домоволодіння ОСОБА_9 з боку вулиці, а інша опора зі слів позивачки - на межі огороду.
Тобто, вимоги ОСОБА_9 щодо демонтування ЛЕП у зв'язку з порушенням її права власності на землю задоволенню не підлягають, т.я. ці вимоги не підтверджуються жодними доказами.
З акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 26 березня 2008р. також не вбачається, що ЛЕП (опори)знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1
Посилання позивачки на те, що відповідачем порушується п.5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №209, тобто порушуються охоронні зони електричних мереж не є обґрунтованими.
Так, відповідно до п.2 Правил охорони електричних мереж для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки встановлюються охоронні зони, а п.5 зазначених Правил визначає межі також охоронних зон, зокрема для ЛЕП до 20 кВ встановлюється охоронна зона 10 метрів уздовж повітряних ліній електропередач -у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань.
Згідно з п.3 Правил охорони електричних мереж для захисту населення від впливу електричного поля встановлюються санітарно-захисні зони повітряних ліній електропередач напругою 330 кВ і вище.
Таким чином діючим законодавством визначені поняття охоронної зони та санітарно-захисної зони, які не можна ототожнювати, оскільки вони мають різне призначення.
Так, охоронна зона встановлюється для забезпечення нормальної експлуатації електричних мереж, зокрема забезпечення доступу обслуговуючого персоналу, під'їзду спеціальної техніки для виконання робіт з профілактики і ремонту та інше. Встановлення охоронної зони ЛЕП ніяким чином не пов'язано з впливом електричного поля на здоров'я та життя людей.
Санітарно-захисна зона встановлюються для захисту населення від впливу електричного поля, тобто у даному випадку передбачається, що такі лінії електропередач випромінюють електричне поле, небезпечне для життя та здоров'я людей. Проте санітарно-захисні зони встановлюються лише для ЛЕП напругою 330 кВ і вище.
Також згідно п.2.5.169 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ-86) на сельбищних територіях усіх видів поселень дозволяється споруджувати повітряні лінії напругою нижче 35 кВ., з чого слідує, що в ЛЕП, які мають напругу нижче ніж 35 кВ не є потенційно небезпечними для людини, а тому їх дозволяється споруджувати у населених пунктах.
Враховуючи те, що ЛЕП, яка проходить над домоволодінням ОСОБА_1 має напругу 10 кВ, то вона не чинить шкідливого впливу на життя та здоров'я позивачки.
Зазначене також підтверджується і доказами -протоколом досліджень електромагнітного поля №78 від 06.03.2012 року, виданим Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією. Так, згідно з висновком Харківської обласної СЕС, на підставі замірів рівня випромінювання електромагнітного поля за адресою АДРЕСА_1, рівні електромагнітних полів відповідають вимогам «Державні санітарні норми і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань»№239-96.(а.с.63-69)
Відповідно до п.2.3.1 Державних санітарних норм і правила захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.1996р. №239, гранично допустимі норми напруженості електричного поля на території зони жилої забудови складають 1 кВ/м.
Позивачкою не надано жодних допустимих доказів, які б підтверджували, що ЛЕП, яка проходить над її домоволодінням, перевищує встановлені гранично допустимі норми напруженості електричного поля та чинить шкідливий вплив на здоров'я позивачки і членів її родини.
Крім того суд вважає безпідставними посилання позивачки на порушення власником ПЛ пунктів 2.5.7, 2.5.19, 2.5.20 ПУЕ щодо заборони на застосування опор ЛЕП з відтяжками на ділянках повітряних лініях до 330 кВ, що проходять через землі, які обробляються і в населеній місцевості, оскільки зазначені норми законодавства не містять такої заборони.
Пункт 2.5.15 ПУЕ передбачає, що застосовувати опори з відтяжками на ділянках ПЛ до 330 кВ включно, що проходять через землі, які обробляються не допускається. На цих же ділянках, а також в населеній місцевості та в місцях обмежених проходів до електростанцій і підстанцій рекомендується застосовувати двохланцюгові і багатоланцюгові опори, що вільно стоять.
Отже в населених пунктах рекомендується застосовувати двохланцюгові і багатоланцюгові опори, а не забороняється застосовувати опори з відтяжками.
Таким чином з боку відповідача не порушені норми законодавства щодо будівництва та експлуатації електроустановок, зокрема повітряних ліній електропередач.
Виходячи з вище наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання демонтувати повітряну лінію електропередач напругою 10 кВ з опорами.
Щодо моральної шкоди, яку просить стягнути позивачка, суд також вважає її необґрунтованою.
Відповідно до п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з п.3 ст. 23 Цивільного кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Тобто, відшкодування моральної шкоди можливо лише за наявності делікту: протиправних дій заподіювача шкоди, вини, наявності шкоди та причинного зв'язку між протиправними діями заподіювача та шкодою.
При розгляді справи не було встановлено жодних протиправних винних дій відповідача, оскільки опори ЛЕП були встановлені у 1968 році.
ОСОБА_1 не надала доказів того, що вказана земельна ділянка передана їй у власність і чи передбачалися при цьому розміщення на ній опор ЛЕП.
Також позивачкою не надано доказів того, що їй спричинена моральна шкода та розмір такої шкоди.
Як вбачається з позовної заяви моральна шкода полягає у щоденному усвідомленні існуючої небезпеки для позивачки та членів її родини від дії електричного та магнітного поля повітряної ЛЕП, що проходить через домоволодіння, а також страху пов'язаного з загрозою падіння ЛЕП на її будинок.
Проте позивачкою не доведено, що ЛЕП, яка проходить через її домоволодіння чинить шкоду для її здоров'я.
Вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на її припущеннях та уяві, але не підтверджені будь-якими допустимими доказами.
Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то відповідно до ст.88 ЦПК України не вбачається підстав для відшкодування судових витрат, понесених позивачкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 294, 296 ЦПК України, 23, 1167 ЦК України, Правилами охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №209, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Г.Проценко
