У Х В А Л А
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Кармазіна Ю.М., |
|
суддів |
Вус С.М. і Філатова В.М. |
за участю прокурора Саленка І.В.
і скаржниці ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 23 грудня 2008 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
постановою помічника прокурора м. Дніпропетровська від 03 травня 2007 року відмовлено:
1) у порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину;
2) у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України, по факту перевищення влади співробітниками ДПС ДАІ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області при затриманні водія ОСОБА_2, проведення його медичного освідування та складання матеріалів по факту вчинення ним адміністративного правопорушення - порушення правил безпеки дорожнього руху, за відсутністю події злочину;
3) у порушенні кримінальної справи відносно лікаря-нарколога ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 139, 135, 136 КК України, по факту залишення в небезпеці, ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані та ненадання допомоги хворому медичним працівником, за відсутністю складу злочину;
4) у порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 135, 136 КК України, по факту залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, за відсутністю складу злочину;
5) у порушенні кримінальної справи по факту викрадення співробітниками моргу Дніпропетровського обласного бюро СМЕ одягу, що належав ОСОБА_2, за відсутністю події злочину.
На постанову помічника прокурора ОСОБА_1 подано скаргу до суду в порядку ст. 236-1 КПК України, за результатами розгляду якої постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року відновлено строк на подачу скарги та її скаргу залишено без задоволення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року відмовлено ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2007 року та визнано її апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на порушення місцевим судом строків розгляду її скарги, забезпечення рівними правами учасників процесу та оголошення постанови в її відсутності. Посилається на безпідставність відмови апеляційним судом у відновленні строку на подачу апеляції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Дніпропетровська від 03.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення.
На постанову місцевого суду ОСОБА_1 29.12.2007 року подала до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію, в якій посилалась на винесення оскаржуваного нею судового рішення у її відсутності. Крім того, апелянт зазначала, що копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2007 року отримала по пошті лише 27.12.2007 року, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин.
Апеляційний суд, розглянувши апеляцію ОСОБА_1, відмовив їй у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та визнав її апеляцію такою, що не підлягає розгляду, мотивуючи тим, що цей строк пропущено з причин, які є неповажними.
Однак, ухвала апеляційного суду не може бути визнана обгрунтованою та законною внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону.
Із змісту ст. 353 КПК України вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляції розглядається суддею-головуючим у справі в судовому засіданні судом першої інстанції, що постановив судове рішення, якщо справа розглядалась одноособово. За результатами розгляду клопотання суддя виносить постанову, яка може бути оскаржена до апеляційного суду.
Отже, відмовляючи ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вдався до виконання непередбаченої законом функції.
Тому ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 направити до місцевого суду для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2008 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора м. Дніпропетровська від 03.05.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.
Судді:
Ю.М. Кармазін С.М. Вус В.М. Філатов
