Справа № 2011/19311/12
6/2011/549/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2012 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді - ГРИГОР?ЄВОЇ А.О.
при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Слобода -Кредит», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Концерн «Дніпро Імпекс»про видачу виконавчого документу (виконавчого листа) на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга -Парітет» від 09.11.2012 року,
У С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 09.11.2012 року по справі №43/2012 про стягнення з відповідачів по третейській справі, в якості солідарних боржників, на користь КС «Слобода-Кредит»заборгованості в сумі 304 875 грн. 30 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 грн.
В судовому засіданні представник заявника Кривенко О.О. просив задовольнити заяву КС «Слобода -Кредит»та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет»від 09.11.2012 року по справі №43/2012.
Представник заявника пояснив, що рішення третейського суду від 09.11.2012 року по справі №43/2012, так само як і третейська угода, є дійсними, судами не скасовувались, підстав для відмови у видачі виконавчого листа, які передбачені в ст. 389-10 ЦПК України, немає.
Відповідачі по третейській справі ОСОБА_1 та представник Концерну «Дніпро Імпекс»в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
09.11.2012 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Ліга-Парітет»прийнято рішення по справі №43/2012 про стягнення на користь КС «Слобода-Кредит»з ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс», в якості солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875 грн. 30 коп. та витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 8 000 грн.
Частиною 2 ст. 387-7 ЦПК України та ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду -м. Харків, вул. Сумська, 39, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.
Частиною 3 ст. 389-9 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу.
Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено в ст. 389-10 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 56 Закону України «Про третейські суди», а саме:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Жодної з вищевикладених підстав судом не встановлено.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду не було скасовано судом, третейський суд розглянув справу у межах своєї компетенції (згідно зі ст.2 Закону України «Про третейські суди»третейський суд є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, коли справа непідвідомча третейському суду. Ст.6 Закону України «Про третейські суди»передбачає перелік справ, які непідвідомчі третейському суду. В п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди»зазначено, що справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не є підвідомчі третейським судам.
Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 року, Закону України «Про кредитні спілки»від 20.12.2000 року, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року (п.3) фінансові установи (банки, кредитні спілки) не є споживачами, тому справи при зверненні фінансових установ до третейського суду щодо стягнення з боржника заборгованості за договором (в т.ч. кредитним) не можуть вважатися справами щодо захисту прав споживачів і такими, що виключені з підвідомчості третейських судів.
Вказана позиція підтверджується і Вищим спеціалізованим судом України в ухвалах від 30.05.2012 року (судова справа №6-7652св12), від 15.08.2012 року (судова справа № 6-17328св12), від 06.06.2012 року (судова справа № 6-13789св12) тощо).
Заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, рішення третейського суду прийнято у спорі передбаченому третейською угодою, третейська угода не є визнаною недійсною, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені законодавством, тому заява КС «Слобода-Кредит»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що клопотання в порядку ч.2 ст. 389-9 ЦПК України про витребування справи № 43/2012 з постійно діючого третейського суду не заявлялось, тому матеріали даної третейської справи судом не витребовувались та не досліджувались.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 209-210, 293, 389-7 -389-11 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»від 30.03.2012 року, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Кредитної Спілки «Слобода-Кредит»(проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси і Кредит») до ОСОБА_1 та Концерну «Дніпро Імпекс»(вул. Дзержинського, 17, м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 21298989, р/р №26009052302266, відкритий у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479), як солідарних боржників, про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет»від 09.11.2012 року по справі №43/2012 - задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет»від 09.11.2012 року по справі №43/2012 про стягнення на користь Кредитної Спілки «Слобода-Кредит»(проспект Московський, 65, к.4, м. Харків, код ЄДРПОУ 33608217, рахунок №26501030731980, відкритий у філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси і Кредит») з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) та Концерну «Дніпро Імпекс»(вул. Дзержинського, 17, м. Нова Каховка, Херсонська область, код ЄДРПОУ 21298989, р/р №26009052302266, відкритий у ХФ КБ «ПриватБанк», МФО 352479), як солідарних боржників, заборгованості в сумі 304 875 (триста чотири тисячі вісімсот сімдесят п'ять) гривень 30 (тридцять) копійок та витрат пов'язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Ліга Парітет»в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
