№ 207/979/13-ц
№ 2/207/634/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2013року Справа № 2/207/63/13
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі
головуючій - судді Подобєд О.К.
при секретареві Кошеваровій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (надалі - відповідач), у якій просить суд поновити його на роботі на посаді майстра служби збуту, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2013р. по час винесення рішення, моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. та витрати на правову допомогу по справі.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2010 р. був прийнятий на посаду майстра каналізаційної дільниці експлуатації мереж каналізації в КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». 24.05.2011 р. його було переведено на посаду майстра в групу роботи з абонентами, а 30.03.2012 р. був переведений на посаду майстра служби збуту. 28 лютого 2013 року він був звільнений із займаної посади згідно наказу №19-з від 06 лютого 2012 року за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення за скороченням штатів є незаконним, оскільки відповідачем йому не пропонувалась робота по відповідній спеціальності, а також генеральний директор КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не мав повноважень самостійно змінювати штатний розпис, оскільки власником підприємства є міська рада м. Дніпродзержинська. Наголосив, що внаслідок його звільнення порушені його трудові права, він переживав з цього приводу, відчував стрес, що завдало шкоди його здоров`ю, тому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6000,00 грн. Вважає своє звільнення незаконним і просить задовольнити позовну заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивача було звільнено з дотриманням вимог чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.
В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_1 16.12.2010 р. був прийнятий на посаду майстра каналізаційної дільниці експлуатації мереж каналізації в КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал». 24.05.2011 р. його було переведено на посаду майстра в групу роботи з абонентами, а 30.03.2012 р. був переведений на посаду майстра служби збуту.
Пропозицією від 25.12.2012 р. № 231-к ОСОБА_1 персонально попереджено про можливе майбутнє звільнення 28.02.2013 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України з запропонуванням йому роботи слюсаря-ремонтника 5 розряду дільниці з експлуатації каналізаційних станцій з середньою заробітною платою 3675,00 грн. ОСОБА_1 на вищезазначену пропозицію не погодився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 13).
Пропозицією від 10.01.2013 р. № 4-к ОСОБА_1 персонально попереджено про можливе майбутнє звільнення 28.02.2013 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України з запропонуванням йому посади слюсаря АВР каналізації 5 розряду дільниці з експлуатації мереж каналізації з середньою заробітною платою 3836,00 грн. ОСОБА_1 на вищезазначену пропозицію не погодився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 14).
Пропозицією від 15.01.2013 р. № 8-к ОСОБА_1 персонально попереджено про можливе майбутнє звільнення 28.02.2013 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України з запропонуванням йому посади слюсаря АВР водопроводу 5 розряду дільниці з експлуатації мереж водопроводу з середньою заробітною платою 3605,00 грн. ОСОБА_1 на вищезазначену пропозицію не погодився, про що свідчить його особистий підпис (а.с.15).
28 лютого 2013 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади згідно наказу №19-з від 06 лютого 2012 року за скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України (а.с. 12).
На засіданні балансової комісії виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 11.11.2011 р. було вирішено про вжиття заходів щодо оптимізації штатного розкладу та організаційної структури підприємства КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (а.с. 31).
На виконання вищезазначеного рішення наказом від 01.03.2012 р. № 01-01/65 було створено робочу комісію оптимізації штатного розкладу та організаційної структури КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» (а.с. 34).
На засіданні вищезазначеної комісії від 13.11.2012 р. було встановлено скоротити зі штатного розкладу служби збуту наступні одиниці: майстер - 1; електрогазозварник 5 розряду - 1; слюсар АВР водопроводу 5 розряду - 3; слюсар АВР водопроводу 4 розряду - 2; групу роботи з абонентами - 10 (а.с. 33).
Наказом по КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» від 14.11.2012 р. № 242-п «Про внесення змін до штатного розкладу» встановлено з 01.03.2013 р. скоротити з штатного розкладу служби збуту підприємства наступні одиниці: майстер - 1; електрогазозварник 5 розряду - 1; слюсар АВР водопроводу 5 розряду - 3; слюсар АВР водопроводу 4 розряду - 2; групу роботи з абонентами - 10.
Згідно ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, встановлених вказаною статтею, зокрема, згідно п.1 ст. 40 КЗпПУ у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Зі звіту відповідача до міського центру зайнятості теж вбачається, що на КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» дійсно відбулось скорочення штату працівників.
Отже, суд дійшов висновку про те, що на мало місце скорочення штату працівників і рішення про скорочення посади позивача прийнято з об`єктивних підстав, при цьому право визначати чисельність працівників і штатний розпис належить виключно власнику або уповноваженому ним органу.
На думку суду факт пропонування відповідачем ОСОБА_1 роботи на інших посадах свідчить про виконання відповідачем вимог ст. 42 Кодексу законів про працю України щодо позивача. Крім того, звільнення позивача відбулось за згодою профспілкового комітету.
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, обставини щодо переважного права позивача на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією та переведення його на іншу посаду, проте таких доказів він суду не надав.
Аналіз наявних та досліджених письмових доказів підтверджує, що дійсно у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників, відповідачем було додержано всі норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, позивач відмовився від переведення на іншу роботу, не користувався переважним правом на залишення на роботі та попереджався за 2 місяці про наступне вивільнення.
Згідно з ч. 3 ст. 64 Господарського кодексу України, підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.
Відповідно до п. 5.4 Статуту КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», генеральний директор підприємства розроблює штатний розпис та узгоджує його в порядку, передбаченому Статутом.
Рішення про оптимізацію штатного розкладу КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» було прийняте на засіданні балансової комісії виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради 11.11.2011 р.
КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» узгодило штатний розклад з органом виконавчої влади - Управлінням житлового господарства Дніпродзержинської міської ради та первинною профспілковою організацією.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що доводи позивача, що директор КП Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» не мав повноважень здійснювати скорочення штатів, оскільки власником підприємства є міська рада м. Дніпродзержинська є безпідставними.
За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача, на те, що його звільнення за скороченням штатів є незаконним, є безпідставними та необґрунтованими, і тому позовні вимоги про визнання його звільнення незаконним задоволенню не підлягають.
Так як судом не встановлено підстав для поновлення позивача на роботі та скасування наказу про його звільнення, не встановлено факту порушення з вини відповідача прав позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки не встановлено передбачених ст. 23 Цивільного кодексу України підстав для її стягнення.
Судові витрати по справі слід покласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 42, 492, 232 КЗпП України; ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш І В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави - судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя О.К. Подобєд
