Справа № 2601/23406/12
Провадження №: 1/752/192/13
ПОСТАНОВА
06.08.2013 р.
м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бондаренко Г.В.,
при секретарі - Оксененка Д.О.,
з участю прокурора - Лало В.В.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,
встановив:
до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення у справі додаткової комісійної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені ним у клопотанні, посилаючись на те, що попередня експертиза по вилученим лікарським засобам є неповною та необґрунтованою через неповні питання, які були поставлені перед експертом слідчим. Захисник просить доручити проведення експертизу експертам КНДІСЕ.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав, що у справі достатньо доказів на підтвердження вини підсудних, думку захисників та підсудних, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із досліджених судом криміналістичних експертиз та з показів допитаних судом експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які проводили криміналістичні експертизи, на їх вирішення ставилось лише питання про те, чи містять надані на дослідження речовини наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори. Питання про загальний склад, наданих на дослідження речовин, не ставилось, також не вирішувалось і питання, що собою являють в цілому надані на дослідження речовини.
Разом з тим, як вбачається із досліджених судом письмових доказів у справі, показів ряду свідків та підсудного ОСОБА_3 в аптеці по АДРЕСА_2 здійснювали торгівлю лікарським препаратом «Пара-трал», аналогічний засіб було вилучено і в ході обшуку автомобіля та будинку підсудного ОСОБА_3, обіг якого визначений спеціальними нормативними актами.
Враховуючи те, що орган досудового слідства поставив на вирішення експертів лише одне питання щодо вилучених об'єктів та не з'ясував в повному обсязі, що собою являють в цілому вилучені речовини, їх вагу, склад, а дані обставини мають суттєве значення для розгляду даної кримінальної справи по суті та прийняття у ній кінцевого рішення, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу. Проте, на думку суду, оскільки проведення експертизи слід доручити іншому експертному закладу, так як НДЕКЦ згідно показів експертів в суді не володіє методиками для визначення загального складу, наданих на дослідження речовин, та суд поставить перед експертами нові питанні, які раніше не ставились перед експертами, у справі слід призначити не додаткову, а нову первинну комісійну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 310 КПК України в редакції 1960 року, суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Призначити у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України, судово-криміналістичну комісійну експертизу речовин.
На вирішення комісійної судово-криміналістичної експертизи речовин поставити наступні питання:
1. Чи є надані на дослідження речовини в цілому готовим лікарським засобом?
1.1. Якщо так, то, який це лікарський засіб?
1.2. До якої групи лікарських засобів вони відносяться?
1.3. Чи відноситься даний лікарських засіб до наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх прекурсорів?
1.4. Чи відноситься даний лікарських засіб до отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів?
2. Чи є надані на дослідження речовини в цілому наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?
3. Чи є надані на дослідження речовини в цілому отруйними чи сильнодіючими речовинами?
4. Який склад, наданих на дослідження речовин в цілому?
4.1.Які речовини містять надані на дослідження речовини в цілому?
4.2. Яка загальна вага наданих на дослідження речовин та яка вага складових, наданих на дослідження речовин (у кількісному та відсотковому співвідношенні)?
5. Чи можливо легко доступним способом виділити із наданих на дослідження речовин їх складові частини?
6. Чи мають надані на дослідження речовини спільну родову (групову) приналежність? Чи є дані речовини ідентичними?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи в 15 томах.
Зобов'язати ГУ МВС України в м. Києві надати в розпорядження експертів речові докази:
капсули, вилучені 25.04.2012 року у ОСОБА_10, ОСОБА_11, 26.04.2012 року у ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, 27.04.2012 року у ОСОБА_11, ОСОБА_12, 28.04.2012 року у ОСОБА_11, 3.05.2012 року у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, 4.05.2012 року у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, 7.05.2012 року у ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, 8.05.2012 року у ОСОБА_13, 10.05.2012 року у ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_13, 11.05.2012 року у ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, 14.05.2012 року у ОСОБА_10, ОСОБА_12, 21.05.2012 року у ОСОБА_12, ОСОБА_6, 22.05.2012 року у ОСОБА_14; під час обшуку транспортного засобу «Акура» д.н.з. НОМЕР_1; під час обшуку аптеки за адресою: АДРЕСА_2; під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, які зберігаються в камері схову ГУ МВС України в м. Києві (квитанції №№ 0000576, 0000575 від 17.07.2012 року; № 0000516 від 28.08.2012 року.
По справі оголосити перерву до отримання результатів комісійної судово-криміналістичної експертизи речовин.
Постанова суду окремому оскарження не підлягає.
Суддя
Г. В. Бондаренко
