Дело № 4а-3944/12
Производство № 4а-4953/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
16.10.2013 года.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Крыжановского О.В.,
при секретарях Подольской А.В., Мартышевой О.Ю.,
с участием прокуроров Мельничука С.А., Сороченко А.С.,
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Малиновского районного суда г. Одессы, жалобу ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012/3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а так же на постановление, вынесенное 05.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА _2 обратился в Малиновский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление, вынесенное 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012/3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а так же на постановление, вынесенное 05.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, в которой просит отменить указанные постановления, ссылаясь на то, что обжалуемые постановления являются незаконными и противоречат ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник – адвокат ОСОБА_1 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения указанной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК при наличии достаточных поводов и оснований, и считал необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 2368 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения законного постановления, законность источников полученных данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, прокурора, исследовав материалы дела, которые послужили поводами и основаниями для возбуждения уголовных дел, суд приходит к заключению о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из постановлений о возбуждении уголовных дел, 04.01.2011 г. в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поступили материалы из СГСБЭП Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по заявлениям директоров ООО «ОСОБА_4 Украина» ОСОБА_5 и ОСОБА_6
При рассмотрении материалов в порядке ст. 97 УПК Украины, было установлено, что в период с 09.06.2011 г. по 07.07.2011 г., неустановленное лицо, работающее в ЧП «Океан», расположенное по адресу: г. Белгород-Днестровск, ул. К. Маркса, 42, имея умысел, направленный на завладение товаром, принадлежащим ООО «ОСОБА_4 Украина», завел менеджера по продаже предприятия ООО «ОСОБА_4 Украина» ОСОБА_7 в заблуждение, поясняя, что товар будет оплачен.
ОСОБА_7 (как указано в постановлении от 05.01.2012 г.), ОСОБА_6 (как указано постановлении от 06.01.2012 г.) в свою очередь, поверив мошенническим действиям неустановленного лица, передал товар, для дальнейшей реализации. Хотя в материалах уголовного дела директорами ООО «ОСОБА_4 Украина» указаны как ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Поводом для возбуждения уголовных дел, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины являются заявления предприятий, организаций, граждан.
Основаниями для возбуждения уголовных дел, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, являются достаточные данные, которые содержатся в материалах доследственной проверки и указывают на наличие признаков преступления, т.е. установлены фактические данные, которые указывают на наличие состава преступления. Каких либо фактических данных, которые указывали бы на наличие в действиях неустановленного работника ЧП «Океан» состава преступления следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области не указано.
ООО «ОСОБА_4 Украина» еще в 2011 г. обратилось в Хозяйственный суд Одесской области с иском о взыскании с ЧП «Производственно – коммерческая фирма «Океан» 52843,61 грн. – основного долга за товар.
10.01.2012 г. Хозяйственным судом Одесской области вынесено решение о признании не действительным договора поставки и отказано в удовлетворении иска ООО «ОСОБА_4 Украина».
Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда Одесской области от 18.09.2012 г. дело « 10/17/-4375-2011 решение Хозяйственного суда Одесской области от 10.01.2012 г. оставлено без изменений, и это решение вступило в законную силу.
Таким образом, ООО «ОСОБА_4 Украина» обращаясь в суд с иском, подтвердила существование между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений. Этот факт подтверждает, что у работников ЧП «ВКФ «Океан» отсутствует умысел на противоправное завладение чужим имуществом.
Кроме того судом было установлено, что уголовное дело возбуждено не в отношении не установленного лица, которое работает в ЧП «Океан», и не по факту совершенного преступления, а по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Кроме того, как пояснил адвокат ОСОБА_1 такого предприятия как ЧП «Океан» по указанному адресу не существует, а существует ЧП «Производственно – коммерческая фирма «Океан», с которой у ООО «ОСОБА_4 Украина» существуют гражданско–правовые отношения, что так же подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 238595 серии А00 от 24.02.2006 г. /л.д. 9/.
По мнению суда, в материалах послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовных дел, отсутствует признак преступления в виде умысла на завладение чужим имуществом путем обмана, что говорит о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии в действиях неустановленного лица, признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Помимо того, в постановлениях, вынесенных 05.01.2012 г. и 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовных дел по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины как поводом и основанием указаны материалы доследственной проверки, содержащие те достаточные данные на признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины. Однако ст. 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а такой повод как «материалы доследственной проверки» в данной статье отсутствует.
Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК Украины при необходимости проверки заявления или сообщения о преступления до возбуждения уголовного дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более 10-ти дней путем отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц, либо истребовании необходимых документов.
Как следует из материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, 22.09.2011 г. в Белгород-Днестровский МВ ГУМВС Украины в Одесской области поступило заявление ОСОБА_5 о принятии мер к неизвестному лицу, которое в июле 2011 г., мошенническим путем завладело материальными ценностями ООО «ОСОБА_4 Украина» на сумму 52843, 61 грн., а 01.10.2011 г. о/у СГСБЭП Б.-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, так как со стороны руководства ПКФ «Океан» противоправных действий не выявлено.
09.09.2011 г. в СГСБЭП Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской поступило заявление директора ООО «ОСОБА_4 Украина» ОСОБА_6, а уголовное дело было возбуждено по данному заявлению только 05.01.2012 г., т.е. более чем через 3 месяца.
Кроме того, как следует из обжалуемых постановлений 04.01.2011 г. в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из СГСБЭП Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской поступили материалы по заявлениям директоров ООО «ОСОБА_4 Украина» ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а зарегистрированы они были только 04.01.2012г..
Однако, не отменив постановление, вынесенное 01.10.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следователь СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, по заявлению ОСОБА_6 05.01.2012 г., и по заявлению ОСОБА_5 06.01.2012 г., выносит постановления о возбуждении уголовных дел № НОМЕР_1 и № 0520120012/3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, что противоречит п. 11 ч. 1 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании постановление, вынесенное 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 0520120012/3 в материалах представленных суду, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовных дел отсутствует, хотя отказные материалы по заявлению ОСОБА_5 пр5иобщены к материалам уголовного дела № 05201200012.
На основании изложенного, с учетом мнений участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, которые послужили поводом и основаниями для возбуждения уголовных дел, суд приходит к выводу, что указанные постановления подлежат отмене как незаконные и преждевременные, а жалоба ОСОБА_2 удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
УСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012/3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, а так же на постановление, вынесенное 05.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 05201200012 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление, вынесенное 05.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № НОМЕР_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины – ОТМЕНИТЬ.
Постановление, вынесенное 06.01.2012 г. следователем СО Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела № 0520120012/3 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины – ОТМЕНИТЬ.
Копию постанови направить прокурору Малиновского района г. Одессы, защитнику ОСОБА_1, заявителю ОСОБА_2, органу досудебного следствия, лицу, по заявлению которого было возбуждено уголовное дело ОСОБА_5, ОСОБА_6
Материалы, предоставленные суду в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовных дел № НОМЕР_1 и № 0520120012/3, до вступления постановления в законную силу хранить в материалах жалобы, после вступления постановления в законную силу - хранить в суде.
С момента вступления данного постановления в законную силу, отменить все ограничения, установленные в связи с возбуждением данных уголовных дел (в том числе возвратив все изъятые на предприятиях и организациях документы по данным уголовным делам).
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток заинтересованными сторонами с момента провозглашения постановления.
Судья:
