ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
25 жовтня 2013 року № 826/12287/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів Аблова Є.В., Амельохіна В.В., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні
за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві
до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України
третя особа Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері
про зобов'язання вчинити дії
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.
В С Т А Н О В И В:
Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних сил України за участю третьої особи Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про зобов'язання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України вчинити певні дії, зокрема: виконати в повному обсязі п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві викладені у листі від 11.04.2013 року №26-072-14-14/5039, виконати частково п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві викладені у листі від 11.04.2013 року №26-072-14-14/5039, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку не оприбутковані необоротні активи в сумі 3666,0 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч вимогам законодавства, Відповідачем не було виконано в повному обсязі вимогу.
Позивач підтримав позивні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання про розгляд справи за відсутності Відповідача та третьої особи та їх представників на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва не надходило. Заперечень проти позовних вимог не надали.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.
Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2013 р. та на виконання звернення прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 21.02.2013р. № 06/2/21 вих. 13, відповідно до направлення від 26.02.2013р. № 754, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі по тексту Командування СВ ЗСУ, Відповідач) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2012р. було проведено ревізії. За результатом ревізії було складно акт ревізії від 01.04.2013 № 072-30/712 (надалі по тексту Акт ревізії).
Під час ревізії було встановлено наступне: «Ревізією встановлено, що відповідно до наказу від 22.09.2009р. № 411 Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України «Про затвердження Положення про 270 відділ імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сил України (далі - 270 відділ)», 270 відділ призначений для підготовки органів управління сучасного програмного забезпечення імітаційного моделювання бойових дій, 270 відділ є структурним підрозділом Командування СВ ЗСУ та безпосередньо підпорядковується Командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України.
Відділ взаємодіє у встановленому порядку зі структурними підрозділами Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Національним університетом оборони, Відділом оборонного співробітництва при Посольстві США в Україні з питань імітаційного моделювання бойових дій.
Відділ очолює начальник 270 відділу, який здійснює безпосереднє керівництво відділом і безпосередньо підпорядковується командувачу Сухопутних військ Збройних Сил України.
В ході проведення позапланової ревізії встановлено, що від Відділу оборонного співробітництва посольства США в Україні до 270 відділу здійснювалась передача необоротних активів.
До ревізії надано завірені копії договору В5-В-АСR на українській та на англійській мовах та документів (актів) прийому-передачі обладнання до 270 відділу.
Відповідно до акту прийому-передачі від 11.03.2009р. без номеру, підписаного начальником 270 відділу полковником Бондарем І.М. та з боку уряду США начальником офісу військового співробітництва підполковником Робертом Тіммом, було офіційно передано (дата передачі обладнання зазначена в акті 30.04.2008р. та 05.11.2008р.) представниками Уряду США: Відділом оборонного співробітництва посольства США в Україні до 270 відділу за контрактом UP-B-UAP-61339-01-D-0720 Програми ФМФ наступне обладнання, яке було інвентаризоване, технічно перевірено та прийнято 270 відділом (дата передачі обладнання 30.04.2008р.).
Відповідно до акту прийому-передачі від 25.09.2009р. без номеру підписаного начальником 270 відділу полковником Бондарем Т.М. та з боку уряду США начальником офісу військового співробітництва підполковником Шеннон Макоєм, було офіційно передано представниками Уряду США: Відділом оборонного співробітництва посольства США в Україні до 270 відділу за контрактом UP-B-UAP-61339-01-D-0720 Програми ФМФ наступне обладнання, яке було інвентаризовано, технічно перевірено та прийнято 270 відділом.
Також, від американської компанії Кьюбік до 270 відділу відповідно до накладної (equipment transfer/ equipment list), було передано обладнання, яке на підставі відомості прийому-передачі матеріально-технічних засобів 270 відділу було передано підполковником ОСОБА_1 та прийнято капітаном ОСОБА_2 Матеріально-технічні засоби були передані/прийняті у присутності майора ОСОБА_3 та капітана ОСОБА_4
У вказаній відомості необоротні активи зазначені в кількісному вигляді без зазначення вартості за одиницю, дати її складення та номеру вказаного документа.
При цьому, за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», їх вартість станом на 31.12.2012 складає 38455,0 гривень.
Первинних документів на підставі яких визначено вартість переданих необоротних активів вія американської компанії «Кьюбік», яка відображена оборотно-сальдових відомостях станом на 31.12.2012 до ревізії не надано.
Ревізією проведеною методом порівняння первинних документів, а саме актів прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру, від 11.03.2009 без номеру та накладної з даними оборотно-сальдових відомостей по рахунках 10 «Основні засоби», 11 «Інші необоротні матеріальні активи», 23 «Виробництво» станом на 31.12.2012 року встановлено, що за даними бухгалтерського обліку занижено вартість проектора Toshiba NLP-X3000 на суму 1842,0 грн., вартість SPOOL САТ 5е Р5270 на суму 468,0 грн. та завищено вартість Acer projector Р5270 на суму 621,0 грн., вартість мережевого кабелю Моlex 5 метрів на суму 580,0 гривень.
Крім того, за даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2012 не обліковуються наступні необоротні активи: принтер лазерний кольоровий НР Color Laser Jet 3600 n в кількості 1 шт. на суму 3666,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 11.03.2009 без номеру); генератор Honda Europower ER6000Е/25 в кількості 2 шт. на суму 36328,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 11.03.2009 без номеру); Heavy storage shelves в кількості 5 шт. на суму 1265,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Europower ER6000Е/25 Custom power extension cords Honda generators в кількості 2 шт. на суму 484,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Меtal fuel Can в кількості 1 шт. на суму 178,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Wall cabinets в кількості 3 шт. на суму 4422,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Small tool kit вкількості 1шт. на суму 109 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Bosh hand drill в кількості 1 шт. на суму 629,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Computer в кількості 2 шт. на суму 1598,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру); Paper purchases в кількості 2 шт. на суму 174,0 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 25.09.2009 без номеру).".
Отже, в порушення вимог ч. 3, 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон №996) та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення №88), за даними бухгалтерського обліку завищено вартість необоротних активів на суму 1201,0 грн. та занижено вартість необоротних активів на суму 51163,0 гривень.
Держфінінспекцією в м. Києві було поставлено Відповідачу вимогу, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку не оприбутковані необоротні активи в сумі 51163,0 грн. та відкоригувати в бухгалтерському обліку їх вартість шляхом зменшення на суму 1201,0 гривень (п. 3 вимоги Позивача від 11.04.2013 року № 26-072-14-14/5039).
Листом від 26.04.2013 № 116/7/2/5102 Командування СВ ЗСУ повідомило Держфінінспекцію в м. Києві про часткове виконання зазначеної вимоги.
Позивач зазначає, що на даний час в бухгалтерському обліку Відповідача не оприбутковано принтер лазерний кольоровий НР Color Laser Jet 3600 n в кількості 1 шт. на суму 3666,00 грн. (переданий по акту прийому-передачі від 11.03.2009h/ без номеру).
В ході ревізії з метою організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів (переданих по актам прийому - передачі від 11.03.2009р., від 25.09.2009р. та накладної без номеру та без дати), на підставі наказу командира військової частини А 2894 від 28.02.2013р. №41 «Про організацію проведення позапланової інвентаризації у 270 відділі імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сил України» в присутності провідного державного фінансового інспектора Школьного В.В. проведено суцільну інвентаризацію фактичної наявності необоротних активів по вищезазначеним первинним документам у періоді з 01.03.2013р. по 01.03.2013р.
За результатами проведеної інвентаризації, в тому числі шляхом порівняння первинних документів та даних бухгалтерського обліку з фактичною наявністю цінностей, встановлено нестачу необоротних активів в кількості 103 од., первісною вартістю на загальну суму 482 833,0 гривень.
Крім того, за результатами проведеної інвентаризації встановлено лишки необоротних активів.
В ході ревізії надано вимогу від 12.03.2013р. без номеру начальнику 270 відділу полковнику Напльокову Ю.В. щодо надання за результатами проведеної інвентаризації належним чином оформлених інвентаризаційних описів, акту засідання інвентаризаційної комісії.
На вищевказану вимогу до ревізії надані інвентаризаційні описи підписані інвентаризаційною комісією, створеною відповідно до наказу від 28.02.2013р. № 41 у складі: голови комісії підполковника ОСОБА_1 та членів комісії: майора ОСОБА_5, майора ОСОБА_6, старшого лейтенанта ОСОБА_7, майора ОСОБА_8 і спеціаліста І категорії фінансової служби Командування СВ ЗС України ОСОБА_9
Інвентаризаційні описи підписані матеріально - відповідальними особами інженерами 270 відділу ОСОБА_10, ОСОБА_2, офіцерами 270 відділу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_11
Також, Інвентаризаційні описи основних засобів та надлишкового майна, що не обліковується по бухгалтерському обліку від 01.03.2013р., затверджені начальником 270 відділу полковником Напльоковим Ю.В., а також інвентаризаційний опис основних засобів від 01.03.2013р. № 1, інвентаризаційний опис № 3 без зазначення дати його складання, інвентаризаційний опис від 01.03.2013р. без номеру та інвентаризаційний опис без зазначення дати його складання та номеру.
Відповідно до вищезазначених інвентаризаційних описів за результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу в кількості 100 од. (тобто на 3 од. менше) на загальну суму 463459,46 грн. (тобто на суму 19373,54 грн. менше).
Крім того, зазначеною інвентаризаційною комісією за результатами інвентаризації встановлено лишки необоротних активів
Розбіжність щодо нестачі необоротних активів виявленої в ході фактично проведеної інвентаризації та відображеної у вищезазначених інвентаризаційних описах в частині кількості та суми виникла за рахунок: проектор Toshiba TLP-X3000 відповідно до акту прийому - передачі від 11.03.2009р. без номеру передано в кількості 2 шт. загальною вартістю 16442,8 грн., за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» станом на 31.12.2012 р. в кількості 2 шт. на суму 14600,0 грн., при цьому в інвентаризаційному описі основних засобів від 01.03.2013р. №1 відображено нестачу 1 шт. вартістю 7300,0 грн., а не нестачу в кількості 2 шт. вартістю 16442,0 грн. (без урахування копійок); лазерний кольоровий принтер НР Color Laser Jet 3600 n відповідно до акту прийому - передачі від 11.03.2009р. без номеру в кількості 2 шт. загальною вартістю 7332,6 грн.; за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» станом на 31.12.2012 в кількості 1 шт., на суму 3666,00 грн., при цьому в інвентаризаційному описі основних засобів від 01.03.2013р. №1 відображено фактичну наявність 1 шт. вартістю 3666,3 грн., тобто не відображено нестачу в кількості 1 шт. вартістю 3666,00 грн. (без урахування копійок); проектор Асеr Projector Р5270 відповідно до акту прийому - передачі від 25.09.2009 без номеру в кількості 1 шт. загальною вартістю 6873,00 грн., за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 10 «Основні засоби» станом на 31.12.2012р. в кількості 1 шт. на суму 7494,0 грн., при цьому у всіх вищевказаних інвентаризаційних описах не відображено нестачу в кількості 1 шт. вартістю 6873,0 гривень.
Інші розбіжності в сумі нестачі між даними фактично проведеної інвентаризації та записами зазначеними у вищевказаних інвентаризаційних описах виникли за рахунок недостовірного відображення у інвентаризаційних описах сум матеріальних цінностей, що рахуються за даними бухгалтерського обліку, а також внаслідок завищення та заниження вартості необоротних активів порівняно з їх вартістю відповідно до первинних документів про що більш детально зазначено вище.
Таким чином, в ході проведення інвентаризації необоротних активів у Командуванні СВ ЗС України у матеріально - відповідальної особи інженера 270 відділу капітана ОСОБА_2 встановлено нестачу військового майна первісною вартістю 482 833,0 грн., який відповідно до п. 31 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748, несе відповідальність за нестачу військового майна.
До ревізії надано акт прийому-передачі посади інженера 270 відділу від 09.12.2010р. без номеру, відповідно до якого капітан ОСОБА_12 здав, а капітан ОСОБА_2 прийняв посаду інженера 270 відділу.
За актом прийому - передачі посади інженера 270 відділу нестач майна, що було отримано від Відділу оборонного співробітництва посольства США в Україні, не встановлено.
До вищевказаного акту додано інвентаризаційний опис від 08.12.2010 без номеру, відповідно до записів якого здійснено передачу основних засобів від капітана ОСОБА_12 до капітана ОСОБА_2
У вищевказаному Інвентаризаційному описі відсутні наступні необоротні активи, що були отримані 270 відділом від Відділу оборонного співробітництва посольства США в Україні: генератор Honda Europower ER6000Е/25 в кількості 2 шт.; радіостанція Motorola в кількості 60 шт.; екран для проектора в кількості 2 шт.; Portable AC в кількості 1 шт.; GPS Garwin 255 W в кількості 1 шт.; Heavy storage Shelves в кількості 5 шт.; USB Modem в кількості 1 шт.; Europower ER6000Е/25 Custom power extension cords Honda generators в кількості 2 шт.; Меtal fuel Can в кількості 1 шт.; Wall cabinets в кількості 3 шт.; Spool CAT 5e P5270 в кількості 1 шт.; Small tool kit вкількості 1шт.; Printer cartridges for HP Color Jet4700dn cyan magenta yellow в кількості 5 шт.; Printer cartridges for Color Jet4700dn black в кількості 5 шт.; Bosh hand drill в кількості 1 шт.; Computer в кількості 2 шт.; Paper purchases в кількості 2 шт.
Наказів щодо закріплення майна 270 відділу за матеріально-відповідальними особами та договорів укладених з матеріально-відповідальними особами за період, що підлягав перевірці до ревізії не надано.
В порушення п. 6.7 Інструкції з бухгалтерського обліку необоротних активів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 17.07.2000 № 64, начальником 270 відділу не було визначено наказами матеріально - відповідальних осіб та не укладено письмових договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з посадовими особами, які відповідають за збереження необоротних активів.
Позивач зазначає, що Начальником 270 відділу полковником Напльоковим Ю.В. було надано письмову відповідь з наступним змістом: «... визначені в вимозі документи, можуть бути надані в встановлений термін тільки з 01.07.2012 в зв'язку з тим, що відповідно до наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 24.06.2011 №307 «Про передачу нетаємного діловодства 270 відділу імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сил України до військової частини А2894» ведення нетаємного діловодства відділу починається з 01.07.2011 згідно наказу командира військової частини А2894 від 01.07.2011 №105.
Решта документів за попередні роки були направлені в архів зі всіма документами військової частини А3855 де раніше проводилось нетаємне діловодство відділу.
Щодо наказів про закріплення майна за матеріально-відповідальними особами за період з 14.04.2012 по дійсний час інформую Вас, що був складений наказ командира військової частини А2894 від 27.02.2013 року №40 «Про закріплення матеріально-відповідальних осіб 270 відділу імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сип України». При прийомі посади начальника 270 відділу імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сил України було усне розпорядження начальника відділу щодо закріплення майна відділу за офіцерами, що відображено в додатках до акту прийому посади начальника відділу від 08.08.2012 де матеріально відповідальні особи поставили свої підписи за прийняте на відповідальне зберігання майно.
Надання документів за результатами позапланової інвентаризації майна відділу 01.03.2013 буде можливим після повернення голови та членів інвентаризаційної комісії з відрядження (відрядження до 16.03.2013, наказ командира військової частини А2894 від 01.03.2013 №44) та проведення експертної оцінки виявленого надлишкового майна...».
До ревізії надано наказ командира військової частини А2894 від 27.02.2013р. №40 про закріплення матеріально відповідальних осіб 270 відділу.
Порушення допущено внаслідок дій (бездіяльності) матеріально-відповідальної особи інженера 270 відділу капітана ОСОБА_2, яким перед початком проведення інвентаризації надано розписку наступного змісту: «До початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на матеріальні цінності здані в бухгалтерію і всі матеріальні цінності, що надійшли на мою відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули списані».
В ході ревізії надано питання щодо вищевикладеного інженеру 270 відділу капітану ОСОБА_2, відповідно до пояснення якого: «Дійснім пояснюю, що при прийомі передачі посади в 2010 році була нестача 2-х ноутбуків Dell 1720 від ОСОБА_12 які він потім повернув в грудні 2010 року, я видав 12 ноутбуків Dell 1720 к-ну ОСОБА_4, які він не повернув 3 ноутбуки були передані в ломбард, а решта була втрачена в результаті недбалого зберігання».
Слід зазначити, що документів, які б підтверджували видачу необоротних активів капітаном ОСОБА_2 в користування майора ОСОБА_4 та відповідно документів, що підтверджують відновлення необоротних активів до ревізії не надано.
Майора ОСОБА_4 станом на момент проведення ревізії звільнено, у зв'язку з цим відібрати пояснення у майора ОСОБА_4 не надається можливим.
Під час ревізії 19.03.2013 надано питання заступнику начальника відділу підполковнику ОСОБА_1 щодо встановленої нестачі необоротних активів.
Заступник начальника відділу підполковник ОСОБА_1 дав письмову відповідь від 19.03.2013 на питання з наступним змістом: «...Я, підполковник ОСОБА_1 тимчасово виконував обов'язки за вакантною посадою начальника 270 відділу у термін з 03.08.2010 по 04.07.2011; з 15.08.2011 по 08.01.2012; з 13.04.2012 по 14.08.2012 з перервами на чергові відпустки, відрядження, курсову підготовку та т. ін.
Напередодні проведення міжнародного навчання «Стрімкий тризуб - 2012» (16-27 липня 2012 року, смт. Старичи Львівської області), у якому мав приймати участь 270 відділ, мною було прийнято рішення щодо перевірки готовності апаратно-програмного комплексу до вищезазначеного навчання. Під час проведення перевірки наявності комп'ютерного обладнання було виявлено нестачу та невідповідність номерних даних певної кількості одиниць майна, що рахується за матеріально-відповідальною особою інженером відділу капітаном ОСОБА_2 З метою визначення розміру та місцезнаходження майна, що недостає, було прийнято рішення на передачу матеріально-технічних засобів .за які відповідав капітан ОСОБА_2 інженеру відділу майору ОСОБА_10
Дана нестача була зазначена в інвентаризаційних описах передачі майна від капітана ОСОБА_2 інженеру відділу майору ОСОБА_10
З пояснень капітана ОСОБА_2 стало відомо, що частина обладнання знаходиться у користуванні американської компанії Кьюбік, офіс якої знаходиться на території Національного університету оборони України, а решта, нібито, знаходиться за адресою, де проживає його родина (м. Бердичів Житомирської області). Після перевірки вище зазначених фактів, виявилось, що це не відповідає дійсності.
Під час процесу прийому передачі посади капітан ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що привезе (або відновить) майно, якого не вистачає, але станом на момент підписання актів цього не трапилось.
Для зберігання майна інженеру відділу капітану ОСОБА_2 було виділено окреме приміщення, що мало металеві решітки на вікнах, закривалось на замок та опечатувалось. Відповідальним за дане приміщення був призначений капітан ОСОБА_2 Крім того з метою зберігання ноутбуків та іншого цінного майна, капітану ОСОБА_2 були виділені спеціальні бокси з навісними замками та можливістю опечатування. На жаль, протягом виконання службових обов'язків, капітан ОСОБА_2 не одноразово допускав випадки не закривання дверей ввіреного йому приміщення, про що постійно отримував зауваження від керівництва та офіцерів відділу.
Щодо нестачі МТЗ було призначено та проведено службове розслідування комісією Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та виданий відповідний наказ командуючого Сухопутних військ Збройних Сил України від 31.08.2012 року №570.
Стосовно здійснення мною перевірки майна за той час, коли я тимчасово виконував обов'язки начальника відділ, можу пояснити, що перевірка здійснювалась мною особисто щомісячно з відповідними записами у книзі наявності МТЗ та шляхом написання рапортів щодо наявності майна від матеріально-відповідальних осіб про МТЗ, що знаходились не у приміщенні відділу. Відповідно до перевірок та рапортів, випадків нестач майна зафіксовано не було.
Щодо нестачі матеріально-технічних засобів, що видавались офіцеру відділу майору ОСОБА_4 можу пояснити наступне.
Приблизно у грудні 2011 року до мене звернувся капітан ОСОБА_4 з рапортом про видачу йому комп'ютерного обладнання з метою транспортування його до Національного університету оборони України для тестування баз даних. Мною була поставлена резолюція капітану ОСОБА_2 на видачу необхідної кількості обладнання. У подальшому будь-яких заяв про втрату майна ні від майора ОСОБА_4, ні від капітана ОСОБА_2 на мою адресу не поступало. У щомісячних рапортах про наявність майна від вище вказаних військовослужбовців також про випадки нестач заявлено не було. Під час перевірки майна у липні 2012 року, коли було виявлено нестачу, майор ОСОБА_4 пояснив, що комп'ютери були викрадені з міні-автобуса, який він залишив на стоянці біля КПП. Про факт викрадення майор ОСОБА_4 нікому не доповідав.
Стосовно заміни частини матеріально-технічних засобів представниками американської компанії Кьюбік можу пояснити наступне. На початку 2010 року представники компанії Кьюбік здійснювали транспортування комп'ютерного майна з місця проведення навчання до Національного університету оборони України. Транспортування здійснювалось на одному з міні-автобусах, що орендує компанія для забезпечення навчань. Зі слів представників компанії, вони залишили міні-автобус у неохороняємому місці, в результаті автобус був вскритий та частина обладнання викрадена. У подальшому представники компанії закупили майно в замін того, що було втрачено. Результати заміни були визначені у листі від компанії Кьюбік (List of MSTG replacement equipment) за підписом представника компанії Джона Марковича та печаткою компанії Кьюбік.
Причини виникнення нестачі матеріально-технічних засобів вважаю: невиконання своїх службових обов'язків інженером відділу капітаном ОСОБА_2 щодо збереження, обліку та експлуатації МТЗ, як це зазначено у його посадових обов'язках; недостатній контроль за наявністю МТЗ з боку керівництва відділу у зв'язку не призначенням довгий час (більш ніж 2 роки) начальник відділу та тимчасовим виконанням обов'язків різними офіцерами (4 офіцера за 2роки); відсутністю в списках відділу офіцерів, фах та військово-облікова спеціальність яких дозволили би якісно здійснювати перевірку наявності стану спеціалізованого комп'ютерного майна (весь час рухався тільки один інженер (капітан ОСОБА_2) замість 4-х відповідно до штату); решта офіцерів відділу мають командні, розвідувальні, логістичні спеціальності, що не передбачають знання комп'ютерної техніки та обладнання; відомість дієвого механізму щодо отримання та постанови на облік МТЗ, що надходять від іноземних компаній».
В ході ревізії до прокуратури Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері Держфінінспекцією в м. Києві направлено лист від 12.03.2013 №26-072-17-17/3205 щодо забезпечення проведення експертної оцінки розміру збитків спричинених нестачею комп'ютерної техніки (ноутбуків) та іншого матеріально-технічного обладнання.
На вищевказаний лист Держфінінспекцією в м. Києві від прокуратури Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері отримано інформацію з наступним змістом: «Прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері розглянуто Ваги лист щодо сприяння у проведенні експертної оцінки військового майна під час проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, посилаючись на п.2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116.
Повідомляю Вас, що згідно зазначеного Вами нормативно-правового акту v разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
На даний час визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань проводиться відповідно до Методики визначення залишкової вартості майна Збройних Сил України та інших військових формувань, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 1998року №759».
Під час ревізії т.в.о. начальника штаба - першому заступнику Командувача СВ ЗС України генерал - майору Нікітенку П.В. надано вимогу від 12.03.2013 без номеру щодо розрахунку розміру завданих збитків від нестачі необоротних активів.
Відповідно відомості визначення залишкової вартості електронно-обчислювальних засобів, яких не вистачає у 270 ВІМБД СВ ЗС України та розміру збитків станом на 01 березня 2013 року залишкова вартість електронно-обчислювальних засобів, нестачу яких виявлено, становить 279773,95 грн., збиткова вартість електронно-обчислювальних засобів, нестачу яких виявлено, становить 335728,74 гривень.
До ревізії розрахунок визначення залишкової вартості електронно-обчислювальних засобів, яких не вистачає у 270 ВІМБД СВ ЗС України та розміру збитків станом на 01.03.2013р. згідно якого збитки склали 335728,74 гривень.
Позивач зазначає, що внаслідок недостачі необоротних активів державі, в особі Командування СВ ЗС України, нанесено матеріальної шкоди (збитків) в сумі 335728,74 гривень.
Поряд з цим, до ревізії надано акт прийому-передачі посади начальника 270 відділу від 08.08.2012р. без номеру, відповідно до якого підполковник ОСОБА_1 здав, а підполковник Напльоков Ю.В. прийняв посаду начальника 270 відділу.
Відповідно акту прийому-передачі посади начальника 270 відділу встановлено: «...Згідно наявних прийомо-передаточних документів у відділі рахується 59 од. ноутбуків різних фірм виробників та технічних характеристик. В наявності 32 ноутбуки, з них: відповідають даним прийомо-передаточних документів - 21 од., не відповідають прийомо-передаточних» документів по номерам та моделям ноутбуків - 11 од.
Частина комп'ютерного обладнання, що використовувалась представниками американської компанії «Cubic Defense Applications group» та була передана до відділу, не відповідає номерним даним прийом-передаточних документів та даним фірм виробників відповідно до відомостей прийому-передачі майна від офісу оборонного співробітництва посольства США (м. Київ) до відділу...»
До вищевказаного акту додано відомість прийому-передачі майна АСУ 270 ВІМБД СВ ЗС України, відповідно якої капітан ОСОБА_2 здав майно з встановленою нестачею, а майор ОСОБА_10 прийняв майно з встановленою нестачею.
Також, в ході прийому передачі посади начальника 270 відділу було виявлено лишки необоротних активів.
Слід зазначити, що до ревізії надано акт проведення службового розслідування за фактом нестачі майна в 270 відділі імітаційного моделювання бойових дій Сухопутних військ Збройних Сил України від 17.08.2012 року, затвердженого тво командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенантом Пушняковим А.С.
Відповідно до акту розслідування було встановлено нестачу 23 ноутбуків (Dell Snspirion 1720 екран 17 дюймів - 14 шт., Dell Snspirion 1720n екран 17 дюймів - 4 шт., Dell Snspirion 1525 n екран 15 дюймів - 5 шт.) на суму 118649,69 грн. та іншого майна на суму 29917,89 грн., а також виявлено надлишок ноутбуків в кількості 13 шт., що не відповідають обліковим даним.
Встановлена в ході службового розслідування нестача, відповідно до наказу Командування СВ ЗС України від 29.11.2012 № 753, в сумі 148567,58 грн. була занесена 24.12.2012 в Книгу обліку нестач штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, а також в Книгу грошових стягнень і нарахувань штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, на підставі наказу Командувача СВ ЗСУ від 31.08.2012 № 570 були внесені стягнення в сумі 29917,89 грн. за полковником ОСОБА_1 та в сумі 118649,69 грн. за капітаном ОСОБА_2
В порушення вимог ч. 5 ст. 9 Закону України №996, розділу НІ Положення бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.06.2007 № 363 та п. 2 Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та Порядку застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом ГУ ДКУ від 10.12.1999р. №114, за даними бухгалтерського обліку Командування ЗВ ЗСУ по субрахунку 363 «Розрахунки з відшкодування завданих збитків» станом на 31.12.2012р. та 01.03.2013р. суми недостач (збитків) матеріальних цінностей не віднесено на рахунок винних осіб, що підлягають утриманню в установленому порядку.
Держфінінспекцією в м. Києві було поставлено вимогу - стягнути нестачу необоротних активів у порядку встановленому законодавством України (п. 2 вимоги Позивача від 11.04.2013 року № 26-072-14-14/5039).
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по тексту Закон №2939-XII), Органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок; вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій, а до ухвалення відповідного рішення судом - у присутності понятих та представників зазначених підприємств, установ і організацій, щодо яких проводиться ревізія, опечатувати каси, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, складів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України; при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державного фінансового контролю та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій таких документів таким підприємствам, установам, організаціям; одержувати від Національного банку України та його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об'єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об'єктами, - довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Одержання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; одержувати від службових і матеріально відповідальних осіб об'єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
В позовній заяві Позивач зазначає, що станом на час подання позову Відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги Держфінінспекцією в м. Києві.
Відповідачем не надано Суду доказів виконання вимог Держфінінспекцією в м. Києві та доказів, які б спростовували доводи викладені в позовній заяві Позивача.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються доказами, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України вчинити певні дії, зокрема: виконати в повному обсязі п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві викладені у листі від 11.04.2013 № 26-072-14-14/5039; виконати частково п. З вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві викладені у листі від 11.04.2013 № 26-072-14-14/5039, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку не оприбутковані необоротні активи в сумі 3666,0 гривень.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Суддя А.Б. Федорчук
Судді Є.В. Аблов
В.В. Амельохін
