ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року справа № 823/3342/13-а
15 год. 00 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гараня С.М.,
при секретарі - Рахліній В.В.,
за участю:
представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» Мухінського В.О. - за довіреністю,
представника відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого В.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» (далі - ТОВ «Торговий дім «Сван»), в якому просить:
- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області щодо проведення виконавчої дії та прийняття акту державного виконавця від 24.10.2013р.;
- заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області проводити виконавчі дії протягом строку, на який зупинено виконавче провадження.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області було неправомірно проведено дії щодо огляду місця зберігання майна боржника та складання акту від 24.10.2013р. Позивач вказує, що вказані дії державного виконавця були вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2013р. у справі №757/18772/13-ц, якою зупинено виконавчі провадження ВП №32447150, ВП №32447173 та ВП №31620669 про звернення стягнення на майно ТОВ «Торговий дім «Сван» (на підставі виконавчих написів №188, №189 та №557), оскільки після прийняття рішення про зупинення виконавчого провадження вчинення дій по примусовому виконанню постанов державного виконавця забороняється.
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченні, вказуючи, що 21.10.2013р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», яким останній просив відділ примусового виконання рішень провести огляд рухомого майна ТОВ «Торговий дім «Сван»: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, яке знаходиться за адресою: м. Золотоноша по вул. Заводській, 4 та перебуває у ПП «Нива-В.Ш.» на зберіганні, оскільки боржником чиняться перешкоди, які проявляються в ненаданні доступу до вищевказаного майна. Тобто, огляд майна ТОВ «Торговий дім «Сван», яке знаходиться на зберіганні, був необхідний у зв'язку з тим, що у ПП «Нива-В.Ш.» з'явилася інформація про те, що зазначене майно розкрадається. Таким чином, державним виконавцем жодним чином не були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така перевірка проводилась на підставі ч.4 ст. 39 цього закону, з метою перевірки матеріального стану заставного майна.
З огляду на вказані обставини, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Сван» в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.03.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з метою виконання вимог договору застави (укладеного між ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» та ТОВ «Торговий дім «Сван») було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван», яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів (а.с.26).
Крім того, 26.04.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з метою виконання вимог договорів застави (укладених між ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» та ТОВ «Торговий дім «Сван») вчинено виконавчі написи, зареєстровані в реєстрі за №188 та №189, відповідно до яких звернуто стягнення на рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван», яким є відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів (а.с.24,28).
Майно за вищевказаними виконавчими написами знаходиться за адресою: м. Золотоноша по вул. Заводській, 4.
На підставі виконавчих написів №557, №188 та №189, ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» звернулось до відділів державної виконавчої служби із заявами про відкриття виконавчих проваджень.
Старшим державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МУЮ Міклащуком О.Ю. на підставі виконавчого напису №557 від 01.03.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП №31620669 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван», про що винесено постанову від 12.03.2013р.
В зв'язку з переданням матеріалів виконавчого провадження ВП №31620669 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчим В.В. постановою від 15.03.2013р. прийнято до виконання виконавче провадження ВП №31620669 (а.с.27).
Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Осадчим В.В. постановами від 28.04.2012р. відкрито виконавчі провадження ВП №32447150 та ВП №32447173, на підставі виконавчих написів №188 та №189 від 26.04.2012р. (а.с.25,29).
В результаті проведених державним виконавцем дій, у боржника (ТОВ «Торговий дім «Сван») проведено опис і арешт рухомого майна: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, яке знаходиться за адресою м. Золотоноша по вул. Заводській, 4, про що складено відповідний акт (а.с.30-31).
Описане і арештоване державним виконавцем майно залишено на відповідальне зберігання, з попередженням про кримінальну відповідальність зберігача майна, торгівельній організації ПП «Нива-В.Ш.».
В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2013р. у справі №757/18772/13-ц за позовом ТОВ «Торговий дім «Сван» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії», задоволено заяву ТОВ «Торговий дім «Сван» про забезпечення позову. Внаслідок чого зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 01.03.2012р. №557 та виконавчих написів від 26.04.2012р. №188 та №189 (а.с.6-7).
16.09.2013р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області надійшла заява директора ТОВ «Торговий дім «Сван» про зупинення виконавчого провадження, на підставі вищевказаної ухвали.
Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 16.09.2013р. виконавчі провадження ВП №32447150, ВП №32447173 та ВП №31620669 з виконання виконавчих написів №188, №189 та №557 про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван» були зупинені на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36-38).
21.10.2013р. на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області надійшов лист від ПП «Нива-В.Ш.», яким останній просив відділ примусового виконання рішень провести огляд рухомого майна ТОВ «Торговий дім «Сван», яке передане йому на відповідальне зберіганнія, в зв'язку з тим, що ПП «Нива-В.Ш.» надійшла інформація, що двері складських приміщень пошкоджені, а майно може розкрадатися (а.с.40).
22.10.2013р. на адресу позивача відділом ДВС був направлений лист №7474/2.1-32/5, яким останній просив ТОВ «Торговий дім «Сван» 24.10.2013р. о 14 год. 30 хв. направити належного представника для огляду описаного і арештованого майна (а.с.10).
24.10.2013р. державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: м. Золотоноша, вул. Заводська, 4, з метою перевірки інформації, викладеної в листі ПП «Нива-В.Ш.» від 21.10.2013р., за наслідками якої складено акт від 24.10.2013р. (а.с.11). Висновками вказаного акту зазначено, що перевірку провести не вдалося, в зв'язку з тим, що всі двері складських приміщень, в яких зберігається рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван», були заварені.
Вважаючи дії державного виконавця такими, що суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», а також вимогам ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2013р. у справі №757/18772/13-ц, якою зупинено виконавчі провадження ВП №32447150, ВП №32447173 та ВП №31620669, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV із змінами та доповненнями (далі - Закон №606) визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів щодо стягнення коштів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями, що діють на підставі Закону України «Про державну виконавчу службу». Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Згідно ст.1 Закону №606 примусове виконання - це сукупність дій органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.11 Закону №606).
За приписами ст.17 Закону №606 примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Зокрема, відповідно до ч.2 зазначеної статті Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів (таким в даному випадку є: виконавчий написи №557 від 01.03.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також №188 та №189 від 26.04.2012р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4).
У відповідності до ч.4 ст. 37 Закону №606, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець (ч.1 ст.39 Закону №606).
Як передбачено абзацом 3 ч.2 ст. 39 Закону №606, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2 - 5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії зазначених обставин.
Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом (ч.3 ст. 39 Закону №606).
Частиною 4 ст. 39 Закону №606 визначено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.
Тобто, законодавець чітко визначив, що в разі зупинення виконавчого провадження державний виконавець вправі проводити лише заходи щодо розшуку боржника (його майна) або перевіряти майновий стан боржника.
В даному випадку розшук майна боржника не є обов'язковим, оскільки рухоме майно ТОВ «Торговий дім «Сван», на яке звернуто стягнення (на підставі виконавчих написів №557 від 01.03.2012р. та №188, №189 від 26.04.2012р.) вже описане та арештоване і знаходиться на відповідальному зберіганні ПП «Нива-В.Ш.», за адресою: м. Золотоноша по вул. Заводській, 4.
Таким чином, за виключенням виконавчих дій щодо розшуку боржника (його майна), державним виконавцем могла здійснюватись лише перевірка його майнового стану.
Суд зазначає, що чинне законодавство про виконавче провадження не дає чіткого визначення поняття - перевірка майнового стану боржника. Натомість, з урахуванням норм Закону №606 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999р. N74/5, суд робить висновок, що встановлення майнового стану боржника - це сукупність дій державного виконавця, які полягають у направленні запитів до державних органів та установ з метою встановлення відомостей про наявність або відсутність майна боржника. Зазвичай такі дії проводяться державним виконавцем відразу після відкриття виконавчого провадження.
Майновий стан боржника - ТОВ «Торговий дім «Сван» державним виконавцем вже був встановлений, внаслідок чого належне боржникові майно арештовано та передано на відповідальне зберігання. Тобто, дії щодо встановлення майнового стану були вже проведені державним виконавцем, а беручи до уваги, що боржник не ухиляється від стягнення заборгованості, то у державного виконавця не було необхідності встановлювати інше наявне у боржника майно і таким чином повторно встановлювати майновий стан боржника.
З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що 24.10.2013р. державним виконавцем були фактично проведені дії по огляду місця зберігання описаного та арештованого майна ТОВ «Торговий дім «Сван», в зв'язку з чим, державним виконавцем дійсно були порушені вимоги ч.4 ст.39 Закону №606, оскільки перевірка майнового стану боржника і огляд місця зберігання майна боржника не є тотожними поняттями.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій щодо огляду місця зберігання описаного та арештованого майна ТОВ «Торговий дім «Сван» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо огляду місця зберігання майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Заводська, 4.
Заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області проводити виконавчі дії протягом строку, на який зупинено виконавче провадження по примусовому стягненню боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» за рахунок його майна, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки та транспорту відходів, що перебуває за адресою: Черкаська область, місто Золотоноша, вулиця Заводська, 4.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 82 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя С.М. Гарань
Повний текст постанови виготовлений 02.12.2013р.
