Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 1/415/89/13
Провадження № 11/782/1702/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 января 2014 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_1 ,
судей: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
осужденного: - ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_6 с дополнениями, его защитника, адвоката ОСОБА_5 с дополнениями, прокурора г. Лисичанска ОСОБА_7 с изменениями на приговор Лисичанского городского суда от 21.10.2013 г. в отношении ОСОБА_6 по ст. 286 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лисичанского городского суда Луганской области от 21 октября 2013 года ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Лисичанска Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий професионально-техническое образование, работающий в качестве проходчика участка ПР-1 ОП «Шахтостроительное управление» ПАО «Лисичанскуголь», холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судим,-
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения ОСОБА_6 изменена судом с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок наказания осужденному ОСОБА_6 . исчислен с 21.10.2013 года. Зачтено в срок отбытого наказания, время содержания под стражей с 26.03.2013 года до 14.06.2013 года, включительно
Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки: 980 грн. 80 коп. за проведение экспертиз технического состояния транспортного средства, 1326 грн. 60 коп. за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы, 785 грн. 60 коп. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу КУ «Северодонецкая городская многопрофильная больница» 158 грн. 60 коп., в пользу Луганской областной клинической больницы 1478 грн. 16 коп. за лечение потерпевшего ОСОБА_8 ..
Приговором суда ОСОБА_6 признан виновным в том, что 03 августа 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут, управляя технически неисправным мопедом марки «VIKING-MOTO», без государственного регистрационного номера, чем нарушил требования п.31.1. и п.31.4.5а) Правил дорожного движения Украины, двигался по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска в направлении улицы Автомобилистов, и изменяя направление своего движения при осуществлении поворота влево, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, допустил столкновение боковой левой частью управляемого им транспортного средства с боковой правой передней частью движущегося по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска в попутном направлении, мотоцикла марки «YAMAXATmax», без государственного регистрационного номера, под управлением потерпевшего ОСОБА_8 . В результате ДТП потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их причинения.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного, адвокат ОСОБА_5 , просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что приговор незаконный и необоснованный, что вина ее подзащитного не доказана в установленном законном порядке, суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы о том, что в действиях потерпевшего также есть нарушение ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении комиссионной автотехнической экспекртизы.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит приговор отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в другом составе суда. Полагает, что во время судебного и досудебного разбирательства не были приняты во внимание факты, которые повлияли бы на справедливое вынесение приговора по делу, а именно: при осмотре места ДТП были сделаны необъективные фото и видео съемки; трасологической экспертизой не была установлена скорость движения обоих транспортных средств и их объем двигателей; не брались во внимание его показания; показания потерпевшего противоречивы и не соответствуют действительным фактам, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
В измененной апелляции прокурор г. Лисичанска ОСОБА_7 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущена неполнота судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не устранены противоречия в доказательствах.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляционной жалобы, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_5 , поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению, приговор от мене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного уголовного дела судом допущены односторонность и неполнота судебного следствия, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является безусловным основаниями для отмены приговора.
Согласно ст. 368 УПК Украины односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Под односторонностью или неполнотою дознания, досудебного или судебного следствия, понимается как невыяснение всех существенных обстоятельств дела, так и недостаточность доказательств, их поверхностное исследование.
Как следует из постановления о привлечении Шарапова в качестве обвиняемого (л.д.117-119), при изложении обстоятельств совершения преступления следователь указал, что «…Находясь на нерегулируемом перекрестке с ул.Автомобилистов г.Лисичанска, водитель ОСОБА_6 , грубо нарушив правила безопасности дорожного движения, что выразилось в невыполнении им требований п.10.1 Правил дорожного движения, проявив невнимательность, неправильно оценив дорожную обстановку, перед началом изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начал поворачивать влево, где боковой левой частью своего мопеда совершил столкновение с боковой правой передней частью мотоцикла«YAMAXATmax», без государственного регистрационного номера, под управлением потерпевшего ОСОБА_8 , который в нарушение п.14.6. а) Правил дорожного движения Украины, выполнял маневр обгона…».
Так же изложены обстоятельства совершения ДТП в фабуле обвинительного заключения (л.д.158).
В исходных данных в заключениях судебной автотехнической экспертизы и транспортно-трасодлогической экспертиз указано, что потерпевший ОСОБА_8 совершал обгон (л.д.11-113, 69-72).
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.138-139) от 05.10.2012 года, в фабуле которого также указано, что ОСОБА_8 при ДТП совершал маневр обгона, также имеется ссылка на заключение автотехнической экспертизы, что действия Скуридина также с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
При этом в отношении Скуридина отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК Украины за отсутствием состава в его действиях данного преступления, поскольку ОСОБА_9 были причинены в результате ДТП легкие телесные повреждения.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела изменил предъявленное органами досудебного следствия Шарапову обвинение, исключив, что Скуридин совершал маневр обгона и указал, что он двигался в попутном с Шараповым направлении.
При этом суд не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы в части того, что в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных водитель мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax», без государственного регистрационного номера, потерпевший ОСОБА_8 должен был отказаться от выполнения маневра обгона на перекрестке, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины, в данной дорожной обстановке и при заданных исходных данных водитель мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax», без государственного регистрационного номера, потерпевший ОСОБА_8 располагал технической возможностью превратить происшествие путем выполнения требований п.14.6 а) Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера, в данной дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных действия водителя мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax», без государственного регистрационного номера, потерпевший ОСОБА_8 , не соответствовавшие требованиям п. 14.6 а) Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.
Свое решение суд мотивировал тем, что ни в судебном заседании, ни в ходе досудебного следствия, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о выполнении потерпевшим ОСОБА_8 маневра обгона в момент происшедшего ДТП, не добыто.
Коллегия судей считает, что суд допустил неполноту судебного следствия, придя к выводу, что орган досудебного следствия неправильно установил фактические обстоятельства дела, основываясь лишь на показаниях ОСОБА_9 , который не смог объяснить каким образом произошло столкновение с мотоциклом потерпевшего и на показаниях потерпевшего, которые не были проверены при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств дела и соответственно не учитывались при проведении судебных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.
Так, ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что подъехав к проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, убедившись в безопасности, повернул вправо, выехал на полосу для движения в направлении улицы Автомобилистов и заняв крайнее правое положение, практически в непосредственной близости с бордюром, приехал прямолинейно около 7-10 м, со скоростью 25 км/час, и, приблизившись к перекрестку улицы Орджоникидзе и улицы Автомобилистов города Лисичанска, включил указатель левого поворота, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида, и, убедившись в отсутствии транспортних средств на проезжей части улицы Орджоникидзе, стал выполнить маневр перестроения и поворота влево на проезжую часть улицы Автомобилистов. Выполняя маневр поворота влево, и, преодолев от бордюра растояние 4-5 м, неожиданно для себя, в районе разделительной полосы, на уровне перекрестка, увидел колесо мотоцикла, резко приблизившегося с левой стороны, сразу же ощутив удар в управляемое им транспортное средство, от которого упал на асфальт, причинив телесные повреждения и кратковременно потеряв сознание. Он не видел, чтобы потерпевший ОСОБА_8 осуществлял маневр обгона управляемого им мопеда марки «VIKING-Moto», поскольку, выезжая на проезжую часть улицы Орджоникидзе, какого-либо транспорта, в зоне видимости, вообще не просматривалось. Считает, что управляемое потерпевшим ОСОБА_8 транспортное средство, в то время, когда он просматривал дорожную обстановку в зеркало заднего вида, перед осуществлением маневра поворота влево, оказалось в «мертвой точке», появившись и приблизившись к нему, двигаясь по проезжей части улицы Орджоникидзе, с превышением допустимой скорости.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что подъежая к дому АДРЕСА_2 , то есть, с правой сторона относительно его транспортного средства, на проезжую часть улицы Орджоникидзе, выезжает мопед марки «VIKING-Moto», без государственного регистрационного номера, под управлением ОСОБА_6 , который, немного выехав на проезжую часть улицы Орджоникидзе, приостановился, пропуская его. Опасаясь каких-либо неадекватных действий со стороны водителя мопеда ОСОБА_6 , поскольку тот ему показался пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, не доезжая до последнего примерно 15-20 м, остановился, предложил осужденному ОСОБА_6 проехать первым, на что тот ответил категорическим отказом, сопровождая свой ответ нецензурной бранью. Возобновил движение, поехал прямолинейно, со скоростью до 30 км/ч, по центру проезжей части улицы Орджоникидзе, где и двигался изначально. Сравнявшись с мопедом осужденного ОСОБА_6 , обратил внимание, как тот также начал движение прямолинейно, пересекая проезжую часть справа на лево относительно его движения. Видя происходящее, сразу же предпринял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения не удалось. Какого-либо маневра перестроения или обгона транспортных средств, в том числе и мопеда марки «VIKING-Moto», под управлением осужденного ОСОБА_6 , в процессе движения по проезжей части улицы Орджоникидзе, в районе административного здания ГОМ № 2 Лисичанского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, и далее по направлению к перекрестку АДРЕСА_3 , он не совершал.
На досудебном следствии при проведении очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и осужденным ОСОБА_6 (л.д.91-93), ОСОБА_8 пояснил, что двигался по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, и, подъезжая к дому АДРЕСА_2 , на проезжую часть улицы Орджоникидзе выезжает мопед марки «VIKING-Moto», под управлением осужденного ОСОБА_6 , который выехав передним колесом своего транспортного средства на проезжую часть улицы Орджоникидзе, приостановился, пропуская его, на что он, опасаясь каких-либо неадекватных действий со стороны водителя мопеда осужденного ОСОБА_6 , не доезжая до последнего примерно 25 м, остановился, предложив осужденному ОСОБА_6 проехать первым. На отказ осужденного ОСОБА_6 , возобновив движение, поехал прямолинейно, со скоростью до 40 км/ч, по центру проезжей части улицы Орджоникидзе. Сравнявшись с мопедом осужденного ОСОБА_6 , обратил внимание, как тот также начал движение прямолинейно, пересекая проезжую часть справа налево относительно его движения. Видя происходящее, сразу же предпринял меры экстренного торможения, в процессе чего допустил столкновение передней части своего мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax» с левой боковой центральной частью мопеда марки «VIKING-Moto», под управлением осужденного ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 при проведении очной ставки не подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_8 , и пояснил, что подъехав к проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, убедившись в безопасности, повернул вправо, выехав на полосу для движения в направлении улицы Автомобилистов, при этом, заняв правое положение на проезжей части улицы Орджоникидзе, на расстоянии 1 м от края, после чего, проехав прямолинейно около 05-10м, включил указатель левого поворота, и, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, стал выполнять маневр поворота влево на проезжую часть АДРЕСА_3 , и, преодолев примерно 05-07 м, со скоростью 20-25 км/час, в непосредственной близости слева увидел колесо мотоцикла, ощутив удар.
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.101-103) ОСОБА_6 , в присутствии понятых, подтвердил свои показания, рассказав сотрудникам милиции о событиях происшедшего 03.08.2012 года, указав, что он, осуществляя движение по проезжей части улицы Орджоникидзе города Лисичанска, на расстоянии 1,7 м от правого края, проехал прямолинейно около 20 м, после чего, с целью выполнения маневра левого поворота, стал изменять траекторию своего движения, смещаясь влево, при этом, на месте продемонстрировав механизм своего движения непосредственно перед ДТП, а также, указав место столкновения транспортных средств на проезжей части, указав место столкновения мопеда марки «VIKING Moto-50QT-12D», под управлением осужденного, и мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax», под управлением потерпевшего ОСОБА_8 , место, расположенное на расстоянии 7,3 м от правого края проезжей части улицы Орджоникидзе и 3 м до границы с краем проезжей части улицы Автомобилистов.
Согласно заключению судебной транспортно-трасологической експертизы (л.д. 69-76) в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортних средств составили угол около 10о), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение боковой, левой части, находившееся в движения, мопеда марки марки «VIKING-Moto», без государственного регистрационного номера, и боковой правой передней части находившегося в движении мотоцикла марки «YAMAXA-Tmax», без государственного регистрационного номера, при этом, расположение места столкновения транспортных средств, определенное органом, назначившим экспертизу, при осмотре места происшествия («в начале образования следов в виде задиров на проезжей части на расстоянии 5,2 м от левого края проезжей части и 1,1 м от края проезжей части улицы Автомобилистов»), не противоречит механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при этом следует отметить, что в исходных данных данной экспертизы указано, что Скуридин совершал маневр обгона.
Суду следовало дать органу досудебного следствия судебное поручение о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, а после получения данных провести дополнительную автотехническую экспертизу и транспортно-трасологическую экспертизу с целью установления возможно ли образование установленных повреждений на транспортных средствах при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший, а также проверить версию о возможности образования установленных повреждений на транспортных средствах и расположении их после столкновения, при условии, что потерпевший Скуридин не совершал обгон Шарапова, а двигался в попутном с ним направлении.
Кроме того, изменяя таким образом обвинение, суд внес существенные изменения и в фабулу предъявленного Шарапову органами досудебного следствия обвинения.
Однако, в соответствии со ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия только прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение, если будут установлены обстоятельства, которые требуют изменения обвинения, изложенного в обвинительном заключении.
Суд, внеся в фабулу обвинения изменения, ухудшил положение обвиняемого, вышел за пределы, предоставленных ему законом полномочий.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. По каждому эпизоду обвинения суд обязан изложить доказательства, положенные им в обоснование своих выводов. Суд должен проанализировать фактические данные, которые содержаться в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, в выводах экспертиз и других источниках доказательств. Также должен привести оценку исследованных им доказательств и указать в приговоре, почему одни из них приняты судом и положены в основу выводов суда, а другие отклонены.
Коллегия судей считает, что при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует выполнить все указания, изложенные в данном определении, устранить противоречия в доказательствах, дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу в совокупности и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу прокурора г. Лисичанска ОСОБА_7 с изменениями удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_6 с дополнениями, его защитника, адвоката ОСОБА_5 , удовлетворить частично.
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 21октября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_6 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_6 избрать в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи в зале апелляционного суда немедленно.
Председательствующий
Судьи:
