Вирок від 23.10.2013 по справі № 2024/1748/2012 Ленінський районний суд м.Харкова

Єдиний державний реєстр судових рішень

23.10.2013

Дело № 1/642/64/2013

№2024/1748/12

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

23 октября 2013 года суд Ленинского района г.Харькова

в составе :

председательствующего судьи - Клименко А.И.

при секретаре - Крючковой Е.В., Котляровой М.Ю. Иншаковой Е.С.

прокурора - Криворучко В.В., Андрющенко , Кушнаренко А.В., Мовчун

Е.А.

адвоката - Мазюка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Харькова дело по обвинению

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос.Высокий Харьковского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, не судим, не женат, образование высшее Харьковский юридический институт в 1989 году, в настоящее время не работает, зарегистрирован по адресу: г.Харьков бульвар Профсоюзный д.5, после изменения меры пресечения на залог проживает фактически по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, 24 п.7, 369 ч.1, 364 ч.3, 368 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1 , в том что он, совершил подстрекательство к даче взятки и злоупотребление служебным положением; вымогательство и получение взятки; незаконное приобретение, ношение, хранение боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 , согласно приказа начальника ГУМВДУ в Харьковской области №363 о/с от 12.12.2005 года был назначен на должность заместителя начальника начальника милиции общественной безопасности Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имел специальное звание подполковника милиции, в связи с чем являлся сотрудником правоохранительного органа, будучи представителем органа государственной исполнительной власти, основными задачами и обязанностями которого согласно ст.2; п.п.2,3,6 ч.1, ч.2 ст.10 Закона Украины «О милиции» является предупреждение правонарушений и их пресечение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, и независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени, для выполнения которых он был наделён властными организационно-распорядительными и административными полномочиями, предусмотренными ст.11 Закона Украины «О милиции», т.е. являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение, имел свободный доступ к служебной информации в том числе об уголовных делах и материалах проверок, а также о заявлениях о преступлениях, поступивших во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

При этом, 09 мая 2007 года ОСОБА_1 , используя своё служебное положение и административные полномочия как заместителя начальника районного отдела милиции узнал, что 09.05.2007 во Фрунзенский РО ГУМВДУ в Харьковской области, находящийся по адресу: АДРЕСА_2 , поступило заявление ОСОБА_2 причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 . В дальнейшем, у ОСОБА_1 возник умысел на совершение, преступных действий, в отношении ОСОБА_3 реализуя который, в мае 2007 года ОСОБА_1 , находясь в своём служебном кабинете, злоупотребляя служебным положением, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, достоверно зная, что согласно своих функциональных обязанностей он не имел возможностей и законных оснований повлиять на результат рассмотрения заявления в отношении ОСОБА_3 и принятия процессуального решения по данному заявлению, а также умышленно злоупотребляя доверием к нему как к заместителю районного отдела милиции, действуя противоправно вопреки служебным интересам, из личных корыстных побуждений, достоверно зная, что ОСОБА_3 имеет специальные познания в области строительных и ремонтных работ, ввел его в заблуждение относительно своих возможностей в оказании содействия по не привлечению последнего к уголовной ответственности, под угрозой возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, стал подстрекать к передаче ему взятки в виде работ и услуг материального характера, принудил ОСОБА_3 и его жену ОСОБА_4 бесплатно осуществить в качестве взятки проектные работы по проектированию реконструкции чердачного помещения над квартирой АДРЕСА_3 , которая принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5 , с которой ОСОБА_1 поддерживал близкие отношения, и периодически ночевал в указанной квартире.

В последующем, ОСОБА_3 , доверяя заведомо ложным обещаниям ОСОБА_1 непривлечении к уголовной ответственности, добросовестно заблуждаясь, и полагая, что ОСОБА_1 как заместитель начальника Фрунзенского РО, благодаря своим служебным возможностям окажет ему содействие при проведении проверки и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в качестве взятки бесплатно переделал и передал план реконструкции чердачного помещения над квартирой АДРЕСА_3 , а также бесплатно осуществлял контроль хода выполнения данных работ на протяжении около 4 месяцев до конца октября 2007 года.

В результате указанных умышленных преступных действий ОСОБА_1 , интересам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был причинен имущественный вред в виде неполученной оплаты выполненных ими проектных работ по проектированию реконструкции чердачного помещения указанной квартиры, стоимость которых, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №9793 от 29.11.2011 года, по состоянию на 2007 год составила 16 541,00 грн.

В дальнейшем 07.11.2007 заместителем прокурора Фрунзенского района города Харькова ОСОБА_6 было отменено постановление участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 14.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 и возбуждено уголовное дело №19070107 по ч.1 ст.122 УК Украины, по которому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По данному уголовному делу заместителем прокурора Фрунзенского района города Харькова утверждено обвинительное заключение и 28.12.2007 дело было направлено в местный суд Фрунзенского района города Харькова для рассмотрения по существу.

Кроме того, ОСОБА_1 , согласно приказа МВД Украины №1065 о/с от 18.06.2010 года был назначен на должность начальника Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имел специальное звание полковника милиции, в связи с чем являлся сотрудником правоохранительного органа, будучи представителем органа государственной исполнительной власти согласно ст.1 Закона Украины «О милиции», основными задачами и обязанностями которого согласно ст.2; п.п.2,3,6 ч.1, ч.2 ст.10 Закона Украины «О милиции» является предупреждение правонарушений и их пресечение, охрана и обеспечение общественного порядка, выявление и раскрытие преступлений, и независимо от должности, которую он занимает, местонахождения и времени, для выполнения которых он был наделён властными организационно-распорядительными и административными полномочиями, предусмотренными ст.11 Закона Украины «О милиции», т.е. являлся служебным лицом, руководителем правоохранительного органа, занимающим ответственное положение, имел свободный доступ к служебной информации в том числе об уголовных делах и материалах проверок, а также о заявлениях о преступлениях, поступивших в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.

07.07.2011, продолжая свою преступную деятельность, находясь в своём служебном кабинете в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Артёма, д.49, начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области полковник милиции ОСОБА_1 , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство взятки, потребовал от представителя физического лица - предпринимателя (далее ФЛП) ОСОБА_7 - ОСОБА_8 явиться к нему вместе с ОСОБА_7 для достижения незаконной договорённости о передаче взятки за оказании содействия в прекращении проверки ФЛП ОСОБА_7 , предоставляющего информационные услуги об аренде жилья в г.Харькове, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: АДРЕСА_4 , офис 409, по заявлению ОСОБА_9 от 29.06.2011 года оперуполномоченным сектора по борьбе с экономическими преступлениями Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_10 и принятии по её результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за последующее невмешательство сотрудниками Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в законную предпринимательскую деятельность и предоставление возможности осуществлять такую деятельность ФЛП ОСОБА_7 , после чего дал соответствующие указания оперуполномоченному ОСОБА_10 вынесении по результатам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и было им сделано 08.07.2011 года, и в тот же день данное постановление было утверждено ОСОБА_1 как руководителем органа дознания.

Реализуя возникший преступный умысел на получение взятки, 13.07.2011, находясь в своём служебном кабинете в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Артёма, д.49, начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области полковник милиции ОСОБА_1 , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на вымогательство взятки, потребовал лично от ФЛП ОСОБА_7 и его представителя ОСОБА_8 передать ему в качестве взятки 1500 гривен за оказанное содействие в прекращении проверки ФЛП ОСОБА_7 , предоставляющего информационные услуги об аренде жилья в г.Харькове, осуществляющего предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: АДРЕСА_4 , офис 409, по заявлению ОСОБА_9 от 29.06.2011 года оперуполномоченным сектора по борьбе с экономическими преступлениями Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_10 и принятие по её результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также потребовал в дальнейшем ежемесячно передавать ему в качестве взятки 1500 гривен за последующее невмешательство сотрудниками Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в законную предпринимательскую деятельность и предоставление возможности осуществлять такую деятельность ФЛП ОСОБА_7 .

После чего, 22.07.2011 около 16.00-17.00 часов, находясь в своём служебном кабинете в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Артёма, д.49, начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области полковник милиции ОСОБА_1 получил от ОСОБА_8 принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1500 гривен в качестве взятки за оказание содействия в прекращении проверки сотрудниками сектора по борьбе с экономическими преступлениями Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области и принятии по её результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за невмешательство сотрудниками Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в июле 2011 года в законную предпринимательскую деятельность и предоставление возможности осуществлять такую деятельность ФЛП ОСОБА_7 .

После чего, 05.09.2011 около 16.00 часов, находясь в своём служебном кабинете в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Артёма, д.49, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных соображений, начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области полковник милиции ОСОБА_1 получил от ОСОБА_8 принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1500 гривен в качестве взятки за оказание содействия в прекращении проверки сотрудниками сектора по борьбе с экономическими преступлениями Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области и принятии по её результатам решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за невмешательство сотрудниками Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области в августе 2011 года в законную предпринимательскую деятельность и предоставление возможности осуществлять такую деятельность ФЛП ОСОБА_7 .

В указанный день, 05.09.2011, непосредственно после получения в очередной раз от ОСОБА_8 денежных средств в качестве взятки в сумме 1500 гривен, в своём служебном кабинете по адресу: АДРЕСА_5 , начальник Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области полковник милиции ОСОБА_1 был задержан с поличным сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в ходе обыска по данному уголовному делу 05.09.2011 в служебном кабинете начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_5 , были обнаружены и изъяты 10 патронов для автомата Калашникова образца 74 года калибра 5,45 мм.

В ходе обыска по данному уголовному делу 05.09.2011 по месту жительства гражданской жены ОСОБА_1 ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_6 , обнаружены и изъяты принадлежащие ОСОБА_1 и принесённые им в указанную квартиру в неустановленный день 96 патронов для пистолета Макарова (ПМ) калибра 9 мм.; 48 патронов для малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №9784 от 17.10.2011 года, представленные на исследование 10 патронов относятся к категории боевых припасов и являются автоматными (промежуточными) патронами калибра 5,45 мм. Представленные на исследование 96 патронов относятся к категории боевых припасов и являются пистолетными патронами калибра 9х18 ПМ; представленные на исследование 48 патронов относятся к категории боевых припасов и являются охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6 мм.). Все указанные патроны для стрельбы пригодны.

Указанные боевые припасы ОСОБА_1 приобрёл у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах, носил и незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.

Согласно п.1 перечня к Постановлению Верховой Рады Украины от 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» данные боеприпасы не могут находиться в собственности граждан на территории Украины.

В качестве доказательств вины ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.369 ч.3, 27 ч.4; 364 ч.3; 386 ч.3; 263 ч.1 УК Украины органы досудебного следствия сослались на следующие доказательства.

По эпизоду подстрекательства к даче взятки и злоупотребления служебным положением в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_11 по п.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.3 ст.364 УК Украины о виновности ОСОБА_1 органы досудебного следствия сослались на следующие доказательства:

Заявлением ОСОБА_3 в прокуратуру Харьковской области, при подаче которого он предупреждался об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. т.10 л.д.34-35

Заявлением ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в УСБУ в Харьковской области, при подаче которых они предупреждались об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. т.10 л.д.38-39

Показаниями в качестве потерпевшего ОСОБА_3 что у него в собственности находилось домовладение по адресу: АДРЕСА_7 . У его семьи сложились неприязненные отношения с соседями ОСОБА_12 на бытовой почве. В мае 2007 года между ним, его женой и семьей Дегтяревых произошел конфликт. После чего ОСОБА_12 написали на него заявление во Фрунзенский райотдел милиции. Далее заместитель начальника Фрунзенского РО ОСОБА_1 вызвал его жену ОСОБА_4 . Как ему сказала жена, в беседе ОСОБА_1 стал ей говорить, что у ОСОБА_12 обширные связи в правоохранительных органах и что по их заявлению может быть возбуждено уголовное дело, однако сообщил, что может данные вопросы решить. Он также сказал жене, что может помочь решить данный вопрос, за то, что ОСОБА_3 осуществит реконструкцию надстройки пятого этажа в четырехэтажном доме, при этом сделав данное помещение жилым, а именно сделать точную копию квартиры на четвертом этаже. Данная квартира располагалась по АДРЕСА_6 .

ОСОБА_3 с 15 лет занимается строительством и у него большой опыт в этой сфере деятельности, он себе построил три дома. Со слов жены, когда она пришла к ОСОБА_1 в первый раз, то он обладал полной информацией о его семье, кто и где работает, на каком автомобиле ездит и т.д.

Через некоторое время ОСОБА_1 вызвал его к себе в кабинет. ОСОБА_3 пришел к нему и ОСОБА_1 сразу начал говорить, что у него могут быть большие проблемы в связи с заявление ОСОБА_12 , однако ОСОБА_13 может эту проблему решить, за то, что он сделает ему вышеуказанную реконструкцию. Во время разговора ОСОБА_13 принес проект реконструкции данной квартиры, который достался ему от предыдущего хозяина, и цена реконструкции по смете составляла 52 тысячи долларов США. ОСОБА_1 сказал, чтобы он сделал новый проект реконструкции и чтобы он был дешевле. Также в разговоре ОСОБА_1 сказал, что данную квартиру он переписал на свою сожительницу Розу ( ОСОБА_5 ).

После чего он сделал новый проект реконструкции, точнее несколько эскизных проектов, так как ОСОБА_1 все время, что-то не нравилось. В конце - концов ОСОБА_1 понравился сделанный проект, и стоимость реконструкции по данному проекту составила 21 тысяча долларов, но в данный проект не входили отделочные работы. ОСОБА_3 переделал проект, и сделал его стоимость значительно дешевле совершенно бесплатно, по принуждению ОСОБА_1 . И в последующем на протяжении 4 месяцев с мая по октябрь Загородний и его жена ежедневно находились в квартире у ОСОБА_13 и контролировали проведении строительных работ, так как рабочие, которые это делали, были не профессиональные строители, а случайные люди которых привозил ОСОБА_1 . Кладку кирпича и кровлю крыши делали профессиональные строители. Кроме того, работы, которые были проведены, являются очень сложными и до того, как принудить делать это Загородних, осуществлять данные работы другие строительные организации отказывались и ОСОБА_1 ни кого не мог найти для этого. При проведении строительных работ ОСОБА_1 заставлял ОСОБА_3 либо его жену искать строительные материалы по наименьшим ценам. Каких-либо письменных договоров либо соглашений на оказание ОСОБА_1 помощи в строительстве ни он ни жена не заключали, а делали это по принуждению, т.к. он угрожал посадить в тюрьму. Ремонт делался с середины мая 2007 года по октябрь 2007 года. По окончании строительных работ каких-либо денежных средств от ОСОБА_1 за выполненные строительные работы его семья не получила, а наоборот на него возбудили уголовное дело, как он считает по надуманным основаниям, которое в настоящее время слушается в Орджоникидзевском районном суде города Харькова.

По окончанию реконструкции ОСОБА_3 узнал, что Фрунзенском РО в отношении него было ранее возбуждено уголовное дело по заявлению Дегтяревых по ст.122 ч.1 УК Украины. Когда он спросил ОСОБА_1 как же так, ведь он обещал в данном вопросе помочь, а он свое обещание сделать ему реконструкцию выполнил, тот ответил, что здесь не причем и дело возбуждено по инициативе прокуратуры. После чего ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последствии с 01.04.08. по 09.06.08. он содержался в Харьковском СИЗО. Когда вышел из СИЗО, то пошёл к ОСОБА_1 для того, что бы разобраться в ситуации, при этом он взял с собой диктофон на который и записал свой разговор с ОСОБА_13 . В разговоре с ОСОБА_1 на вопрос за что его посадили и почему он не выполнил своих обещаний, ответил, что он ни причем, поскольку ОСОБА_12 пошла на прямую к начальнику

ОСОБА_14 квартире АДРЕСА_3 , когда там делали ремонтные работы жил ОСОБА_1 со своей сожительницей Розой, иногда там была мама Розы. ОСОБА_13 там жил постоянно, и по всей квартире находились его вещи. И на работу он ездил из данной квартиры. И приходил с работы тоже туда. Он говорил, что ОСОБА_15 является его гражданской женой, и он оформил квартиру на ОСОБА_16 для того, что бы к нему не было вопросов. Он также оформил автомобиль на ОСОБА_16 . В отсутствие ОСОБА_1 дома, другие мужчины к Розе не приходили. Роза жила исключительно за счет ОСОБА_1 , и тот не скрывал, что именно он организовал Розе мебельный магазин, который находился около метро Холодная Гора в районе улицы Нариманова. Когда делались ремонтные работы в квартире ОСОБА_13 , то магазин только организовывался. Роза была полностью зависима от ОСОБА_13 . Он ей давал деньги, одевал и обувал ее, также контролировал Розу, как она потратила деньги. т. 10 л.д. 27-31, 237-240

Свои показания в качестве потерпевшего ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 т .10 л.д. 159-174

Свои показания в качестве потерпевшего ОСОБА_3 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_5 , которая проживает в данной квартире и подтвердила, что ОСОБА_3 делал изменение проекта и сопровождение строительства 5-го этажа над квартирой. т.10 л.д.70-77

Показаниями в качестве потерпевшей ОСОБА_4 , которая подтвердила показания ОСОБА_3 и показала, что у неё в собственности находилось домовладение по адресу: АДРЕСА_7 . В мае 2007 года между ею, её мужем ОСОБА_3 и семьей Дегтяревых произошел конфликт. После чего ОСОБА_12 написали на мужа заявление во Фрунзенский отдел милиции. Через некоторое время ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился заместителем начальника Фрунзенского отдела милиции ОСОБА_1 , и сказал, что бы она пришла к нему по поводу заявления Дегтяревых. На следующий день она пришла к ОСОБА_1 , и он сразу начал говорить, что у мужа серьезные проблемы, однако он может оказать содействие в решении данного вопроса и не возбуждении уголовного дела. Она ответила, что у неё денег нет, но ОСОБА_1 сказал, что это не важно, найдем другой выход. ОСОБА_1 знал, что ОСОБА_3 является дипломированным строителем. В связи с этим ОСОБА_1 сказал, что бы муж переделал проект реконструкции квартиры по адресу: АДРЕСА_6 ., где он проживал. ОСОБА_1 пояснил, что проект реконструкции квартиры (достройка второго этажа квартиры), который достался ему от предыдущего хозяина очень дорогостоящий по смете, и что бы муж сделал проект дешевле. Изначально проект стоил больше 50 тысяч долларов США. Строительные работы заключались в перестройке чердачного помещения, над квартирой ОСОБА_1 в жилое. При разговоре с Ищенко, он на листе формата А4, собственноручно написал адрес квартиры, где нужно сделать ремонт и также написал свой мобильный и домашний телефоны.

ОСОБА_3 переделал проект, и сделал его стоимость значительно дешевле. Он внес изменения в проект реконструкции и пересчитал смету совершенно бесплатно, по принуждению ОСОБА_1 . И в последующем на протяжении 4 месяцев с мая по октябрь она и муж постоянно находились в квартире у ОСОБА_1 при проведении строительных работ, так как рабочие которые это делали, были не профессиональные, а случайные люди которых привозил ОСОБА_1 , это были кавказцы, люди с базара, возможно без определенного места жительства. Единственно, что кладку кирпича и кровлю крыши делали профессиональные строители. Кроме того, работы которые были проведены являются очень сложными и до Загородних, осуществлять данные работы другие строительные организации отказывались. При проведении строительных работ ОСОБА_1 заставлял либо её либо мужа искать строительные материалы по наименьшим ценам. Еще раз уточняю, что каких-либо письменных договоров либо соглашений на оказание ОСОБА_1 помощи в строительстве ни она ни муж не заключали, а делали это по принуждению. По окончании строительных работ каких-либо денежных средств от ОСОБА_1 за выполненные строительные работы семья не получила, а наоборот на мужа возбудили уголовное дело, считаю по надуманным основаниям, которое в настоящее время слушается в Орджоникидзевском районном суде города Харькова. Все строительные работы, которые были выполнены ею и мужем в квартире ОСОБА_1 были выполнены под угрозами с его стороны. Фактически она и муж на протяжении четырех месяцев бесплатно работали на ОСОБА_1 в связи с том, что он угрожал посадить мужа в тюрьму. Считает, что изменение проекта, сопровождение строительства, которые ОСОБА_1 принудил их делать бесплатно, на тот момент стоили около 5000 долларов США, но они не получили ни копейки.

По данному факту имеются аудиозаписи разговоров мужа с ОСОБА_1 , а также её разговоров с ОСОБА_1 , на которых ОСОБА_1 признаёт, что все работы были выполнены бесплатно, как взятка за не возбуждение уголовного дела.

Вопрос: Когда Вы делали ремонтные работы в квартире ОСОБА_13 , известно ли Вам где он хранил денежные средства?

Также ОСОБА_4 известно, что ОСОБА_1 хранил денежные средства в указной квартире по АДРЕСА_6 , в спальне, данная комната, является дальней от входа. ОСОБА_17 все время выходил из данной комнаты с деньгами для закупки материалов. Самая дорогостоящая работа, это была металлочерепица, которая стоила около 20 тысяч гривен. и ОСОБА_1 выносил данные деньги из описанной комнаты. т.10 л.д.5-8, 24-27, 198-201

Свои показания в качестве потерпевшего ОСОБА_4 подтвердила на очной ставке с ОСОБА_1 т.10 л.д. 175-177

Свои показания в качестве потерпевшей ОСОБА_4 полностью подтвердила на очной ставке с ОСОБА_5 , которая проживает в данной квартире. В свою очередь ОСОБА_5 подтвердила только то, что ОСОБА_4 и её муж делали ремонт в данной квартире и крышу пятого этажа, но кто, когда и в каком размере за эти работы с ними рассчитались уточнить не смогла. т.10 л.д. 63-69

Первоначальными показаниями ОСОБА_5 от 06.09.2011 о том, что она является сожительницей ОСОБА_1 и они совместно проживают по адресу: АДРЕСА_6 .

Данные показания считаются следствием наиболее правдивыми, т.к. давались на первоначальном этапе расследования ещё до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по заявлению ОСОБА_3 т.1 л.д.176, т.2 л.д.137-144

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 том, что она является любовницей ОСОБА_1 . В квартире АДРЕСА_3 она проживает с 2005 года. В данной квартире прописаны и проживают она, сын ОСОБА_18 и её мать. В квартире был сделан ремонт и при вселении ремонт не делала. Однако при покупке квартире продавец (предидущий хозяин) ОСОБА_19 передала ей заверенный печатями фирмы «Парадиз» проект реконструкции мансарды указанной квартиры. Проектная документация была утверждена всеми инстанциями либо организациями, уполномоченными на выдачу таких разрешений. Также ОСОБА_19 передала сметную документацию. Вся проектно сметная документация была выполнена на ОСОБА_20 .

Примерно года три назад стала делать ремонт в квартире, а именно реконструкцию мансарды. Реконструкция длилась постепенно, на протяжении примерно тех лет. Сначала были выведены стены, потом на протяжении зимы строительные работы не велись, а возобновились летом. Окончательно ремонт закончился летом 2011 года. Все работы проводили наемные работники, одной конкретной организации, которая проводила ремонтные работы, не было. Находила рабочих по объявлениям из газет и интернета. Ни каких данных о рабочих не осталось. Стройкой руководила самостоятельно, поскольку прораб это дополнительные расходы. Оплачивала за проведение ремонтных работ сама за свои собственные денежные средства по наличному расчету. ОСОБА_1 знал ли он о том, что в квартире проводятся ремонтные работы, они общались как любовники и он видел, что проводятся ремонтные работы. Во время ремонтных работ в квартире проживала у себя в квартире на первом этаже.

Показания свидетеля подлежат критической оценке, т.к. поскольку никакие документы об оформлении отношений с супругами ОСОБА_21 по выполнению работ не обнаружены следствием , то можно сделать вывод, что они не оформлялись, т.к. все работы делалось не официально, т.е. в данном случае незаконно.т. 5 л.д. 107-111

Показаниями свидетеля ОСОБА_22 , строителя выполнявшего ремонт в указанной квартире, о том, что на протяжении последних 6 лет он занимается всеми видами строительных и ремонтных работ в квартирах по договоренности. Периодически дает объявления в газету «Премьер». В зависимости от вида ремонтных работ, иногда привлекает специалистов разного профиля.

Примерно 4 года назад ему позвонила женщина и сказала, что ее зовут Татьяна ( ОСОБА_4 - прим. след.), и что она звонит по объявлению и попросила выполнить определенные виды работ. После чего он приехал на адрес, который она указала, а именно дом №3 по ул. Кандаурова в г.Харькове, квартира была на последнем этаже. По приезду туда ОСОБА_23 сказала, что она сопровождает ремонтные работы в данной квартире и обрисовала, что нужно сделать. Суть ремонтных работ в данной квартире заключалась в реконструкции чердачного помещения. Ему необходимо было выполнить следующие работы: кладку кирпичных стен, утепление кровли крыши изнутри. Крышу данного помещения переделывали другие люди, которых он не знает. В общей сложности проработал на данной квартире около 2-3 недель. Помнит, что проект реконструкции был, данный проект видел, но кто именно изготавливал данный проект не известно. За выполненную работу с ним рассчитывалась ОСОБА_23 по наличному расчету. Татьяна сказала, что хозяином квартиры является ОСОБА_24 , который несколько раз поднимался на чердак и смотрел как идут ремонтные работы. Также было известно, что ОСОБА_24 работает в органах внутренних дел, но в какой именно должности не знает. Понял, ОСОБА_25 проживал в данной квартире с женщиной по имени ОСОБА_15 . ОСОБА_22 приходил в квартиру примерно к 09-00 часам утра и уходил около 18-00 часов. В основном видел ОСОБА_26 по утрам. Он интересовался проведением ремонтных работ, в случае возникновения вопросов относительно ремонта их задавал и высказывал свои предпочтения относительно работ. То есть можно было сделать вывод, что ОСОБА_24 делает ремонт для себя, поскольку принимал непосредственною участие в проведении ремонта. Роза иногда также поднималась, и смотрела за ходом работ, но советы и свои предпочтения относительно того, как она хочет, чтобы были проведены работы не высказывала. Все вопросы относительно материалов, необходимых для ремонта, решал с Татьяной, иногда говорил ей об этом на месте, иногда в телефонном режиме. Кто кроме него там проводил ремонтные работы не неизвестно, но данных людей находила ОСОБА_23 . Она приходила на квартиру по мере необходимости. Рассчитывался ли ОСОБА_24 с ОСОБА_23 за выполненную работу или нет, не известно. При общении с Татьяной можно сделать вывод, что она имеет познания в области строительства, однако является ли она дипломированным специалистом в этой области, ему не известно. т. 10 л.д. 153-155

Аудиозаписью разговора ОСОБА_3 с ОСОБА_1 , на изъятой у ОСОБА_4 диктофонной микрокассете «Olympus» XB-60 № НОМЕР_1 , который записывал её в 2008 году с целью обеспечения исполнения взятых ОСОБА_1 на себя обязательств, и которая исследовалась следствием экспертным путём.

Из анализа данной аудиозаписи следует, что в разговоре с ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не отрицает факт выполнения ремонтных работ за содействие в непривлечение к уголовной ответственности, и иного мотива, кроме как корыстного у ОСОБА_1 при этом быть не могло.

Данная запись оценивается органом следствия с учётом решения Конституционного Суда Украины №12-рп/2011 от 20.01.2011 по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положений части третьей статьи 62 Конституции Украины. т.10 л.д.22-23, 40-49, т.12 л.д.102-105

Заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи (судебно-фоноскопической) №9991/11078 от 14.11.2011 по указной аудиозаписи, согласно выводам которой однозначно установлено, что на фонограммах на стороне «А» диктофонной микрокассеты «Olympus» XB-60 № НОМЕР_1 механический монтаж отсутствует, на участках записи фонограмм №№1,3,5 признаки, характерные для электронного монтажа записи не обнаружены. ОСОБА_1 принимал участие в разговоре на фонограмме №5 зафиксированной на стороне «А» диктофонной микрокассеты «Olympus» XB-60 № НОМЕР_1 , слова и фразы, которые произнесены им, обозначены в приложении А к данному заключению символом «Неизв.2»:

На фонограмма №5 на стороне А имеется участок следующего содержания:

Неизв.2 Алё, ОСОБА_27 (Пауза). А гражданское дело, которое вот по ОСОБА_28 , что в суде, какой судьи?

Неизв. 1 Нет, по ней.

Неизв.2 - По тебе. (Пауза) Без году неделя «ругательство». Та отож это… (Пауза). Ну понятное дело. (Пауза), Угу…(Пауза) Угу. (Пауза) Ну хорошо давай.

Неизв.1 (Нрзб.) я ж работу сделал, (это реальная работа) (нрзб.) на тебя облокотились, и некто (нрзб.)

Неизв.2 - Та не, ну всё нормально было ж, блядь, и всё. Это уже не (нрзб.) Ты ж пойми я ж тоже всего знать же ж не могу, блядь. Всё нормально! Потом Татьяна мне как звонит, блядь, я… я сам опездошенный.

Неизв.1 Ну я тебе звоню… я уже нахожусь в розыске, я тебе звоню, ты говоришь у меня всё нормально. Как бы… в феврале я тебе звоню, ты говоришь: « НОМЕР_2 под контролем, там на доследовании, ну…».

Неизв.2 Ну опять же то это сделали ж задними числами.»

Т.е. экспертами установлено, что запись на изъятой у ОСОБА_4 диктофонной кассете не поддавалась никакому монтажу, а голос человека на данной записи является голосом ОСОБА_1 т. 4 л.д. 283-294

Данными протокола осмотра квартиры в четырёхэтажном доме по адресу: АДРЕСА_6 , в ходе которого установлено наличие достроенного 5-го этажа над указанной квартирой, из которой имеется проход на 5-й этаж. т. 10 л.д. 86-94

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № НОМЕР_3 от 29.11.2011 года, согласно выводам которой переработка первоначального проекта действительно производилась, и стоимость выполненного проекта надстройки 5-го этажа в чердачном помещении над квартирой по адресу: АДРЕСА_6 , по состоянию на 2007 год составила 16 541,00 грн. т. 4 л.д. 34-60

Показаниями эксперта ХНИИСЭ ОСОБА_29 , выполнявшего указанную судебно-строительную экспертизу о том, что выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №9793 от 29.11.2011 года по уголовному делу №18110124 она полностью подтверждает. В пункте №3 выводов заключения экспертизы № НОМЕР_3 от 29.11.2011 года была определена стоимость по состоянию на 2007 год работ по созданию проекта и соответствующей документации по постройке 5-го этажа над квартирой АДРЕСА_8 в четырёхэтажном жилом доме №3 по ул.Кандаурова в городе Харькове. Эта сумма составила 16541,00 грн. Возведённый в данном случае 5-й этаж не является мансардным этажё. Мансарда это оборудованное помещение в пределах чердачного пространства крыши всего жилого дома. А в данном случае, над 4-м этажом квартиры была возведёна надстройка в виде 5-го этажа со своей крышей.т. 4 л.д. 63-64

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4 от 29.11.2011 года по записке, которая была изъята у ОСОБА_4 , согласно выводам которой её текст «Кандаурова 3 к 16, 8 НОМЕР_5 , д.777-28-66 Ю.М.», выполнен рукой ОСОБА_1 т. 4 л.д. 301-308

Протоколом обыска 05.09.2011 года в служебном кабинете начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в ходе которого у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Nokia-6700 classik» с номером абонента « НОМЕР_5 ».т.1 л.д.105-111

Заключением cудебной экспертизы телекоммуникационных систем (оборудования) и средств №9735 от 13.10.2011 года, по мобильному телефону «Nokia 6700 classic», изъятому у ОСОБА_1 в ходе обыска 05.09.2011 года в служебном кабинете начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, согласно которому в нём имеется карточка абонента с номером « НОМЕР_5 », который соответствует номеру, указанному в изъятой у ОСОБА_4 записки.

К данному экспертному заключению прилагается электронный диск, на который при проведении экспертизы экспертом скопировано содержание телефонной книги данного мобильного телефона по состоянию на момент его поступления эксперту. В указанной телефонной книге под номером № НОМЕР_6 имеется запись «Таня.Стройка. 80679977311», т.е. записан номер мобильного телефона ОСОБА_4 , которым она пользовалась в 2007 году. т.4 л.д.72-75

Данными протокола обыска от 05.09.2011 по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_6 , в ходе которого было изъято большое количество ежедневно необходимых личных вещей ОСОБА_1 , что подтверждает факт его постоянного там проживания. т.1 л.д. 173-174

Показаниями свидетеля ОСОБА_2 том, что осенью 2006 года его соседи Загородние купили участок земли по адресу: АДРЕСА_9 . У них возник конфликт на той почве, что не нашли компромисса по поводу ремонта стены его дома, которая по документам является границей между участками.

09.05.2007 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , а также его женой ОСОБА_3 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 его избил. В тот день его дочь ОСОБА_30 вызвала милицию, а он написал заявление. По данному факту Фрунзенским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области проводилась проверка и было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу. Но через несколько дней милиция в возбуждении уголовного дела отказала. В тот момент он ещё не закончил лечение в 25-й больнице.

Примерно в этот промежуток времени во второй половине мая 2007 года произошла ещё одна ссора по той причине, что Загородние стали разбивать стену на его доме. Его жена ОСОБА_31 в связи с этим во второй половине мая 2007 года обратилась во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, и её направили к заместителю начальника Фрунзенского РО по общественной безопасности ОСОБА_1 . Жена пошла к нему жаловаться на ОСОБА_3 , что осуществляются противоправные действия против её имущества. Она писала ещё одно заявление, т.к. приходил ответ о том, что с ними проведена разъяснительная работа.

Ему известно, что ОСОБА_3 длительное время вместе с женой зарабатывает на жизнь тем, что покупают участки, строят на них дома, а потом перепродают участок вместе с домом. Знает таких несколько случаев. Загородний служил в стройбате и там научился строительству.

14.05.2007 участковый инспектор милиции Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_32 после проведения проверки по его заявлению в отношении ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и была прислана официальная бумага, что милиция отказала в возбуждении уголовного дела по его заявлению.т. 10 л.д. 286-288

Показаниями участкового инспектора Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_32 о том, что с 2005 по 2009 год он работал в должности участкового инспектора Фрунзенского РО. На этой должности обслуживал административную зону №11 Западный посёлок, который примыкает непосредственно к административному зданию Фрунзенского РО. В его обязанности входило предотвращение и раскрытие правонарушений и преступлений; осуществление надзора за лицами, ранее судимыми, и за лицами, в отношении которых установлен административный надзор; проведение проверок и рассмотрение заявлений граждан, принятие решений согласно ст.97 УПК Украины, составление административных материалов. В 2007 году его непосредственным начальником был начальник участковых, а дальше по службе подчинялся заместителю начальника Фрунзенского РО по общественной безопасности ОСОБА_1 .

Заявления от граждан поступали как дежурному по райотделу (дежурному оперуполномоченному) либо сам участковый может принять заявление а потом зарегистрировать в дежурной части. Потом по материалу проводилась проверка. Если есть признаки преступления, то материал передаётся в следственный отдел. Исполнитель пишет рапорт на имя начальника РО, отдаётся материал вместе с рапортом начальнику службы или самостоятельно к начальнику райотдела, а начальник накладывает резолюцию «в следственный отдел». Если признаков преступления нет, то участковый должен вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в необходимых случаях составить протокол об административном правонарушении, и дать ответ заинтересованным лицам.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписывает то лицо, которое его вынесло. Потом весь материал отдаётся начальнику службы. После этого постановление согласовывает начальник службы, ставит подпись под подписью лица, которое вынесло постановление, а потом постановление утверждает начальник райотдела.

Заместитель начальника райотдела по общественной безопасности к этому никакого отношения не имеет. Заместитель начальника Фрунзенского РО по общественной безопасности ОСОБА_1 в 2007 году руководил всем некриминальным блоком - участковыми, разрешительной системой, сектором по охране общественного порядка. Когда проводились мероприятия по охране общественного порядка в местах массового скопления людей, он всегда был с участковыми. Но в 2007 году заместитель начальника Фрунзенского РО по общественной безопасности ОСОБА_1 владел информацией о том, какие заявления поступили на рассмотрение в службу участковых, какие проверки по ним проводятся, какие решения приняты и будут приниматься по результатам проведения проверок. Тем более, его кабинет был на одном этаже с кабинетом начальника службы участковых Фрунзенского РО, на расстоянии 20-30 метров. Также ОСОБА_1 регулярно заходил на совещание, которое проводил начальник службы участковых, слушал, что там говорилось, мог дать какие-то указания о то том, какие действия производить, т.к. с него его руководство также спрашивало за участковых.

Об обстоятельствах проведения проверки по заявлению ОСОБА_2 об избиении его ОСОБА_3 показал, что первоначально 09.05.2007 года был вызов по « 02». Первичный материал собирала дежурная часть. Он получил материал от начальника службы участковых, расписался в книге учёта материалов. Потом проводил проверку, вышел на место, опросил соседей. По результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела потому, что потерпевший ОСОБА_2 . ещё проходил лечение и до конца не прошёл судебно-медицинское освидетельствование. Материал отдал начальнику службы участковых, который согласовал вынесенное постановление и отнёс к начальнику райотдела, который утвердил постановление.

ОСОБА_1 мог знать о том, что он занимается проверкой по заявлению ОСОБА_2 , возможно и от начальника службы участковых инспекторов, либо Загородние ходили к ОСОБА_1 на приём в райотдел, который находится по адресу: АДРЕСА_2 . Но какие либо указания ОСОБА_1 в связи с проведением проверки по заявлению ОСОБА_2 не давал.

Тот факт, что заместитель прокурора Фрунзенского района города Харькова ОСОБА_6 отменил постановление от 14.05.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 пояснил тем, что это связано с тем, что ОСОБА_2 прошёл до конца экспертизу и предоставил акт. Бывает, что прокуратура сама истребует из ХОБСМЭ неполученные акты судебно-медицинского освидетельствования. Прокуратура регулярно сама берёт на проверку отказные материалы, которые вынесены райотелом. Если прокурор не согласен с принятым решением, он его отменяет. После того, как материал поступил к следователю, им занимался следователь.

Ещё с того времени, когда в 2007 ОСОБА_1 был его начальником и работал на должности заместителя начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, ему известно, что он фактически постоянно проживал в районе Харьковского СИЗО, по улице Кандаурова. Причем проживает он там уже очень давно с семьёй. Это знают все сотрудники райотдела. В райотдел ездил на метро со станции «Южный вокзал». т. 10 л.д. 270-274

Показаниями следователя Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_33 о том, что в апреле 2007 годя он был назначен на должность следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУВД Украины в Харьковской области. В его обязанности как следователя входило расследование уголовных дел. Он проводил досудебное следствие по уголовному делу №19070107 по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины по факту причинения телесных повреждений средней степени тяжести Дегтярёву. В порядке ст.112 УПК Украины данное уголовное дело поступило из прокуратуры района в СО Фрунзенского РО для проведения досудебного следствия, проведение которого начальником СО Фрунзенского РО было поручено ему. По окончанию досудебного следствия и составления обвинительного заключение, данное уголовное дело по обвинению Загороднего по ч.1 ст.122 УК Украины было направлено прокурору Фрунзенского района для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Когда проводил досудебное следствие по данному уголовному делу ОСОБА_1 работал на должности заместителя начальника Фрунзенского РО и курировал вопросы общественной безопасности. У него в подчинении находились служба участковых инспекторов милиции, патрульно-постовая служба, служба конвоя. К следственному отделу ОСОБА_1 никакого отношения не имел. ОСОБА_1 никогда об этом уголовном деле не говорил, ни о чем не просил, влияния не оказывал и ходом этого дела не интересовался. т.10 л.д. 56-60

Показаниями ОСОБА_3 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_33 , в ходе которой он показал, что по его просьбе ОСОБА_1 заходил в кабинет к следователю ОСОБА_33 , высказывался о ОСОБА_3 как своём знакомом хорошем человеке, с которым нужно поступать по закону. т.10 л.д.263-266

Показаниями свидетеля ОСОБА_34 , учредителя и директора ЧП «Пара-диз» о том, что данная фирма разрабатывала проект надстройки над 5-м этажом квартиры по адресу: АДРЕСА_6 , однако исходя из осмотра квартиры следователем и экспертом может сказать, что фактически перед реконструкцией были проведены работы по удешевлению стоимости проекта. т.10 л.д. 267-269

Копией надзорного производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 из которого следует, что 07.11.2007 заместителем прокурора Фрунзенского района города Харькова ОСОБА_6 было отменено постановление участкового инспектора милиции Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 14.05.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 и возбуждено уголовное дело №19070107 по ч.1 ст.122 УК Украины, по которому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По данному уголовному делу заместителем прокурора Фрунзенского района города Харькова утверждено обвинительное заключение и 28.12.2007 дело было направлено в местный суд Фрунзенского района города Харькова для рассмотрения по существу. т. 10 л.д. 102-152

Документами копиями приказов о назначении и увольнении ОСОБА_1 . с должности заместителя начальника Фрунзенского РО по общественной безопасности, а также копией послужного списка из его личного дела о том, что ОСОБА_1 , согласно приказа начальника ГУМВДУ в Харьковской области №363 о/с от 12.12.2005 года был назначен на должность заместителя начальника начальника милиции общественной безопасности Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, имел специальное звание подполковника милиции.т. 2 л.д. 32-35, 68-69, т.10 л.д. 294-295

Вещественными доказательствами:

- диктофонной аудиокассетой «Olympus» XB-60 № НОМЕР_1 , изъятой у ОСОБА_4 , с записью разговора между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ;

- 2 записными книжками ОСОБА_4 , в которой имеются записи телефонов строительных рабочих, данные о материалах и другие данные, указывающие на проведение ремонта;

- листом с записью адреса квартиры на АДРЕСА_6 , где рукой ОСОБА_1 указан домашний номер № НОМЕР_7 ( по АДРЕСА_6 ) и его мобильный номер телефона с цифрой « 8» в начале - « НОМЕР_5 », что указывает на давнее происхождение этой записки - до 14.10.2009 года;

- мобильными телефоном ОСОБА_1 «Nokia 6700 classic» с номером абонента - « НОМЕР_5 »;

- инвентарным делом из Харьковского бюро технической инвентаризации на квартиру по адресу: АДРЕСА_6 , и технической документацией проектом достройки 5-го этажа над квартирой по адресу: АДРЕСА_6 , от фирмы «Пара-диз»;

- личным делом работника органов внутренних дел ОСОБА_1 1 л.д. 143, т. 10 л.д. 10-17, 19-20, 22-23, 40-49, т. 12 л.д. 102-105

Таким образом, в ходе следствия была всесторонне проверена версия защиты обвиняемого ОСОБА_1 по данному эпизоду, суть которой состоит в том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 он вообще не знает, ремонтом в квартире по адресу: АДРЕСА_6 , а только поддерживал близкие отношения с проживающей в данной квартире ОСОБА_5 . В ходе проверки данная версия своего подтверждения не нашла, поскольку ничем не подтверждается и прямо противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств, т.е. действия обвиняемого по данному эпизоду квалифицированы правильно.

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.3 ст.368 УК Украины виновность ОСОБА_1 по мнению органа досудебного следствия подтверждается следующими доказательствами:

Заявлениями ОСОБА_7 от 18.07.2011 и ОСОБА_8 от 22.07.2011 в УСБУ в Харьковской области, при подаче которых они предупреждались об ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении. т.1 л.д.6-8, 9-10

Протоколами осмотра денежных средств от 22.07.2011 года, в ходе которого с участием ОСОБА_8 были переписаны номера купюр номиналом по 100 гривен в количестве 15 штук, которые предоставил ОСОБА_7 . При этом установлено наличие следующих купюр: АВ №0042118; ЕЕ № 7516807; ВГ № 6418436; ГВ № 5266830; АЖ № 6620973; ЕА №9250849; ВБ №8589110; ГЖ №5963947; ЄА №2689011; ВГ №8033250; ГА №0371857; ЗЕ №0604395; АЖ № 2890836; ЕВ №6194750; ГЖ № 9790758. т. 1 л.д. 60-66

Протоколом пометки денег 05.09.2011 года купюрами по 100 гривен 15 штук, в сумме 1500 гривен, имеющие номера ВФ 9507307, АБ 3213176, АИ 4212049, ВЙ 3751474, ВХ 2132089, ВК 0168874, АВ 3686162, ВЩ 5537492, БТ 3300012, ВФ 4014230, ЕЄ 5825233, АЖ 2460082, ГИ 3266706, БЙ 1641458, ВМ 7988164, которые при освещении ультрафиолетовой лампой издавали специфическое свечение. т. 1 л.д.206-213

Данными протоколов о проведении оперативно-технических мероприятий, которые проводились оперативным подразделением УСБУ в Харьковской области до возбуждения настоящего уголовного дела, а также аудиозаписями за 13.07.2011 и видеозаписями за 22.07.2011, из которых следует, что аудио и видеозаписи производились на диски CD-R регистр.№1845/ГВ «К», и на DVD-R регистр.№1846/ГВ «К», которые затем следствием исследовались экспертным путём. т. 1 л.д. 18-53

Данными протоколов о проведении оперативно-технических мероприятий, которые проводились оперативным подразделением УСБУ в Харьковской области после настоящего уголовного дела 05.09.2011, из которых следует, что данные оперативно-технические мероприятия проводились 05.09.2011 в служебном кабинете начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: г.Харьков, ул.Артёма, д.49, и их результаты зафиксированы на диск DVD-RW регистр.№1958/ГВ «К» на видеофайлы «PICT0002 1» и «V0905001 1», аудиофайл «F276-0509-150459 1» и аудиокассету С-90 рег.№130/ВОД, которые затем следствием исследовались экспертным путём. т. 5 л.д. 62-76

В ходе следствия была всесторонне проверена законность заведения оперативно-розыскного дела и проведения оперативно-технических мероприятий, в частности получены следующие данные:

- ответ на запрос в апелляционный суд Харьковской области о том, что судом выносились постановления о даче разрешений на проведение оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_1 ,

- ответ из управления 04/3 прокуратуры области об изучении оперативно-розыскного дела и проверке законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому нарушений Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» не выявлено,

- ответ на запрос из СБУ в Харьковской области.

Таким образом, совокупность указанных сведений позволяет считать, что оперативно-розыскные, в т.ч. оперативно-технические мероприятия, были проведены УСБУ в Харьковской области законным путём, что даёт возможность использовать их результаты в качестве доказательств в уголовном деле. т. 5 л.д. 56-57, 58-59, т. 8 л.д. 203

Данными протокола обыска, проводившегося 05.09.2011 в служебном кабинете ОСОБА_1 в Киевском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по адресу: АДРЕСА_5 , в ходе которого были обнаружены и изъяты 1500 гривен со свечением как от наложений люминесцентного вещества, переданные ему в качестве взятки ОСОБА_8 , результат зафиксирован на видео.

В частности, в ходе этого обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы:

1) в бумажном пакете денежные средства купюрами по 100 гривен 15 штук, в сумме 1500 гривен, имеющие номера ВФ 9507307, АБ 3213176, АИ 4212049, ВЙ 3751474, ВХ 2132089, ВК 0168874, АВ 3686162, ВЩ 5537492, БТ 3300012, ВФ 4014230, ЕЄ 5825233, АЖ 2460082, ГИ 3266706, БЙ 1641458, ВМ 7988164, которые при освещении ультрафиолетовой лампой издавали специфическое свечение,

2) в том же указанном бумажном пакете денежные средства 10 купюр по 200 гривен, 37 купюр по 50 гривен, 11 купюр по 20 гривен, 5 купюр по 10 гривен, 5 купюр по 2 гривны, всего на сумму 4130 гривен.

3) смывы с правой и левой руки ОСОБА_1 в 4 пакетах,

4) образцы жидкости и ваты в 2 пакетах,

5) форменные брюки полковника милиции ОСОБА_1 .

Денежные средств, указанные в п.1 и п.2 были обнаружены и изъяты в труднодоступном месте в комнате отдыха, которая имеет только одну дверь в кабинет начальника, в выдвижном ящике дивана. Все деньги, и предмет взятки и личные денежные средства, были помещены в один подарочный картонный пакет с ручками, который ОСОБА_8 никогда не принадлежал. т.1 л.д. 105-111

В ходе данного следственного действия проводилась видеозапись одновременно двумя видеокамерами, чтобы исключить возможность подброса предметов за спиной у одного из операторов.

На видеозаписи зафиксированы первоначальные пояснения ОСОБА_1 , который заявил, что в услугах защитника на тот момент не нуждался, что ОСОБА_8 пришла к нему на приём, в книгу приёма граждан он её не записывал, а потом она попросилась к нему в комнату отдыха в туалет, и он не отказал женщине.

Показаниями в качестве свидетелей участвовавших понятыми ОСОБА_35 и ОСОБА_36 том, что в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_1 никто из его участников ничего не подбрасывал. т.1 л.д. 196-200, 201-205

Показаниями свидетеля сотрудника УСБУ в Харьковской области ОСОБА_37 , что он первым входил в служебный кабинет начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 вместе с сотрудниками спецподразделения «А» УСБУ в Харьковской области, видел как последний выходил из комнаты отдыха и при этом вытирал влажные руки после мытья; до начала обыска в комнату отдыха никто не заходил, и к каким либо предметам интерьера не прикасался, никто ничего не подбрасывал.

Данными показаниями понятых и свидетеля опровергается версия защиты обвиняемого ОСОБА_1 о том, что денежные средства в его кабинет могли подбросить до проведения либо при проведении обыска. т. 8 л.д. 259-261

Данными протокола осмотра служебного кабинета ОСОБА_1 , которым установлено, что там есть комната отдыха, в которой имеется умывальник и исправное водоснабжение. т. 8 л.д. 240-245

Данными протокола осмотра образца спецсредства (люминофора), который использовался сотрудниками УСБУ в Харьковской области при пометке денежных средств, передававшихся заявителем ОСОБА_1 в качестве взятки. При данном осмотре установлено, что указанное вещество легко смывается с рук обычной холодной водой в умывальнике. т. 8 л.д.246-248

Данными указанных протоколов подтверждаются показания свидетелей о том, что непосредственно после получения денежных средств ОСОБА_1 заходил в комнату отдыха и мыл руки, которыми брал деньги, мог протереть одежду, и имел для этого объективную возможность на момент совершения преступления.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что он занимается предпринимательской деятельностью с 2005 года. В начале 2011 года занялся предоставлением информационных услуг по аренде жилья в г. Харькове. В связи с этим взял в аренду офисное помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_4 , офис 409.

07.07.2011 года к нему в офис с проверкой пришли сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями Киевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_38 и ОСОБА_10 . Так как в то время он находился за пределами города ОСОБА_39 в офис приехал его представитель по доверенности гражданка ОСОБА_8 . Со слов ОСОБА_8 , после ее приезда в офис указанные сотрудники милиции предоставили ей направление на проверку, которое было без исходящего регистрационного номера, а также с печатью вызывающей сомнение о ее подлинности. В связи с этим между сотрудниками милиции и ОСОБА_8 завязался спор. После этого ОСОБА_38 и ОСОБА_10 попросили ОСОБА_8 проехать к начальнику Киевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 для разрешения указанного спора. В ходе встречи ОСОБА_8 стало известно от ОСОБА_1 , что на ОСОБА_7 в Киевский райотдел милиции поступило заявление. Еще ОСОБА_1 сказал, что ему лично известны все предприниматели, занимающиеся аналогичным видом деятельности, и все они проходят «через его кабинет». Также ОСОБА_1 сказал ОСОБА_8 , что ОСОБА_7 сможет работать на территории Киевского района г. Харькова при условии, если он лично прийдёт к нему и договорится об условиях работы с ним. Также он настойчиво попросил ОСОБА_8 передать, чтобы ОСОБА_7 явился к нему лично.

13.07.2011 года ОСОБА_7 встречался с начальником Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 в помещении Киевского РО в его кабинете и по его приглашению в связи с необходимостью выяснения причин проведении проверки его деятельности. Тогда 13.07.2011 года он вместе с ОСОБА_8 приезжал к ОСОБА_1 в Киевский РО. В служебном кабинете ОСОБА_1 один на один разговаривал с ним. Суть разговора сводилась к тому, что он объяснил, что он будет «закрывать» все жалобы, которые будут поступать в райотдел на него по поводу предпринимательской деятельности. Но такая «услуга» у него стоит 3 тысячи гривен ежемесячно, и другие ему платят такую сумму, а если он не согласится, то ОСОБА_1 просто не даст работать на территории Киевского района города Харькова, где у него находится офис. ОСОБА_7 вынужден был на это согласиться, опасаясь возможного вреда своей предпринимательской деятельности, за исключением суммы. ОСОБА_7 сказал, что не в состоянии платить такую сумму. ОСОБА_1 предложил назвать ту сумму, которую он в состоянии будет заплатить. Он сказал, что больше чем 1500 гривен в месяц платить не смогу. ОСОБА_7 был уверен, что в случае его несогласия, его законной предпринимательской деятельности будет причинён ущерб путём проведения постоянных необоснованных проверок, изъятием документов, постоянным вызовом и отвлечением от выполнения своих обязанностей сотрудников, расходованием большого количества времени, материальными расходами на правовую помощь и другими расходами. ОСОБА_7 думал, что по результатам таких проверок может быть необоснованное привлечение к какой либо ответственности. Потом, после окончания разговора с ОСОБА_1 , он позвал ОСОБА_8 . ОСОБА_1 сказал ей, что они все вопросы согласовали (по поводу передачи ему денег), и дал ей свой номер телефона НОМЕР_5 для связи с ним.

Утром 22.07.2011 года ОСОБА_8 направилась в УСБУ в Харьковской области, где написала заявление о вымогательстве со стороны начальника Киевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 , после чего оперативным сотрудником в ее присутствии, а также понятых был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, предоставленных ею с целью проверки ее заявления. После этого она позвонила ОСОБА_1 , который сказал, чтобы она пришла к нему в 16:00. В указанное время ОСОБА_8 пришла в Киевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где передала ОСОБА_1 деньги в сумме одна тысяча пятьсот гривен за июль 2011 года, за не вмешательство в его предпринимательскую деятельность.

05.09.2011 года он передал ОСОБА_1 через ОСОБА_8 1500 гривен, за невмешательство в законную предпринимательскую деятельность. т.12 л.д. 69-72

Свои показания ОСОБА_7 полностью подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 т. 3 л.д. 120-142

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 том, что интересы ФЛП ОСОБА_7 она представляет по доверенности от 04.06.2011 года. 07.07.2011 года ей позвонила девочка из офиса 409 по адресу: АДРЕСА_4 , который арендует указанный предприниматель, и сообщила, что ОСОБА_7 отсутствует в г. Харькове, а к ним с проверкой пришли сотрудники Киевского РО. Приехав в указанный офис она обнаружила там двух молодых людей, которые представились сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОСОБА_38 и ОСОБА_10 и предъявили направление на проведение проверки деятельности ФЛП ОСОБА_7 . Ознакомившись с указанным направлением его подлинность вызвала подозрение, после чего они проследовали в Киевский РО, где у неё состоялся разговор с начальником Киевского РО ОСОБА_1 , который сказал, что в Киевский РО действительно поступило заявление от гражданки, заключившей договор на предоставление информационных услуг с ФЛП ОСОБА_7 . Также ОСОБА_1 сообщил, что он знаком лично с каждым предпринимателем, который занимается подобным видом услуг, что все они прошли через его кабинет и согласовали с ним возможность ведения своего бизнеса на территории Киевского района города Харькова. ОСОБА_1 потребовал, чтобы ОСОБА_7 явился лично для беседы с ним, для согласования условий сотрудничества между ОСОБА_7 и ОСОБА_1 . При этом ОСОБА_1 подчеркнул, что ОСОБА_7 сможет работать только договорившись с ним лично.

13.07.2011 года ОСОБА_7 вернулся в город Харьков и они вместе с ним поехали в Киевский РО ХГУ МВДУ в Харьковской области на встречу с ОСОБА_1 . Во время встречи ОСОБА_1 еще раз повторил, что он лично знаком со всеми предпринимателями, которые занимаются предоставлением информационных услуг населению, что все они ему платят за возможность ведения своего бизнеса на территории Киевского района г. Харькова. Потом ОСОБА_1 попросил выйти всех из кабинета и оставить их с Чернигиным вдвоем. Спустя некоторое время её и ОСОБА_38 вызвал в кабинет ОСОБА_1 , где последний сообщил, что обо всех условиях роботы они с ОСОБА_7 договорились, что если ОСОБА_7 будет отсутствовать, то она сама будет приходить к ОСОБА_1 . Для того, чтобы иметь возможность связи лично с ОСОБА_1 он дал номер своего мобильного телефона: НОМЕР_5 . Как ей стало известно позже, в ходе разговора с ОСОБА_7 ОСОБА_1 сказал, что необходимо платить ему по одной тысяче пятьсот гривен ежемесячно за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности по оказанию информационных услуг населению (аренде жилья).

Утром 18.07.2011 года она и ОСОБА_7 направились в Управление СБУ в Харьковской области, где написали заявление и объяснения о противоправных действиях со стороны сотрудников Киевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области.

Утром 22.07.2011 года она с ОСОБА_7 направилась в Управление СБУ в Харьковской области, где ранее написала заявление о вымогательстве со стороны начальника Киевского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 , после чего оперативным сотрудником в её присутствии, а также понятых был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств, предоставленных ею с целью проверки её заявления. После этого она позвонила ОСОБА_1 , который сказал, чтобы она пришла к нему в 16:00. В указанное время она пришла в Киевский РО ХГУ МВДУ в Харьковской области, где на входе встретила ОСОБА_1 . Он завел её в свой служебный кабинет, где в промежуток времени с 16:00 до 17:00 она передала ему деньги в сумме одна тысяча пятьсот гривен за июль 2011 года, за невмешательство в предпринимательскую деятельность ФЛП ОСОБА_7 . Указанные денежные средства ОСОБА_1 взял в руки и положил на свой рабочий стол, после чего они расстались.

05.09.2011 года в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области она пришла в кабинет к ОСОБА_1 , где передала ему лично в руки 1500 гривен, полученные от ОСОБА_7 , за невмешательство в его предпринимательскую деятельность. В тот день помнит, что ОСОБА_1 взял у неё деньги в руки, просмотрел, сложил пополам, и положил их правый карман брюк, а затем пошёл к двери, которая находится за рабочим столом его кабинета. Что находилось за той дверью не знает, в комнату отдыха никогда не заходила. В кабинет никогда ничего не подбрасывала.

Лично она по своей инициативе никаких аудио и видеозаписей встреч и разговоров с сотрудниками милиции не производила. Если какие-то записи проводились, то это делалось не по её инициативе, а по инициативе сотрудников УСБУ в Харьковской области, и каким именно образом они это делали не знает. т. 1 л.д. 91-94, 182-184, т. 2 л.д. 157-158, т. 12 л.д. 57-60

Свои показания ОСОБА_8 полностью подтвердила на очной ставке с ОСОБА_1 т. 1 л.д. 192-195

Показаниями ОСОБА_8 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления в помещении Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, где она указала место передачи и получения денежных в качестве взятки.т. 3 л.д. 163-168

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_8 орган досудебного следствия считает их правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, ранее она с ОСОБА_1 никогда знакома не была, и мотивы для оговора следствием не установлены.

Показаниями заявителя ОСОБА_9 том, что 23.06.2011 она искала по газете «Экспресс» комнату либо однокомнатную квартиру для аренды жилья. В газете увидела, что сдают однокомнатную квартиру возле станции метро «Киевская» и после этого обратилась по телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . После этого представители фирмы назначили встречу в офисе по адресу: АДРЕСА_10 .

По прибытию на место по вышеуказанному адресу две девушки показали фотографии квартиры и также предложили еще другие квартиры и сказали что можно поехать и посмотреть указанные квартиры, но при этом позвонили хозяйке по имени Лилия и договорились с ней о встрече. Пред тем как получить адрес необходимо было заплатить 700 грн. в качестве оплаты аренды за месяц и при этом выдали квитанцию, заверив меня в том, что если не подойдет предложенный вариант, то вернут вышеуказанные денежные средства.

Сотрудники фирмы предоставили договор на информационное обслуживание с обозначением с другой стороны договора ФЛП « ОСОБА_7 », которого в момент подписания она не видела. После подписания договора девушка дала от руки написанный лист с обозначением предполагаемых арендодателей с телефонами и именами. Но, как оказалось в дальнейшем, после разговора с ними по телефону каждый из них ни о коком посреднике не знал и вообще предоставляют иные объекты, а работать с агентством или посредником вообще не собирались.

После этого она неоднократно звонила посреднику, т.е в офис фирмы расположенный по адресу: АДРЕСА_10 , г.Харьков, но там никто уже не отвечал, а когда дозвонилась, то ей ответили отказом.

На следующий день, 24.06.2011 она обратилась в прокуратуру Киевского района города Харькова с заявлением о мошеннических действиях работников офиса по предоставлению услуг в посредничестве на аренду жилья, расположенного по адресу: ул.Пушкинская, д. 79/1 ком. 9, г.Харьков. Данное заявление в последующем было направлено на рассмотрение в Киевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

В момент проведения указанной проверки работниками Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области она не вызывались и не опрашивалась. Судьбу рассмотрения её заявления не знает, её никто об этом не уведомлял.

Действия работников милиции не обжаловала потому, что была уверена, что они предприняли все необходимые меры для рассмотрения её заявления. Но на сегодняшний день имеет претензии к представителям вышеуказанной посреднической фирмы, т.к. хочет чтобы их привлекли к ответственности (ответственность может быть в т.ч. административной, дисциплинарной, гражданско-правовой прим. след.) и вернули уплаченные ею денежные средства. т. 2 л.д. 124-126

Показаниями в качестве свидетеля оперативного работника СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_10 , проводившего проверку по заявлению ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_7 , о том в июле 2010 года после окончания национального университета МВД Украины он был назначен на должность оперуполномоченного СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. В его функциональные обязанности входит сбор первичного материала и его проверка. Если в данном материале усматривается наличие признаков преступления, то материал передается в прокуратуру или следственный отдел Киевского РО ХГУ для возбуждения уголовного дела. Его непосредственными начальниками являлись начальник Киевского РО ОСОБА_1 и начальник сектора ГСБЭП Киевского РО ОСОБА_40 .

Порядок регистрации заявлений в Киевском РО и его поступления в СГСБЭП Киевского РО следующий. Заявитель приходит в Киевский РО с заявлением, которое у него принимает дежурный милиционер. После этого заявление передается в дежурную часть, где оно регистрируется, ему присваивается номер и ставиться штамп, об этом делается отметка в журнале заявлений и сообщений о преступлениях (далее ЖРЗСП). Далее данный материал поступает начальнику райотдела милиции, который расписывается по службам. Но перед этим дежурный по райотделу перечитывает заявления для того, чтобы знать на какую службу расписывать заявление, по идее он это делает для начальника райотдела. После этого, начальники служб приходят в дежурную часть и забирают заявления (материалы). При поступления материала уже в отдел СГСБЭП, они записывают их в книгу, где указываем номер ЖРЗСП, краткая фабула и фамилию исполнителя, который получил заявление для рассмотрения. После рассмотрения заявления сотрудники службы при наличии признаков преступления направляют материал в СО Киевского РО либо выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В июле 2011 года на него было расписано заявление ОСОБА_9 для проверки. Согласно ее заявления, она обратилась на фирму по адресу: АДРЕСА_4 , где ей должны были предоставить информационные слуги о наличии жилья, которое сдается в аренду в г.Харькове. Согласно её заявления она заплатила за эту услугу около 600 грн., ей дали два или три номера телефона хозяев квартир, которые сдают квартиры под жилье. После этого, она звонила по этим номерам, но ей говорили, что они заняты либо никто не брал трубку. После этого она снова обратилась в данную организацию, чтобы ей вернули деньги или предоставили жилье, но ей отказали, после чего она обратилась в органы милиции. Заявление было расписано на него для исполнения заместителем начальника СГСБЭП Киевского РО ХГУ ОСОБА_41 . Получив данное заявление, он совместно с оперуполномоченным СГСБЭП Киевского РО ОСОБА_38 поехали на проверку по данному заявлению по адресу: АДРЕСА_4 . Там находилось две девушки, которые якобы предоставляли информационные услуги по сдаче жилья. Они представились им работниками милиции. Примерно через 40 минут или 1 час в офис приехала женщина ( ОСОБА_8 прим. след.), которая сказала что она юрист данной фирмы. Разговор с ней не состоялся, так как она вырвала из рук ОСОБА_38 направление на проверку, поскольку заподозрила якобы подделку подписи начальника Киевского РО и после сказала, что будет общаться только с начальником райотдела. Он совместно с ОСОБА_38 и указанной женщиной вышли с помещения офиса на улицу и направились в Киевский РО, поскольку женщина настаивала на встрече с ним и хотела узнать его ли подпись на направлении. В кабинете у начальника РО ОСОБА_1 они были вчетвером. Сообщили ОСОБА_1 , что у них имеется на рассмотрение заявление, и что это юрист фирмы и она отказывается с ними общаться, поскольку считает, что направлении подпись начальника райотдела поддельная. Она передала ОСОБА_1 направление, он посмотрел и сказал, что подпись его. После этого, ОСОБА_10 совместно с ОСОБА_38 по просьбе ОСОБА_1 , покинули его служебный кабинет и ожидали возле него. В кабинете остались женщина юрист и начальник райотдела ОСОБА_1 . Примерно через 5-10 минут ОСОБА_1 пригласил их в свой кабинет и сказал, что женщина юрист через пару дней предоставит все регистрационные и правоустанавливающие документы фирмы, и попросил её провести. Они вышли с женщиной с райотдела, где между ним, ОСОБА_38 и женщиной состоялся разговор: её спросили когда она предоставит документы фирмы, а также поинтересовались о чем она определилась с начальником райотдела. Женщина ответила, что когда появится хозяин фирмы, то она предоставит документы, а также сообщила, что ОСОБА_1 дал ее «добро на работу». После они попрощались с ней и с ОСОБА_38 поднялись к начальнику райотдела. Когда зашли в кабинет к ОСОБА_1 , он сказал, что после того, как она предоставит нам документы необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ОСОБА_1 также сообщил, что он с ней обговорил все рабочие моменты, какие рабочие моменты не знает, и что она должна ему платить каждый месяц 1500 грн. После этого, он и ОСОБА_38 вышли с его кабинета и дальше занимались своими рабочими делами. Также, ОСОБА_1 нам сообщил, что юрист документы принесет ему и мы у него их заберем.

Примерно через день, через два на мобильный телефон ОСОБА_38 позвонил ОСОБА_1 и попросил их спуститься к нему в кабинет и забрать документы, которые принесла ему юрист женщина. Он и ОСОБА_38 пошли к нему в кабинет, где увидели эту женщину и ОСОБА_1 . ОСОБА_42 сказал, что это порядочные люди, что проверку проводить не надо, дал документы и сказал делать отказной материал. Они сказали, что все ясно, забрали документы и вышли с его кабинета. Потом они пошли на улицу. Примерно через 20 минут с райотдела вышла женщина юрист, они у неё спросили о чем она договорилась с ОСОБА_1 , на что она ответила: «все нормально, будем сотрудничать с вашим начальником».

После этого, он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_9 . Данный материала прошил и отдал начальнику сектора ГСПЭП, для того, чтобы он утвердил его у начальника райотдела.

Когда постановление было утверждено ОСОБА_1 , списал данный материал в учетной группе Киевского РО. После этого данный материал не истребовал и по нему никаких действий не проводил.

Слова женщины: «Ваш начальник дал нам добро на работу» он понял, что они больше на эту фирму не должны «лезть», не проводить проверку, никого не вызывать, одним словом не трогать.

Слова ОСОБА_1 «она будет ему платить по 1500 грн. в месяц» понял так, что хозяин фирмы ему будет платить 1500 грн. и никто с райотдела не будет больше ходить к ним на фирму на проверки.

Ему и ОСОБА_38 . ОСОБА_1 какие-либо денежные средства за не проведение проверки по заявлению ОСОБА_9 и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению не передавал.

Анализируя данные показания орган следствия считает, что ими подтверждается умысел ОСОБА_1 на совершение преступления. т. 1 л.д. 217-222, т. 3 л.д. 160-162

Свои показания свидетель ОСОБА_10 уверенно подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 т. 2 л.д. 13-14, т. 3 л.д. 143-158

Показаниями в качестве свидетеля оперативного работника СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_38 , помогавшего проводить проверку по заявлению в отношении ОСОБА_7 , о том, что в 2008 году он устроился на работу в СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области на должность оперуполномоченного, и ему было присвоено звание лейтенант милиции. В функциональные обязанности входит сбор первичного материала и его проверка. Если в данном материале усматривается наличие признаков преступления, то материал передается в прокуратуру или следственный отдел Киевского РО для возбуждения уголовного дела. Я занимаюсь сбором материалов по преступлениям по линии преступлений в сфере топливо энергетического комплекса.

В июле 2011 года на о/у СГСБЕП Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_10 заместителем начальника СГСБЭП ОСОБА_41 было расписано заявление ОСОБА_9 для проверки. Согласно ее заявления, она обратилась на фирму по адресу АДРЕСА_4 , где ей должны были предоставить информационные слуги на наличие жилья которое сдается в аренду в г.Харькове. ОСОБА_10 попросил посодействовать ему в проведении проверки. О том, что они будут совместно проводить проверку по данному заявлению, сообщили ОСОБА_41 . После чего ОСОБА_10 у начальника Киевского РО взял направление на проведение проверки, и они поехали на проверку. По адресу АДРЕСА_4 нашли офис, представились работниками милиции, попросили доложить руководству. Примерно через 40 минут или 1 час в офис приехала женщина, которая сказала что юрист данной фирмы ( ОСОБА_8 ). Разговор с ней у них не состоялся, так как она вырвала из рук направление на проверку, поскольку заподозрила якобы подделку подписи начальника Киевского РО и после сказала, что будет общаться только с начальником райотдела. В офисе юрист отказывалась предоставить регистрационные и правоустанавливающие документы фирмы. Он совместно с ОСОБА_10 и женщиной юристом направились в Киевский РО. В кабинете у начальника были вчетвером, кроме нас никого в кабинете не было. Когда зашли в кабинет сообщили ОСОБА_1 , что у них имеется на рассмотрение заявление, и что это юрист фирмы и она отказывается с ними общаться, поскольку считает, что направлении подпись начальника райотдела поддельная. Она передала ОСОБА_1 направление, он посмотрел и сказал, что подпись его. После этого, Охрименко совместно с Фроловым, по просьбе ОСОБА_1 , покинули его служебный кабинет. В кабинете остались женщина юрист и начальник райотдела ОСОБА_1 . Охрименко и Фролов ожидали возле кабинета начальника райотдела. Примерно через 5-10 минут ОСОБА_1 пригласил в свой кабинет Охрименко и Фролова и сказал, что женщина юрист через пару дней предоставит все регистрационные и правоустанавливающие документы фирмы, и попросил её провести. Они вышли с женщиной из райотдела, где между ним, Фроловым и женщиной состоялся разговор: они спросили, когда она предоставит документы фирмы, а также поинтересовались, о чем она определилась с начальником райотдела. Женщина ответила, что когда появится хозяин фирмы, то она предоставит документы, а также сообщила, что ОСОБА_1 дал ей «добро на работу», что вопросы они обговорили и уладили, и также она сказала, что ОСОБА_1 ей сказал, что она должна будет заплатить 1500 гривен.

Примерно через пару дней либо он позвонил данной женщине - юристу либо она ему, точно сказать не могу и спросил ее когда она сможет привезти документы, она ответила, что документы подвезут позже. Через несколько дней она перезвонила ему на мобильный телефон, и сказал, что она и частный предприниматель, интересы кого она представляет находятся возле райотдела. Он в это время отсутствовал в райотделе и сказал, ей, что её встретит ОСОБА_43 . Затем позвонил Фролову и сказал, встретить внизу данную женщину. Более данную женщину не видел, с ней не созванивался и не встречался.

В последствии по заявлению ОСОБА_9 . ОСОБА_10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в данном материале состава какого-либо преступления не усматривалось, считает, что там только гражданско-правовые отношения.

Анализируя данные показания орган следствия считает, что ими подверждается умысел ОСОБА_1 на совершение преступления. т. 1 л.д. 236-240, т. 3 л.д. 229-231

Свои показания свидетель ОСОБА_38 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1 том, что в его присутствии и присутствии ОСОБА_8 . ОСОБА_1 высказывал намерение получить взятку.т. 3 л.д. 229-231, т. 5 л.д. 41, 96, 120-139

Показаниями в качестве свидетеля ОСОБА_41 о том, что с 13.08.11 он работает в должности заместителя начальника СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. В должностные обязанности входит контроль за раскрытием преступлений в сфере экономики, подбор и расстановка личного состава СГСБЭП, учение и индивидуальное воспитание сотрудников сектора, принятие мер с укрепления режима секретности, а также иные функции, предусмотренные моими функциональными обязанностями, с которыми я ознакомлен под расписку.

Начальником СГСБЭП Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_40 . Начальником Киевского РО являлся ОСОБА_1 .

В СГСБЭП Киевского РО работают 22 сотрудника (по штату), среди них есть два оперуполномоченных СГСБЭП ОСОБА_10 и ОСОБА_38 , которые всегда работали в паре и сидели в одном кабинете.

Порядок регистрации заявлений в Киевском РО и его поступления в СГСБЭП Киевского РО следующий: все материалы (заявления, сообщения, рапорта) регистрируются в дежурной части в журнале ЖРЗСП, заметем начальником райотдела либо лицом его заменяющим, они расписываются на руководителей служб, после этого в журнале ЖРЗСП материалы получают руководители служб. В секторе ГСБЭП их получают либо начальник либо он. После получения материала, он расписывается на исполнителя, который проводит проверку и принимает по нему решение. Если по материалу выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное постановление согласовывается с начальником или заместителем начальника СГСБЭП, после чего утверждается начальником райотдела.

В конце июня 2011 года в СГСБЭП Киевского РО из прокуратуры Киевского района города Харькова поступило заявление гражданки ОСОБА_9 , в котором она просила принять меры к лицам, которые мошенническим путем завладели ее деньгами. Суть заявления была такова: ОСОБА_9 обратилась через газету «Премьер» на фирму, которая предоставляла услуги по сдаче квартир в аренду, пришла на фирму, заплатила 700 или 800 грн., однако квартиру ей так никто не сдал, каких-либо информационных услуг по поводу наличия сдаваемых квартир она не получила. Данное заявление ОСОБА_41 расписал для исполнения оперуполномоченному ОСОБА_10 , который проводил по нем доследственную проверку. О ходе проверки ОСОБА_10 ему и начальнику СГСБЭП ничего не докладывал. Со слов ОСОБА_10 понял, что данным материалом заинтересовался начальник райотдела ОСОБА_1 , которому он непосредственно докладывал о ходе проверки.

Примерно через неделю, к ОСОБА_41 подошел ОСОБА_44 и предоставил для согласования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_9 , при этом сказав, что все уже согласовано с ОСОБА_1 и он об этом знает. ОСОБА_41 не мог не согласовать данное постановление, потому что оно было согласовано с начальником райотдела. Поставил на постановлении свою подпись, после чего ОСОБА_10 сказал, что сам пойдет к начальнику и утвердит данное постановление. Данный материал был собран не полностью, были лишь рапорта ОСОБА_10 неустановлении данной фирмы, и ОСОБА_41 отказался визировать данные рапорта. После этого ОСОБА_41 данного материала не видел и к нему никакого отношения не имел.

Анализируя показания данного свидетеля, орган следствия считает, что показания данного свидетеля в своей основе соответствуют показаниям других свидетелей по делу и ими подтверждается личная заинтересованность умышленный характер действий ОСОБА_1 при совершении инкриминированного преступления. т. 3 л.д. 233-236

Данными протокола обыска от 05.09.2011 по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_6 , результаты которого зафиксированы при помощи видеозаписи, в ходе которого были изъяты его денежные средства, в т.ч. 890 860 гривен, его личные вещи и удостоверяющие личность документы паспорт гражданина Украины, идентификационный код, заграничный паспорт, водительское удостоверение, зарплатная карточка, а также большое количество ювелирных изделий с атрибутикой органов внутренних дел Украины. т. 1 л.д. 173-174

Протоколом дополнительного осмотра денежных средств в сумме 890 860 гривен, изъятых в ходе обыска от 05.09.2011 по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_6 , в ходе которого обнаружены именно те денежные средства 1500 гривен, которые предоставлялись заявителем ОСОБА_8 при передаче взятки ОСОБА_1 22.07.2011 года, купюрами по 100 гривен с номерами: АВ №0042118; ЕЕ №7516807; ВГ №6418436; ГВ №5266830; АЖ №6620973; ЕА №9250849; ВБ №8589110; ГЖ №5963947; ЄА №2689011; ВГ №8033250; ГА №0371857; ЗЕ №0604395; АЖ №2890836; ЕВ №6194750; ГЖ №9790758. т. 8 л.д. 283-296

Данными распечатки звонков оператора мобильной связи по номеру телефона ОСОБА_1 № НОМЕР_5 , в которой зафиксированы его контакты с ОСОБА_8 по её телефонному номеру № НОМЕР_10 , - 15.07.2011 в 14 часов 23 минуты; 18.07.2011 в 13 часов 04 минуты и в 18 часов 16 минут; 22.07.2011 в 13 часов 22 минуты и в 15 часов 56 минут; 01.08.2011 в 14 часов 21 минуту; 02.08.2011 в 11 часов 30 минут, 05.09.2011 в 12 часов 58 минут в 15 часов 49 минут. т. 4 л.д. 50, 60-61, 74-75, 103-106, 203-204.

Копиями документов:

- документами о предпринимательской деятельности ОСОБА_7 копией свидетельства о государственной регистрации ФЛП и договором аренды под офис помещения по адресу: АДРЕСА_4 ,

- функциональными обязанностями начальника Киевского РО ОСОБА_1

- приказами о назначении и увольнении ОСОБА_1 . с должности начальника Киевского РО. т. 1 л.д. 82-90, 25-28, 55, 29-31

Заключением судебно-химической экспертизы № 9648 от 24.10.2011 по изъятым в ходе обыска денежным средствам в сумме 1500 гривен, согласно выводам которой на представленных на исследование 15-ти денежных купюрах: ВФ 9507307, АБ 3213176, АИ 4212049, ВЙ 3751474, ВХ 2132089, ВК 0168874, АВ 3686162, ВЩ 5537492, БТ 3300012, ВФ 4014230, ЕЄ 5825233, АЖ 2460082, ГИ 3266706, БЙ 1641458, ВМ 7988164, на имеются наслоения спецсредства (люминофора). Спецсредство (люминофор), наслоения которого имеются на лицевой и оборотной стороне представленных денежных купюр, имеют общую родовую принадлежность с образцом спецсредства (люминофора), представленным в качестве образцов «пометки» денежных средств. т. 4 л.д. 84-87

Заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 9900/10665 от 31.10.2011 по аудиозаписи за 13.07.2011 и видеозаписи за 22.07.2011 с прилагаемыми видеофреймами, на которых видно, как ОСОБА_1 берёт у ОСОБА_8 денежные купюры по 100 гривен.

В ходе данной экспертизы исследовались поступившие в прокуратуру области до возбуждения настоящего уголовного дела материалы оперативно-технических мероприятий:

- диск СD-R регистр. №1845/ГВ «К» (не секретно),

- диск DVD-R регистр. №1846/ГВ «К» (не секретно).

Согласно выводам данной экспертизы установлено, что: Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.1» на фонограммах №№1-3, 5, 6, 7 и фрагментах фонограмм №№9,10,11 принадлежат ОСОБА_1 .

Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.5» на фрагментах №№1, 3 фонограммы №11 вероятно принадлежат ОСОБА_8 .

Слова (фразы, реплики) в разговорах, обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.6» на фрагментах №№1-3 фонограммы №11 принадлежат ОСОБА_7 .

На аудиоторно-визуальном уровне экспертного восприятия при исследовании фонограмм/видеофонограмм, а также с помощью спектральных методов исследования установлено, что признаки, характерные для электронного монтажа записи (незаконченные фразы, или фразы без содержательного начал, резкие изменения фона звукозаписи, щелчки, фрагменты с отсутствием речевых сигналов и т.п.) не обнаружены.

Фрагмент № 1 фонограммы № 11, аудиофайл «F276-1307-101934 1. wav», « 05:23»-« 10:39». Разговор ОСОБА_1 и ОСОБА_8 (13.07.2011 года)

09:45 09:55

Неизв.1 Ира, шо будем делать? Мало того, шо с материалом надо разбираться, и шо мы планируем дальше?

Неизв.5 Ну с заявлением, смотрите, ОСОБА_24 , с заявлением я разговаривала, как бы с заявлением, ОСОБА_45 , сказал, шо там как бы, ну, всё закроет. И все вопросы, там что-то нужно, (нрзб.).

Неизв.1 Да мы и без него сами всё закроем.

Неизв.5 Ну… Как дальше? То есть, ну я ему объяснила, что в принципе даже там, ну что-то может там девочки может, вот в чём-то и не в курсе был. Вот… Но, э-э, понятное дело, что в дальнейшем, в любом случае, даже если…ну, вот вы сами говорите, что даже если всё чисто как бы делать, всё ровно, какие-то жалобы, но будут.

Неизв.1 Да.

Неизв.5 В любом случае будет такое…

Неизв.1 Люди есть разные.

Неизв.6 Ну мы от этого, да, никуда всё равно не уйдём.

Неизв.1 От этого никуда не деться.

Неизв.5 Никуда не денемся. Ну я сама снимала квартиру.

Фрагмент № 2 фонограммы № 11, аудиофайл «F276-1307-101934 1. wav», « 14:25»-« 17:35». Разговор ОСОБА_1 и ОСОБА_7 (13.07.2011 года)

14:25 17:35

Неизв.1 (Нрзб.) не сезон.

Неизв.6 Ну я не знаю, ну… (нрзб.) как у вас там, просто я ж говорю, я не совсем владею. Как бы, вы мне скажите…

Неизв.1 Та ну по разному (нрзб.).

Неизв.6 Ну так, ну хоть бы, с учетом хотя бы давайте, хотя бы для начала там не сильно.

Неизв.1 Ну, давайте с этого.

Неизв.6 В рамках разумного. Я ж не знаю просто… просто я не знаю, сколько обычно вообще так (нрзб.).

Неизв.1 (Нрзб.). Давай тогда сам говори, а я подкорректирую, или как (нрзб.).

Неизв.6 Ну вы скажите, скоко вам обычно там нормальные темы (нрзб.) (давайте как-то это), как-то чуть-чуть сделаете нам уступочку, например.

16:06-16:18

Неизв.1 В месяц в гривнах, ну не знаю, скока. Трёшка? Двушка? (нрзб.).

Неизв.6 Ну давайте хоть не три тысячи, ну там я знаю…

Неизв.? А?

Неизв.6 Не три тысячи, хоть ну там… Как-то чуть-чуть поменьше давайте, потому шо ну честно говорю, мы просто… мы не потянем просто такие…

Неизв.1 Хорошо. Поменьше. Скока? Говори.

Неизв.6 Ну хотя бы давайте там, я знаю, ну полторы тысячи.

Неизв.1 Ну давай. Начнём с этого (нрзб.).

Неизв.6 Ну просто давайте, мы щас попробуем, как бы начнём с этого.

Неизв.1 Да, давай.

Неизв.6 Полторы тыщи гривен, а там (дальше смотреть шо… будем шо-то) решать.

Неизв.1 Да. Так, и по материалу тоже надо разобраться там.

Неизв.6 Ну это по поводу заявления там, ну там как бы смотрите, как вам.

Неизв.1 Та разберёмся.

Неизв.6 Надо будет посмотреть там всё равно. А писать какие-то объяснительные или что?

Неизв.1 Да. Заявление Охрименко.

Неизв.6 (Нрзб.) напишу. Угу.

Неизв.1 Щас я ему скажу.

Неизв.6 А, и по поводу… по поводу оплаты, смотрите, давайте сразу так договоримся. Просто я иногда бывает просто если намотаюсь уезжаю. Вот…

Неизв.1 Найдём..

17:08-17:15

Неизв.6 Ну если… извините. (Нрзб.) вы уже знаете.

Неизв.1 Да.

Неизв.6 По крайней мере, через нее, в принципе, она, ну у меня доверенное лицо.

Неизв.1 Всё (нрзб.).

Неизв.6 С доверенными я решаю все эти вопросы.

Неизв.1 Можно и через Иру.

Неизв.6 Она к вам, например, каждые там…

Неизв.1 Можно и через Иру.

Неизв.6 Конец месяца там пришли, всё, вопрос решили, она вам передала.

Неизв.1 (Нрзб.) (ерунда). Добро, добро.

Неизв.6 Добро?

Неизв.1 Добро. К Охрименко (подойдите), там материалы.

Неизв.6 Угу. Хорошо.

Фонограмма 8 Разговор Ищенко Ю.М. и Григорьевой И.В.

2011 22 18. « 00:00» - « 13:54» ( 22.07.2011 года)

Неизв.1 Заходите.

Неизв.5 Кто первый?

Неизв.1 (Да никто).

Неизв.5 А-а?

Неизв.1 (Заходите).

Неизв.5 Я ж буквально. Я ж буквально.

Неизв.1 Шо (Ирочка)?

Неизв.5 Боря… передал…Полтары тыщи, он сказал.

Неизв.1 Хорошо.

Неизв.5 Токо. Э-э, это ОСОБА_24 это июль. Или август?

Неизв.1 А-а.

Неизв.5 Это июль. Ну короче в августе тогда, это уже будет в конце…через месяц, да?

Неизв.1 Та ну…Хорошо. Хорошо Ира.

Неизв.5 Там как это…

Неизв.1 (Нрзб.). Хорошо.

Неизв.5 Всё. Спасибо большое. Если что, я ж это…

Неизв.1 Да, телеграфируй.

Неизв.5 Телеграфирую, да. До свиданье.

Заключением судебно-фоноскопической экспертизы №11867 от 26.12.2011 по аудиозаписи и видеозаписи за 05.09.2011 с прилагаемыми видеофреймами, на которых видно, как ОСОБА_1 берёт у ОСОБА_8 денежные купюры по 100 гривен.

В ходе данной экспертизы исследовались поступившие в прокуратуру области после возбуждения данного уголовного дела следующие материалы оперативно-технических мероприятий:

- диск DVD-RW регистр. №1958/ГВ «К» (не таємно),

- аудиокассета С-90 регистр. №130/Вод/ГВ «К» (не таємно).

Согласно выводов указанной экспертизы:

Слова (фразы, реплики), зафиксированные на указанных для исследования фрагментах фонограмм ИФФ №1-ИФФ№3, обозначенные в приложении А как «Неизв.1» произнесены ОСОБА_8 .

Слова (фразы, реплики), зафиксированные на указанных для исследования фрагментах фонограмм ИФФ №1-ИФФ№3, обозначенные в приложении А как «Неизв.2» произнесены ОСОБА_1 .

Слова (фразы, реплики), зафиксированные на указанных для исследования фрагментах фонограммы ИФ №4, обозначенные в приложении А как «Неизв.1» произнесены ОСОБА_8 .

Слова (фразы, реплики), зафиксированные на указанных для исследования фрагментах фонограмм ИФ №4, обозначенные в приложении А как «Неизв.2» произнесены ОСОБА_1

ИФФ №№1,2,3 на диске и ИИФ №4 аудокассете «Sony» HF90-

Разговор ОСОБА_1 и ОСОБА_8 .

Неизв.1 Ещё пообщаться хотела.

Неизв.2 Давай.

Неизв.1 Там это, звонили на прошлой неделе. Звонили.

Неизв.2 Ну, блядь. Ну, идут, идут, лохи, пишут.

Неизв.1 Идут?

Неизв.2 Это Пушкинская, да?

Неизв.1 Да, Пушкинская.

Неизв.2 Не до хуя, скажу тебе. У вас, как-бы, меньше всех. Перед, перед вами Короленко девятнадцать. Перед вами, блядь…

Неизв.1 А шо там, Короленко девятнадцать?

Неизв.2 ( ОСОБА_46 ). Ну есть эта залупа, точно такая.

Неизв.1 Так, за полторы?

Неизв.2 Да.

Неизв.1 Полторы тысячи. Это август, да?

Неизв.2 Да.

Неизв.1 Смотрите, там приходил, приходили ППСники какие-то.

Неизв.2 Да.

Неизв.1 Кочубей.

Неизв.2 Ну и шо?

Неизв.1 От, шо то хотели. Я ещё не знаю.

Неизв.2 Ну, блядь.

Неизв.1 Я с десятого августа лежала в больнице просто. (Нрзб.) поэтому не могла ничего…

Неизв.2 Слыш, Ира, скажи: «Ребята, идите, боритесь с приступника». (Нрзб.)

ОСОБА_47 , ещё пытання, я хотела пообщаться. Дело в том, шо, шо я только выписалась. Борис звонил, говорит, на прошлой неделе кто-то ему звонил, какие-то опера с Ленинского района. Вы помочь по Ленинскому не можете?

Неизв.2 Поможем, не вопрос.

Неизв.1 Ну, я выясню, що там за эти, опера были. Это…

Неизв.2 Начальник мой друг, первый зам мой воспитанник. Успокойся.

Неизв.1 Всё. Хорошо. Спасибо большое.

Неизв.2 Не за что. До свидания.

Неизв.1 Да, до свидания.

Анализируя заключение данной экспертизы орган следствия не усматривает оснований для сомнений в её выводах, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, запись имеется на аудиокассете, и при наличии на ней монтажа, он был бы экспертами обязательно обнаружен. т. 4 л.д. 345-373

Вещественными доказательствами:

- оригиналом отказного материала по результатам проверки заявления ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_7 №9728 от 29.06.2011;

- 2 отказными материалами проверки Киевского РО в отношении ОСОБА_7 по заявлению ОСОБА_48 №11325 от 28.07.2011 и по заявлению ОСОБА_49 № НОМЕР_11 от 23.08.2011 дата;

- книгами ЖРЗПЗ №8 от 10.04.2011, №15 от 22.06.2011, №19 от 25.07.2011, №23 от 18.08.2011, в которых имеются записи о регистрации заявлений в отношении ОСОБА_7 ;

- денежными средствами изъятыми по месту жительства по АДРЕСА_6 , 15 купюр по 100 гривен в сумме 1500 гривен, которые являлись предметом взятки 22.07.2011, а именно: АВ №0042118; ЕЕ № 7516807; ВГ № 6418436; ГВ № 5266830; АЖ № 6620973; ЕА №9250849; ВБ №8589110; ГЖ №5963947; ЄА №2689011; ВГ №8033250; ГА №0371857; ЗЕ №0604395; АЖ № 2890836; ЕВ №6194750; ГЖ № 9790758;

- денежными средствами 15 купюр по 10 гривен в сумме 1500 гривен, переданными в качестве взятки и изъятыми при обыске из служебного кабинета ОСОБА_1 05.09.2011, а именно ВФ 9507307, АБ 3213176, АИ 4212049, ВЙ 3751474, ВХ 2132089, ВК 0168874, АВ 3686162, ВЩ 5537492, БТ 3300012, ВФ 4014230, ЕЄ 5825233, АЖ 2460082, ГИ 3266706, БЙ 1641458, ВМ 7988164;

- личными документами ОСОБА_1 , изъятыми в ходе обыска в квартире по адресу: АДРЕСА_6 , - паспортом гражданина Украины, идентификационным кодом, заграничным паспортом, водительским удостоверением, зарплатной банковской карточкой;

- аудио и видеозаписи материалов оперативно-технических мероприятий на следующих носителях - диск СD-R регистр. №1845/ГВ «К» (не секретно), диск DVD-R регистр. №1846/ГВ «К» (не секретно), диск DVD-RW регистр. №1958/ГВ «К» (не таємно), аудиокассета С-90 регистр. №130/Вод/ГВ «К» (не таємно),

- мобильным телефоном ОСОБА_1 «Nokia-6700 classik» с карточкой абонента МТС НОМЕР_5 ,

- книгой доставленных (посетителей) в которую ОСОБА_8 и ОСОБА_7 не вписывались,

- служебным удостоверением ОСОБА_1 , изъятыми при обыске в служебном кабинете,

- личным делом работника органов внутренних дел ОСОБА_1 , где имеется его послужной список, в т.ч. данные о назначении на должность начальника Киевского РО ХГУ ГМУВДУ в Харьковской области. т. 1 л.д. 105-111, т. 1 л.д. 173-174, т. 8 л.д. 116-170, т. 1 л.д. 18-53,

т. 5 л.д. 62-76, т. 6 л.д. 3-31, т. 12 л.д. 80-81, 82-85, 102-105

Таким образом, в ходе следствия была всесторонне проверена версия защиты обвиняемого ОСОБА_1 по данному эпизоду, суть которой состоит в том, что уголовное дело в отношении него возникло вследствие служебного конфликта с руководством УСБУ в Харьковской области, по этой причине заявители ОСОБА_7 и ОСОБА_8 его оговаривают по просьбе работников УСБУ в Харьковской области, взяток он ни от кого не получал, денежные средства в сумме 1500, которые изъятые в его кабинете в ходе обыска подбросила заявитель ОСОБА_8 после приёма граждан 05.09.2011, когда он разрешил ей зайти в свою комнату отдыха в служебном кабинете, чтобы воспользоваться туалетом, либо сами работники УСБУ в Харьковской области, видеозаписи 2-х фактов получения им денежных средств от ОСОБА_8 являются монтажом. Данная версия своего объективного подтверждения не нашла и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, т.е. действия обвиняемого по данному эпизоду квалифицированы правильно.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов по ч.1 ст.263 УК Украины виновность ОСОБА_1 по мнению органа досудебного следствия доказывается всеми доказательствами, перечисленными по первому эпизоду преступной деятельности в отношении супругов Загородних, а также следующими доказательствами:

Протоколом обыска от 05.09.2011 в служебном кабинете начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_5 , в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 патронов для автомата Калашникова образца 74 года калибра 5,45 мм.

Показаниями в ходе допросов в качестве свидетелей понятых ОСОБА_50 и ОСОБА_36 , а также работников УСБУ в Харьковской области и понятых, которые показали, что в ходе обысков никто ничего не побрасывал. т.1 л.д. 196-200, 201-205, т.8 л.д.259-261

Протоколом обыска от 05.09.2011 по месту жительства гражданской жены ОСОБА_1 ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_6 , где были обнаружены и изъяты 96 патронов для пистолета Макарова (ПМ) калибра 9 мм.; 48 патронов для малокалиберной винтовки калибра 5,6 мм.

В ходе данного обыска в этой квартире было изъято большое количество личных вещей ОСОБА_1 , крайне необходимых в повседневной жизни, в т.ч. его паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт, водительское удостоверение, идентификационный код, зарплатная банковская карточка, а также денежные средства, полученные в качестве взятки 22.07.2011, что неопровержимо свидетельствует о том, что ОСОБА_1 постоянно проживал по указанному адресу. т. 1 л.д. 173-174

Показаниями в качестве свидетелей ОСОБА_51 и ОСОБА_52 , участвовавших понятыми при проведении обыска в квартире по адресу: АДРЕСА_6 , а также работников УСБУ в Харьковской области, которые показали, что в ходе обысков никто ничего не побрасывал. т. 9 л.д.12-15, 16-19

Заключением судебно-баллистической экспертизы №9784 от 17.10.2011 года, согласно выводам которой представленные на исследование 10 патронов относятся к категории боевых припасов и являются автоматными (промежуточными) патронами калибра 5,45 мм. Представленные на исследование 96 патронов относятся к категории боевых припасов и являются пистолетными патронами калибра 9х18 ПМ; представленные на исследование 48 патронов относятся к категории боевых припасов и являются охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 22 LR (5,6 мм.). Все указанные патроны для стрельбы пригодны. т. 4 л.д. 119-130

Первоначальными показаниями свидетеля ОСОБА_5 , которая в ходе допроса 06.09.2011 утвердительно показала, что все изъятые в ходе обыска в её квартире патроны принёс ОСОБА_1 , и они вместе сожительствуют. т. 1 л.д. 176

Первоначальными показаниями ОСОБА_5 , которая дважды в присутствии адвоката ОСОБА_53 показала, что с ОСОБА_1 она познакомилась в период её работы в Октябрьском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области примерно в 1995 году. Мы с ним с самого начала поддерживали любовные отношения, т.е. были любовниками, т.к. он был женат. ОСОБА_1 приходил к ней домой 1-2 раза в неделю. Оставался ночевать, т.к. в основном приходил только по ночам. В ходе расследования по данному уголовному делу был проведён обыск по её месту жительства по адресу АДРЕСА_6 . В ходе этого обыска были обнаружены и изъяты личные вещи ОСОБА_1 , а именно его паспорт гражданина, заграничный паспорт, зарплатная карточка с пин-кодом. Эти вещи находились у неё потому, что ОСОБА_1 ей доверял, и хранил их уже несколько лет. Изъятые в ходе обыска ювелирные украшения с символами МВД и гербом Украины принадлежат ОСОБА_1 . Кому принадлежат изъятые патроны не знает, но принёс их ОСОБА_1 , когда не помнит. Зачем он их принёс не спрашивала, т.к. не задаёт глупых вопросов. 3 оптических прицела и нож ей и сыну также не могут принадлежать, их принёс ОСОБА_1 .

Следствие считает первоначальные показания свидетеля ОСОБА_5 правдивыми несмотря на то, что в последствии, данный свидетель поменяла свои показания на совершенно противоположные (т.9 л.д.26-31), что указывает на умышленную дачу ею заведомо ложных показаний. Выдвинутая в последствии в присутствии другого адвоката версия ОСОБА_5 том, что патроны в её квартире оставил любовник по фамилии ОСОБА_54 , бывший депутат Харьковского областного совета, который умер в мае 2011 года, следствием проверена и не нашла своего подтверждения, и по мнению следствия является проявлением её личной заинтересованности и желания помочь обвиняемому ОСОБА_1 таким способом уйти от установленной законом ответственности. т. 2 л.д. 137-144

Показаниями свидетеля ОСОБА_54 том, что его отец ОСОБА_54 был депутатом Харьковского областного совета, но никогда к боеприпасам никакого отношения не имел и с таким человеком как ОСОБА_5 никогда никаких отношений не имел. т.9 л.д. 180-182

Показаниями в качестве свидетеля матери ОСОБА_5 ОСОБА_55 , которая показала, что её дочь никогда никаких любовников не имела, чем также опровергается последняя версия ОСОБА_5 принадлежности изъятых боеприпасов ОСОБА_54 т. 11 л.д. 77-82

Показаниями участкового инспектора Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_32 о том, что ещё с того времени, когда в 2007 ОСОБА_1 был его начальником и работал на должности заместителя начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, ему известно, что он фактически постоянно проживает в районе Харьковского СИЗО, по улице Кандаурова. Причем проживает он там уже очень давно с семьёй. Это знают все сотрудники Фрунзенского райотдела милиции. В райотдел ездил на метро со станции «Южный вокзал». т. 10 л.д. 270-274

Данными распечатки телефонных соединений оператора мобильной связи МТС по номеру мобильного телефона ОСОБА_1 № НОМЕР_5 за период времени с 01.07.2011 по 05.09.2011, с указанием адресов базовых станций оператора МТС, через которые осуществлялись соединения, из анализа которой видно, что в обеденное и ночное время звонки осуществлялись через базовую станцию, расположенную на Холодной горе в городе Харькове, по ул.Полтавский шлях, д.115, т.е. в районе перекрёстка ул.Полтавский шлях с ул.Кандаурова, возле дома №3 по указанной улице ( например 01.07.2011 в 00 часов 15 минут и в 07 часов 15 минут, 18.07.2011 в 21 час 20 минут, 25.07.2011 в 23 часа 08 минут, 08.08.2011 в 08 часов 08 минут, 22.08.2011 в 20 часов 20 минут, 02.09.2011 в 14 часов 16 минут и т.д.), а также регулярно имелись соединения с номером мобильного телефона ОСОБА_5 №050-80-229-38 (например 06.07.2011 в 21 час 14 минут, 22.08.2011 в 20 часов 37 минут, 04.09.2011 в 14 часов 40 минут, 05.09.2011 в 11 часов 57 минут). т.7 л.д.6, 23, 84, 121,167

Показаниями свидетеля ОСОБА_56 о том, что он работает в должности заместителя начальника штаба Киевского РО. Кроме того, он является ответственным за хранение оружия, военно-химического имущества, средств индивидуальной бронезащиты, активной обороны и спецсредств Киевского РО. Ответственным по вооружению был назначен 15.11.2010 года. В его функциональные обязанности входит проведение закрепления табельного оружия за сотрудниками подразделений, несёт ответственность за достоверность закрепления, своевременность проверки оружия закрепленного для постоянного ношения, организация ведение отчета, хранения, эксплуатации, использования, обслуживания вооружения, боеприпасов, средств индивидуальной бронезащиты, а также следит за заменой и пополнением боекомплектов в райотделе милиции. Кроме того, обеспечивает выдачу боеприпасов на учебную практику, а также прием после стрельб гильз и неиспользованных боеприпасов, несёт ответственность за трату боеприпасов на боевую подготовку согласно установленных норм.

Оружие и боеприпасы находятся в оружейной комнате Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, доступ к которому имеют дежурный по райотделу, он и начальник райотдела, начальник штаба. Ключи от оружейной комнаты находятся всегда у дежурного по райотделу, дубликат находится у начальника райотдела. В оружейную комнату он может зайти только с дежурным, или лицом который его замещает (в случае его болезни) старший инспектор. В оружейной комнате имеются два сейфа, в котором хранятся боеприпасы. Ключи от данного сейфа хранятся только у него, и доступ в данные сейфы имеет только он и начальник. Печать, которой опечатываются сейфы, хранится только у него.

Порядок выдачи оружия и боеприпасов Киевском райотделе происходит следующим образом: при заступлении суточного наряда происходит развод, после окончания которого, лица заступающие в наряд записываются в книгу нарядов (постовая ведомость), где указываются фамилия и инициалы сотрудника, куда он заступает, число и время службы, номер пистолета, его серия, количество патроном и обойма. Данную постовую ведомость утверждает начальник райотдела, также в нем расписывается ответственный от руководства РО, его помощник и лицо, которое заступает в наряд. После этого, дежурный по РО в обмен на «карточку-заместитель», которая есть у каждого сотрудника РО, выдает оружие и две обоймы патронов к нему, как правили это пистолеты ПМ и патроны к ним 9 мм. После дежурства оружие и боеприпасы сдаются снова в оружейную комнату. Если были использованы патроны, то сотрудник РО незамедлительно должен доложить дежурному и ответственному от руководства, которые сообщают об этому руководству РО. Если была утеря патронов, то по данному факту проводится служебное расследование.

Оружие и боеприпасы на учебную практику выдаются следующим образом: если есть инициатива РО о проведении стрельб (приказ начальника РО, в котором оговаривается с какого оружия будут проводится стрельбы, количество пистолетов или автоматов, кто будет руководителем стрельб и кто будет выдавать и получать патроны), то в данном случае им согласно данного приказа выдаются патроны, оружие выдается на общих основаниях (как правило начальник кадров получает на себя пять пистолетов, которыми будут проводится стрельбы). Он подготавливает ведомость выдачи патронов, где указываю количество патронов, в данной ведомости расписывается сотрудник, который будет проводить стрельбы. После окончания стрельб, сотрудник который получал у него патроны, сдает ему поштучно гильзы, если какое то количество патронов не отстреляно, то сдаются и патроны. Во время проведения стрельб, после того как сотрудник отстрелял патроны, он кладет пистолет и расписывается в раздаточной ведомости, где указана фамилия сотрудника, количество использованных патронов и номер упражнения. Неиспользованные патроны он принимаю согласно вышеуказанного акта, где он расписываюсь за принятые гильзы и патроны.

Последняя инвентаризация оружия и боеприпасов Киевского РО проводилась 29.10.11 и проходит в настоящее время. Согласно последней инвентаризации каких-либо недостач оружия и боеприпасов нет. Данные о использованных патронах и гильзах, были им предоставлены в прокуратуру области в связи с расследованием данного уголовного дела. Все неиспользованные патроны и гильзы были возвращены после учебных стрельб и после дежурств.

За начальником Киевского РО ХГУ Ищенко Ю.М. закреплён пистолет ПМ, серии ТЕ 4007 год выпуска 1986. №Карточка-заместитель» № 181. Он выезжал на стрельбы. Но ОСОБА_1 не мог получить оружие и боеприпасы без записи в постовой ведомости, без «карточки-заместитель».

Патроны на вооружение в Киевский РО поступают со складов ВРЗ Управления вещевого обеспечения ГУМВДУ в Харьковской области. Все использованные гильзы сдаются туда же.т. 9 л.д. 164-168

Материалами инвентаризации о том, что задолженности и недостачи в Киевском РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области по боеприпасам нет, т.е. патроны для автомата АК-74 изъятые в кабинете ОСОБА_1 не являются патронами, которые не были своевременно сданы, т.к. они не числятся как задолженность или недостача. т.9 л.д.55-163, 214-216

Данными протокола осмотра комнаты хранения боеприпасов Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в ходе которого обнаружены патроны с маркировкой, аналогичной изъятым в ходе указанных обысков. т.9 л.д. 201-211

Показаниями свидетеля ОСОБА_57 , который показал, что в период с октября 2009 по апрель 2010 года он работал на должности начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области (т.е. непосредственно перед ОСОБА_1 прим. след.), в этой должности за ним был закреплён пистолет ПМ и 16 патронов к нему. За время работы в этой должности для стрельбы из автомата лично он никуда не выезжал, автомат для дежурства или для других целей не получал, автоматом не пользовался. Оружие и боеприпасы находились в оружейной комнате, куда имел доступ начальник райотдела, дежурный по райотделу, ответственный за вооружение, начальник штаба.

Когда назначился на должность начальника райотдела, сразу пришёл в свой служебный кабинет, где находились рабочий стол с тумбами и ящиками, стулья, сейф. При этом он проверял ящики рабочего стола, там были каике-то бумаги, которые он выбросил. Оружия и боеприпасов в столе не было, если бы такое было обнаружено, он бы сразу доложил об этом руководству. Патронов для автомата АК калибра 5,45 мм. в кабинете начальника Киевского РО не видел и не оставлял. Когда был переведён на другую должность, все свои вещи забрал с собой.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_57 опровергается версия защиты обвиняемого ОСОБА_1 о том, что изъятые в ходе обыска в его кабинете патроны для автомата АК-74 остались от предыдущего пользователя кабинета, тем более что к моменту задержания ОСОБА_1 занимал данный кабинет уже длительное время и каких-либо вещей, принадлежащих иным лицам в столе при обыске обнаружено нем было. т. 9 л.д. 173-176

Ответом на поручение следователя из УВБ в Харьковской области ДВБ ГУБОП МВД Украины, согласно которому задолженности по боеприпасам у ОСОБА_1 в Киевском РО не было.т. 9 л.д. 214

Вещественными доказательствами:

- гильзами от патронов для пистолета ПМ -96 шт., автомата АК-74 -10 шт. и малокалиберной винтовки 48 шт.,

- личными вещами ОСОБА_1 , изъятыми в квартире по адресу: АДРЕСА_6 , а именно идентификационным кодом, заграничным паспортом, водительским удостоверением, зарплатной банковской карточкой. т. 1 л.д. 173-174, т. 12 л.д. 102-105

Однако, в ходе судебного следствия приведенные выше доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими собранными доказательствами.

По эпизоду подстрекательства к даче взятки и злоупотребления служебным положением в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по п.4 ст.27, ч.1 ст.369; ч.3 ст.364 УК Украины

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст. 27 п.4, 369 ч.1, 364 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что действительно, в 2007 году он работал в должности заместителя начальника Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по общественной безопасности. Начиная с апреля 2007 года по 19 мая 2007 года на службе были напряженные дни, связанные с обеспечением общественного порядка в праздничные дни. В указанный период проходят различные мероприятия с большим скоплением народа. По своим функциональным обязанностям он не занимался контролем за участковыми инспекторами, не расписывал поступающие в районный отдел милиции заявления о совершенных правонарушениях и естественно не контролировал их исполнение. В его обязанности входило обеспечение общественного порядка на территории района и в местах большого скопления людей при проведении различных мероприятий. О том, что в районный отдел милиции поступило заявление ОСОБА_12 в отношении ОСОБА_3 он не знал и никто ему об этом не докладывал. Прием граждан он не осуществлял согласно своих функциональных обязанностей. Участковый инспектор ОСОБА_32 следователь ОСОБА_33 в его подчинении не находятся и никаких указаний он им никогда не давал и не вмешивался в их профессиональную деятельность.

Летом 2007 года его знакомая ОСОБА_5 осуществляла ремонт своей квартиры расположенной по адресу АДРЕСА_6 . Для ремонта она привлекала специалистов из рекламных объявлений. Он ремонтом квартиры ОСОБА_5 не занимался.

Весной 2008 года ему по телефону позвонил куратор по СБУ в Харьковской области Кульбит и попросил принять женщину и проконсультировать ее и по мере возможности оказать ей помощь. При встрече с этой женщиной он впервые познакомился с ОСОБА_4 , которая рассказала, что в отношении ее мужа Загороднего возбуждено уголовное дело по ст. 122 УК Украины и он незаконно арестован. И просила познакомить ее с судьей и председателем Фрунзенского суда. Так как ему было неудобно отказать Кульбиту, то он проконсультировал ее и рассказал, куда ей нужно обращаться с жалобой на действия судьи.

О том, что ОСОБА_4 и ее муж производили незаконные звукозаписи разговоров на спецтехнику он не знал и считает, что они действовали по заданию Кульбита. Никаких договоров с семьей Загородних о ремонте квартиры ОСОБА_5 он не вел и о том, что они имеют какое-то отношение к ремонту этой квартиры он не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснил, что он ОСОБА_1 не знает и с ним не знаком. В мае 2007 года он обратился с заявлением в Фрунзенский РО в отношении ОСОБА_3 , который избил его. Проверка, а потом расследование проходило во Фрунзенском РО. ОСОБА_1 в процесс расследования не вмешивался.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что в мае 2007 года между ним и Дегтяревым произошел конфликт. Разбирательством по этому поводу занимались правоохранительные органы Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области. ОСОБА_1 вызвал к себе в кабинет ОСОБА_4 и сказал, что может решить вопрос с ее мужем положительно, но за это они должны будут провести ремонт в его квартире АДРЕСА_3 согласилась и вместе с мужем провела ремонт вышеуказанной квартиры. ОСОБА_1 не решил вопрос с ее мужем и до настоящего времени слушается в отношении его уголовное дело в суде, а также не заплатил за выполненные работы . Кроме того муж изготовил новый проект и документацию к нему, который существенно уменьшал сумму ремонта. Однако, ему не заплатили за это деньги. Проект и сметная документация в настоящее время не сохранились

Однако, суд считает, что к данным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются нижеследующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_32 подтвердил, что он занимался проверкой заявления ОСОБА_2 по факту причинения ему телесных повреждений ОСОБА_58 .. Он принимал объяснения у ОСОБА_3 и его жены ОСОБА_4 . Они отрицали факт причинения телесных повреждений ОСОБА_2 .. При установлении их анкетных данных они заявили, что временно не работают и данных о том, что они занимаются строительством ему не известно и в материалах проверки отсутствуют.

В связи с отсутствием в материалах проверки заключения судебно-медицинского освидетельствования он в мае 2007 года принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. После того, как ОСОБА_2 прошел судебно-медицинское освидетельствование прокуратурой Фрунзенского района г.Харькова было возбуждено уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины. При проведении проверки к нему не обращался ОСОБА_1 и не интересовался ходом проведения проверки и соответственно ОСОБА_1 ему никаких указаний как проводить проверку по материалу не давал

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 пояснил, что в 2007 году он занимался расследованием уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту причинения им телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_2 . Данное уголовное дело было возбуждено в ноябре 2007 года прокурором Фрунзенского района г.Харькова. ОСОБА_1 никогда не интересовался данным уголовным делом, никаких указаний по делу не давал, на ход следствия не влиял, к тому же он не находился в подчинении у ОСОБА_1 . При установлении анкетных данных ОСОБА_3 и его жены не было установлено, что они занимаются строительными работами и этих данных в материалах дела нет.

Таким образом в судебном заседании установлено, что вина ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_32 , ОСОБА_33 и ОСОБА_2 и орган дознания необоснованно ссылается на их показания, как доказательство виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях. Эти показания свидетелей опровергаю заявление Загородних о вмешательстве в процесс дознания и следствия ОСОБА_1 , а также о том, что он располагал данными о месте работы и специальности Загородних. Суд, также считает голословными заявления ОСОБА_59 выполненном ими проекте, поскольку они не смогли предоставить какие-либо рабочие наработки этого проекта, а также доказательства, что этот проект вообще существовал.

Орган досудебного следствия в качестве доказательства подстрекательства ОСОБА_1 к предложению взятки ссылается на аудиокассеты «Олимпус» ХВ-60№№ НОМЕР_12 , представленной ОСОБА_11 .. По мнению обвинения на данной кассете имеются разговоры между ОСОБА_1 . с одной стороны и ОСОБА_4 , ОСОБА_3 с другой стороны, которые подтверждают преступные намерения ОСОБА_1 на подстрекательства к предложению взятки. Обвинение ссылается на решение Конституционного суда Украины № 12-рп/2011 от 20.10.11 года и считает, что данные записи могут служить доказательством. При этом орган досудебного следствия почему-то не указал, что комплексная судебная криминалистическая экспертиза материалов и средств видеозвукозаписи № 9991 от 14 ноября 2011 года исследуя пять фонограмм, не смогла установить на фонограммах 1-4 принимал ли участие в разговоре ОСОБА_1 . Также эксперт не мог установить принимал ли участие в разговоре на фонограммах 1-5 ОСОБА_60 т.10 л.д. 22-23, 40-49, т.12 л.д. 102-105, т.4 л.д.283-294

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Украины «Обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем…». Ст.ст. 31, 32 Конституции Украины гарантируют гражданам тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфной и иной корреспонденции, а также гарантирует невмешательство в личную и семейную жизнь. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия. С целью защиты конституционных прав граждан уголовный кодекс Украины предусматривает уголовную ответственность по ст.182 УК за нарушение неприкосновенности частной жизни, что включает в себя незаконное собирание, хранение, использование, уничтожение, распространение конфиденциальной информации о лице.

Согласно решения по делу № 1-31/2011 от 20.10.2011 года № рп/2011 КС Украины, что до субъектов получения доказательств в уголовных делах в результате проведения оперативно-розыскной деятельности положения ч.3 ст.62 Конституции Украины в соответствии с которым обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем следует понимать, что обвинение в совершенном преступлении не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, уполномоченным на то человеком без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем целенаправленных действий касательно их сбора и фиксации с применением положений предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» лицом, не уполномоченным на совершение такой деятельности.

Таким образом суд считает, что пленки , записи которых произведены с нарушением действующего законодательства и на которых отсутствуют какие-либо записи разговоров с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_3 нельзя положить в основу доказательства вины ОСОБА_1 .

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что она длительное время знакома с ОСОБА_1 по совместной работе в органах внутренних дел. После ухода из милиции она продолжала поддерживать с ним близкие отношения. Иногда ОСОБА_1 приезжал к ней домой, но совместного хозяйства они не вели, поскольку у ОСОБА_1 в то время была семья.

В 2004 году она приобрела квартиру АДРЕСА_3 , где проживала вместе с матерью и сыном. Вместе с квартирой, бывшим владельцем ей была передана техническая документация и проект перестройки верхнего этажа квартиры. В 2007 года она решила произвести ремонт согласно имеющейся технической документации. По объявлению в газете она нашла прораба по имени ОСОБА_61 которой договорилась о ремонте. ОСОБА_23 привела часть рабочих, которые разобрали крышу. Иногда приходил муж Татьяны, но с ним она знакома не была. Деньги за стройматериалы и оплату рабочим она передавала ОСОБА_23 . В августе 2007 года пошли дожди и через разобранную крышу была залита квартира. Виновата в этом была прораб Татьяна из-за своей некомпетентности и она разорвала с ней отношения. В августе 2007 года она наняла других рабочих, которые перекрыли ей крышу. Больше с Татьяной она не виделась. На досудебном следствии узнала, что ее фамилия Загородняя . ОСОБА_1 иногда приходил к ней домой в то время когда шел ремонт , но ни какого отношения к ремонту он не имел. Загородняя могла видеть ОСОБА_1 в квартире когда он приходил к ней. Никакого передела проекта Загородняя и ее муж не делали. В ходе ремонта были внесены с ее стороны незначительные изменения по совету нанятых рабочих, но в основном все было по проекту, который передал ей бывший хозяин квартиры. Загородней она заплатила за ее работу, претензий по этому поводу она к ней не предъявляла

ОСОБА_62 в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что он производил ремонт квартиры АДРЕСА_3 в составе бригады ОСОБА_63 за работу ему выдавала ОСОБА_64 , которой в свою очередь платила ОСОБА_65 . Крышу делали другие строители. ОСОБА_1 они видели всего один раз. Имел ли какое-либо отношение ОСОБА_1 к ремонту данной квартиры ему не известно, поскольку всеми вопросами по ремонту занималась ОСОБА_66 .

Таким образом суд приходит к выводу, что орган досудебного следствия необоснованно ссылается на показания ОСОБА_5 и ОСОБА_22 как на доказательство вины ОСОБА_1 в подстрекательстве дачи взятки и злоупотреблением служебным положением. Суд считает, что показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_67 полностью опровергают показания ОСОБА_68 ее мужа, в той части, что они по указанию ОСОБА_1 вынуждены были проводить ремонт в квартире ОСОБА_5 и все расчеты с ними производил ОСОБА_1 , который и руководил ремонтом квартиры.

ОСОБА_69 протокола осмотра квартиры АДРЕСА_3 в четырехэтажном доме имеется надстройка 5-го этажа. Этот факт никем не оспаривается, поскольку ОСОБА_5 закончила строить эту надстройку уже в отсутствии Загородних и по проектно-сметной документации, которая осталась ей от бывших хозяев квартиры. т10 л.д. 86-94

В судебном заседании была допрошена эксперт ОСОБА_29 , которая подтвердила, что представленная ей на экспертизу техническая документация по квартире АДРЕСА_3 и проект реконструкции этой квартиры, были выполнены предприятием «Парадиз». Стоимость проектных работ по ценам 2007 года составляет 16541 грн. Все работы выполнены с проектом и действующими строительными нормами. Установить, была ли произведена коррекция проектной документации ЧП «Парадиз» не представляется возможным без оригиналов скорректированной проектной документации, актов на проведение работы, журналов проведенных работ и актов приема выполненных работ, которые ОСОБА_21 не смогли предоставить ни органу досудебного следствия, ни эксперту в связи с их отсутствием.

Факт отсутствия какой-либо проектной документации у Загородних, как и факт внесения или каких-либо изменений в проект выполненный ЧП «Парадиз» подтверждается заключением строительно-технической экспертизой № 9793 от 29 ноября 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным ссылку органа досудебного следствия на вышеуказанную строительно-техническую экспертизу, как доказательство подтверждающее виновность ОСОБА_1 в подстрекательстве дачи взятки и злоупотреблением служебным положением т.4 л.д. 34-60

Кроме того ссылку органа досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции от 06 января 2012 года, где указано, что ОСОБА_3 имеет специальные познания в области строительных и ремонтных работ суд также считает необоснованной и не базирующуюся на материалах дела. В материалах уголовного дела имеется копия диплома на имя ОСОБА_3 , которым подтверждается, что ОСОБА_3 окончил в 1989 году полный курс Краснолучского горного техникума по специальности горный электромеханик и ему присвоена квалификация горного техника-электромеханика, а также имеются данные о том, что ОСОБА_3 учился в Коммунарском горно-металлургическом институте с 01.09.1991 года по специальности «Шахты и подземное строительство» и был отчислен за академическую задолжность, то есть суд считает, что ОСОБА_3 не является специалистом в области строительных и ремонтных работ и проектировании, поскольку не имеет подтверждающих документов, а также и лицензии на занятие указанной деятельностью.

Орган досудебного следствия в качестве доказательства преступной деятельности ОСОБА_1 в подстрекательстве к даче взятки и злоупотребления служебным положением ссылается на заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 11531 от 29.11.11 года, согласно которого на записке, которую представила следствию ОСОБА_64 имеется текст с записью телефона и адреса кв. АДРЕСА_3 , выполненный рукой ОСОБА_1 т.4 л.д. 301-308

Будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что не отрицает, что данный текст написан его рукой, но утверждает, что Загородним никаких записок не давал, что данная записка лежала у него на столе и исчезла со стола во время обыска 05.09.11 года.

Согласно выводам комплексной криминалистической экспертизы документов и волокнистых материалов № 11530/11712 от 21.11.2011 года эксперт не может определить даже примерно, время написания текста, ни по чернилам, ни по бумаге.

Суд считает, что ссылка органа досудебного следствия, как на доказательство виновности ОСОБА_1 в подстрекательстве к даче взятки и злоупотреблением служебным положением, вышеуказанную записку и заключение комплексной криминалистической экспертизы необоснованна, поскольку органом досудебного следствия не установлено время место и каким образом данная записка попала к ОСОБА_70 же показания в этой части, что данную записку ей лично давал ОСОБА_1 в 2007 году также ничем не подтверждены .

В качестве доказательства виновности ОСОБА_1 орган досудебного следствия ссылается на мобильный телефон «Нокия 6700 классик» с номером 0506518767, принадлежащий ОСОБА_1 и который был изъят у него во время обыска 05.09.2011 года. Согласно заключения эксперта № 9735 от 13.10.2011 года данный номер соответствует номеру указанному в записке, представленной ОСОБА_4 органу досудебного следствия. Однако, суд считает, что данный факт не может быть доказательством подстрекательства ОСОБА_1 к даче взятки, так как данный телефонный номер у него имеется длительное время, он не является секретным и этот номер телефона находится на сайте Киевского РО. т.1 л.д. 173-174 л.д.

НОМЕР_13 того, орган досудебного следствия ссылается на вышеуказанную экспертизу, которая выявила в телефонной книге мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_1 запись: «Таня. Стройка. 80679977311, который якобы был у ОСОБА_4 в 2007 году. Однако, ОСОБА_71 не представила органу досудебного следствия какое-либо документальное подтверждение, что данный номер телефона был у нее в НОМЕР_14 году, поэтому суд считает орган досудебного следствия необоснованно связывает эту запись в мобильном телефоне ОСОБА_72 с ОСОБА_68 , время внесения этой записи в телефон экспертом не было установлено . При изъятии мобильного телефона у ОСОБА_1 орган досудебного следствия не проверил записную книжку телефона, а в судебном заседании ОСОБА_1 утверждает, что эта запись появилась в его мобильном телефоне после его ареста и ранее ее там не было. Эти показания ОСОБА_1 ничем не опровергнуты и поэтому эти доказательства нельзя положить в основу обвинения ОСОБА_1 .

Во время обыска в квартире АДРЕСА_3 были найдены личные вещи ОСОБА_1 , что по версии органа досудебного следствия подтверждает факт его проживания в квартире ОСОБА_5 .. Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не отрицают, что у них были близкие отношения и они встречались в квартире ОСОБА_5 , однако сам ОСОБА_1 у ОСОБА_5 не проживал, в ее квартире зарегистрирован не был, совместного хозяйства с ОСОБА_5 не вел и не считал ее квартиру своим постоянным местом жительства , а поэтому суд считает, что это предположение органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_5 находились в гражданском браке, а предположения нельзя положить в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях. т.1 л.д. 173-174

Инкриминируя ОСОБА_1 ст. 364 ч.3 УК Украины орган досудебного следствия ограничился общими фразами: « Этими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, по корыстным мотивам и в интересах третьих лиц, использование служебным лицом и в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам, повлекло тяжкие последствия в виде подрыва авторитета правоохранительного органа, и было совершено работником правоохранительного органа, т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст. 364 КУК Украины.»

Злоупотребление властью или служебным положением считается преступлением при наличии трех признаков в их обязательной совокупности.

а) использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы

б) осуществление такого действия в пользу или на основе иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц.

в) причинение такими действиями значительного вреда охраняемым законам правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц;

Отсутствие одного из таких признаков свидетельствует об отсутствии этого состава преступления.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_21 не имели специальные познания в области архитектуры и строительства, на изготовления проектной документации не имели лицензии , не имели никакого отношения к проектной документации по реконструкции квартиры изготовленной ЧП «Парадиз» в 2003 году, а поэтому у суда имеются сомнения, что ОСОБА_1 не мог пригласить их в качестве проектантов и строителей для ремонта квартиры, не убедившись в их компетентности. Не установлено также органом досудебного следствия и нарушения их прав ОСОБА_1 . В судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 пригласила ОСОБА_4 для проведения ремонта квартиры и производила оплату ей и рабочим. В чем же тогда заключается причинение ущерба Загородним и в каком размере, сумма в 16000 грн., которая фигурирует в обвинении, относится к стоимости проекта реконструкции квартиры АДРЕСА_3 изготовленным ЧП «Парадиз» в 2003 году, но не к проведенным работам по реконструкции квартиры орган досудебного следствия также не дал ответ.

Ссылка органа досудебного следствия на то, что ОСОБА_1 своими действиями подорвал авторитет правоохранительного органа также голословна, поскольку согласно ответа заместителя начальника ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_73 на адвокатский запрос , где сказано, что факт возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на авторитет Харьковской милиции в целом не отразился.

По мнению суда, ОСОБА_1 также не является лицом, получившем от Загородних взятку в каком-либо виде. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1 была получена от Загородних взятка. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Загородних следователь указывает, что в ходе расследования не получены доказательства того, что в действиях Загородних имеется состав преступлений предусмотренных ст.369 ч.1,2 УК Украины, то есть предложение и дача взятки. Указанные противоречия следователем не были устранены. Квалификация действий ОСОБА_1 по ст.27 ч.4 УПК Украины подстрекательство к предложению взятки является явно надуманной и не предусмотрена действующим законодательством.

По мнению суда анализ собранных, проверенных и приведенных выше судом доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 27 п.4, 369 ч.1 и 364 ч.3 УК Украины, в котором он обвиняется, а поэтому ОСОБА_1 по этим эпизодам подлежит оправданию.

По эпизоду получения взятки от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.3 ст.368 УК Украины ОСОБА_1 .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст. 368 ч.3 УК Украины не признал и пояснил, что с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 он встречался по их просьбе и по роду своей службы. Никаких денег он от них не вымогал и не получал. По мнению ОСОБА_1 деньги ему подбросили работники СБУ в комнату отдыха, куда вошли через дверь ведущую из коридора. В то время когда у него в кабинете производился обыск. При этом ОСОБА_1 ссылается на тот факт, что следов люминофора на его руках, одежде, а также в комнате отдыха и кабинете обнаружены не были. Отпечатков пальцев рук на изъятых денежных средствах ни его, ни ОСОБА_8 не были обнаружены. Видеозаписи и звукозаписи, которые были проведены в его кабинете с помощью ОСОБА_8 он считает поддельными, подвергнутыми цифровой обработке и корректировке в отделе технического документирования УСБУ с целью искусственного создания доказательств против него. Именно поэтому экспертам ХНИИСЭ не были представлены оригиналы записей и записывающих устройств, которые хранятся в УСБУ в Харьковской области.

В судебном заседании были допрошены ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые утверждали, что в СБУ с заявлением о вымогательстве денег сотрудниками Киевского РО обратились только 18 и 22 июля 2011 года. О том, что они проводили записи разговоров с работниками милиции, они не знали, аппаратуру им не передавали и своего согласия на участие в оперативно-технических мероприятиях не давали. Также ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили, что не были знакомы с ОСОБА_1 до 07 июля 2011 года и никогда ранее не встречались с ним. ОСОБА_8 пояснила, что она дважды вручала денежные средства ОСОБА_1 в качестве взятки 22 июля 2011 года и 05 сентября 2011 года, которые он вымогал у нее и ОСОБА_7 за отказ в возбуждении уголовного дела и положительное решение вопроса по заявлению ОСОБА_9 . В своих первичных показаниях на досудебном следствии ОСОБА_7 пояснил, что 18 июля 2011 года он в автомобиле передал взятку в сумме 1500 грн. работнику милиции Киевского РО ОСОБА_10 за положительное решение вопроса по заявлению ОСОБА_9 ..

Допрошенные в судебном заседании сотрудники БЭП Киевского РО ОСОБА_10 и ОСОБА_38 категорически отрицают факт получения денег от ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и подтвердили , что ОСОБА_1 не давал им не законные указания по материалу по жалобе ОСОБА_9 .. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 принимали самостоятельно, согласно действующего законодательства.

Как подтверждение показаний об отсутствии каких-либо незаконных действий в отношении ОСОБА_7 , является решение, принятое следователем ОСОБА_74 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_38 , в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. т.12 л.д. 92-97.

В своих показаниях в судебном заседании ОСОБА_10 и ОСОБА_38 утверждали, что 07.07.2011 года при проверке ЧП ОСОБА_75 требовала, чтобы ее отвели для беседы к начальнику Киевского РО ОСОБА_1 , при этом отказалась выполнять их законные требования и настаивала только на встрече с ОСОБА_1 и они вынуждены были отвезти ее к ОСОБА_1 , при этом по пути из офиса ЧП Чернигина до Киевского РО они никуда не заезжали и не заходили.

В связи с чем суд считает, что орган досудебного следствия необоснованно ссылается на показания свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_38 , как на доказательство вины ОСОБА_1 в получении им взятки.

В обвинительном заключении в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 368 ч.3 УК Украины орган досудебного следствия ссылается на протоколы оперативно-технических мероприятий от 07.07.2011 года , 13.07.2011 года, 18.07.2011 года, 22.07.2011 года и 05.09.2011 года. Однако, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_8 пояснили, что они не участвовали в оперативно-технических мероприятиях, записывающей аппаратуры у них и при них не было. Однако в протоколах ОТМ от 07 и 13 июля 2011 года работниками СБУ ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уже указываются как заявители, в то время как в СБУ с заявлениями они обратились только 18 и 22 июля 2011 года. Данный факт подсудимым ОСОБА_1 и адвокатом ОСОБА_76 расценивается как подготовка со стороны спецслужб провокации взятки в отношении ОСОБА_1 и ими заранее были определены участники этой провокации Чернигин и ОСОБА_77 , еще до написания ими официальных заявлений. ОСОБА_78 целенаправленно добивалась встречи с ОСОБА_1 , производила аудиозапись разговора с ним, пытаясь своими разговорами подвести его к мысли, что они с Чернигиным готовы будут платить деньги за невмешательство в их трудовую деятельностью Впоследствии с таким предложением платить деньги за невмешательство в его бизнес, обратился Чернигин к Ищенко при первой же встрече, при этом производил аудиозапись, провоцируя таким образом ОСОБА_1 на дачу согласия получать от него деньги.

Орган досудебного следствия в обосновании доказательства виновности ОСОБА_1 ссылается на распечатку разговоров в ОТМ, записанных якобы, потерпевшим и свидетелем. Однако, в судебном заседании при прослушивании ДВД дисков часть записей не соответствует содержимому на дисках В протоколах ОТМ отсутствует указание на инвентарные номера и название специальных звуко- и видеозаписывающих устройств, как этого требует п.11 Постановления КМ Украины № 1169-2007 г., что не дает возможности их дальнейшей идентификации т.1 л.д. 19-26, 27-37, 38-42, 43-45, 46-47, 48-49.

Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об изъятии и проведении экспертом оригиналов носителей информации и средств связи, при помощи, которых проводились записи разговоров в кабинете ОСОБА_1 , поскольку согласно выводам комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи № 9900/10665 от 31.10.2011 года, на которую орган досудебного следствия также ссылается как на доказательство вины ОСОБА_1 имеются выводы: «установить подвергались ли цифровому монтажу или каким-либо изменениям фонограммы, видеофонограммы, зафиксированные на лазерных дисках № 1845 и № 1846, не представляется возможным ввиду того, что они являются копиями, а у эксперта отсутствует научно-обоснованнная апробированная экспертная методика исследования носителей информации (цифровых копий) т.4 л.д.220

Аналогичные выводы были сделаны экспертом при проведении комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 9991/11078 от 14.11.2011 года и № 11867 от 26.12.2011 года, где на фонограммах выявлены «…признаки кратковременного прерывания звукозаписи… выводы о характере и причинах возникновения выявленных нарушений непрерывности видеозаписи не предоставляется возможным… но выявленные прерывания могли возникнуть в результате как аппаратных прерываний в тракте видеозаписи, так и при копировании или цифровой обработке видеофонограммы…» т. 4 л.д. 290

В ходе судебного следствия была допрошена эксперт ОСОБА_79 , которая пояснила, что установить наличие какой-либо цифровой обработки представленных записей не предоставляется возможным из-за отсутствия оригиналов носителей информации и записывающих устройств. В настоящее время у экспертов отсутствует научно - обоснованная апробированная методика при проведении судебных криминалистических экспертиз материалов и средств видео звукозаписей, при которых эксперт может определить отсутствие (наличие) монтажа, цифровой обработки по копиям записей, без наличия оригиналов записей и средств записи.

На запрос суда от 29.05.2013 года были получены ответы из прокуратуры Харьковской области и СБУ в Харьковской области, что оригиналы звуко-видеозаписи уничтожены. В связи с чем суд не может положить в основу обвинения ОСОБА_1 вышеуказанные доказательства: Распечатки протоколов ОТМ видео-звукозаписи произведенные в кабинете ОСОБА_1 07.07.2011 года, 13.07.2011 года, 18.07.2011 года, 22.07.2011 года, 05.09.2011 года т.1 л.д. 19-26, 27-37, 38-42, 43-45, 46-47, 48.49, а также заключения комплексной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 9991/11078 от 14.11.2011 года т.4 л.д. 290 № 11867 от 26.12.2011 года, т.4 л.д. 345 которые были проведены по копиям материалов звуко-видеозаписей. В связи с вышеизложенным суд не может положить в основу доказательства вины ОСОБА_1 комплексные судебно-криминалистические экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи, поскольку они были проведены не по оригиналам аудир-видеозаписям, а по их копиям и не имеют доказательственной силы.

05 сентября 2011 года при проведении обыска в кабинете ОСОБА_1 следователем проводился осмотр рук ОСОБА_1 , его одежды, предметов находящихся в кабинете и комнате отдыха при помощи лампы с ультрафиолетовым свечением, с целью выявления денежных средств и предметов, на которых могли быть следы от спецсредства «Проминь-1», которым были помечены деньги ОСОБА_8 .. Были произведены смывы с рук ОСОБА_1 , изъята его форменная одежда. Однако, в свете ультрафиолетовой лампы свечения рук, одежды и иных предметов в кабинете ОСОБА_1 не было выявлено. В комнате отдыха были обнаружены денежные средства в сумме 1500 грн., которые производили свечение люминофора. Была назначена и проведена химическая экспертиза № 9648 от 24.10.2011 года согласно выводам которой на лицевой и оборотной стороне денежных купюр суммой 1500 грн., а также на листе формата А-4 имеются наслоения спецсредства (люминофора). На поверхности ватных тампонов с биологическими образцами смывами с рук ОСОБА_1 и на внутренней поверхности мешковины двух карманов этих брюк наслоений спецсредств не имеется т.4 л.д. 84-86.

29 ноября 2011 года следователь ОСОБА_80 по поручению следователя ОСОБА_74 производит осмотр вышеуказанных предметов и при этом также проводит следственный эксперимент с помощью одного из понятых в процессе, которого натираются руки понятому образцом люминофора с листа бумаги руки, в связи с чем у понятого на руках образовалось свечение желтого цвета. После чего понятому было предложено помыть руки холодной водой с жидким мылом и вытереть бумажной салфеткой руки. После этой процедуры свечения на руках не стало. т.4 л.д.246-248

Суд считает недопустимым ссылку следователя ОСОБА_74 на данное доказательство, подтверждающее тот факт, что ОСОБА_1 после получения взятки помыл руки и таким образом смыл спецсредство, поскольку оно проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия сторон, эксперта и не может быть положено в основу обвинения ОСОБА_1 .

В судебном заседании были допрошены свидетели ОСОБА_81 ОСОБА_82 , ОСОБА_83 и ОСОБА_84 которые сообщили суду, что 05 сентября 2011 года с 14 час. и до 17-30 час. вода в Киевском РО была перекрыта в связи с ремонтом водопроводных труб в связи с чем суд считает, что ОСОБА_1 не мог воспользоваться водой для смыва спецсредств.

Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_85 подтвердила ответ НИЭКЦ ГКУМВД Украины в Харьковской области, который ранее готовила, что препарат «Проминь-1» не может быть смыт в холодной воде, так как в ней не растворяется

В судебном заседании ОСОБА_1 заявил, что деньги в сумме 1500 грн. изъятые у него в комнате отдыха 05.09.2011 года ему подбросили работники СБУ через дверь, которая ведет в комнату отдыха со стороны коридора, а не со стороны кабинета. При этом воспользовались его ключами которые лежали на рабочем столе, а после в процессе обыска исчезли.

Свидетели ОСОБА_81 , ОСОБА_83 подтвердили тот факт, что во время обыска в кабинете у ОСОБА_1 05.09.2011 года, дверь ведущая из коридора в его комнату отдыха была приоткрыта и возле нее находились вооруженные люди в масках. В протоколе же осмотра места происшествия следователем не была отражена дверь. По поручению суда следователь ОСОБА_74 провел дополнительный осмотр места происшествия в ходе которого обнаружил дверь ведущую из коридора в комнату отдыха начальника Киевского РО.

Таким образом суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия не было проверено заявление ОСОБА_1 том, что деньги в сумме 1500 грн. могли попасть в комнату отдыха через дверь, ведущую из коридора, поскольку на руках и одежде ОСОБА_1 в кабинете, на ручках дверей за которые он брался, когда заходил в комнату отдыха, на диване, за который он должен был браться, чтобы положить деньги в сумку. На самой сумке, которую необходимо было взять в руки, чтобы положить туда деньги не отобразились спецсредства в виде наслоения на вышеуказанные предметы и их утверждение, что эти деньги туда мог положить только ОСОБА_1 являются их предположением, домыслом, которые не могут быть положены в основу доказательств виновности ОСОБА_1 .

Также не могут быть положены в основу доказательств вины ОСОБА_1 показания свидетеля ОСОБА_37 , который видел, как ОСОБА_1 после выхода из комнаты отдыха, якобы потирал ладони рук, которые были влажными, то есть можно предположить, что он мыл руки, поскольку доказательства не могут основываться на предположениях и в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 не мог мыть руки в комнате отдыха перед его задержанием, поскольку вода в водопроводе была отключена..

Орган досудебного следствия ссылается как на доказательство виновности ОСОБА_1 в получении им взятки на протокол обыска от 05.09.2011 года в квартире АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 в ходе которого были изъяты денежные средства, документы, личные вещи ОСОБА_1 .. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 05.09.2011 года в отношении ОСОБА_1 получении им взятки в сумме 1500 грн. 22.07.2011 года от ОСОБА_8 . В этот же день следователь ОСОБА_74 вынес постановление о производстве обыска в квартире АДРЕСА_3 , где якобы проживает ОСОБА_1 с целью отыскания документов, предметов, денежных средств. Однако, не указывает конкретные номера денежных купюр, которые необходимо отыскать. При производстве обыска были изъяты денежные средства, однако, следователем вновь неуказанны их индивидуальные признаки т.1 л.д. 173-174. При осмотре денежных средств 13.12.2011 года обнаруженных при обыске у ОСОБА_5 следователь обнаруживает именно те денежные средства 1500 грн., которые предоставлялись заявителю ОСОБА_8 при передаче взятки ОСОБА_1 22.07.2011 года и указывает их номера т.8 л.д. 283-296. Суд считает, что данные доказательства протокол обыска от 05.09.2011 года в квартире АДРЕСА_3 , где были изъяты денежные средства нельзя положить в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в получении им взятки 22.07.2011 года в сумме 1500 грн. от ОСОБА_8 поскольку нет доказательств, что именно эти деньги ОСОБА_8 вручала ОСОБА_1 22.07.2011 года. Нет доказательств, что именно эти деньги были изъяты в квартире у ОСОБА_5 при обыске. Т.1 л.д. 105-111, 173-174

Кроме того, при дополнительном осмотре денежных средств изъятых при обыске 05.09.2011 года у ОСОБА_5 были якобы. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 грн., которые якобы передал ОСОБА_7 18.07.2011года ОСОБА_10 .. Каким образом эти денежные средства попали к ОСОБА_5 следствие не ответило на этот вопрос.т.8 л.д. 283-296.

Кроме того, суд не может согласиться с органом досудебного следствия, что со стороны ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 имело место вымогательство взятки по следующим основаниям. Согласно показаний ОСОБА_10 и ОСОБА_38 07.07.2011 года ОСОБА_8 рвалась на беседу к начальнику Киевского РО ОСОБА_1 и ни к кому другому. Ранее она с ним никогда не встречалась, но тем не менее уже пришла на беседу со спецсредствами которые были вручены ей работниками СБУ. После ни чего не значащей беседы ОСОБА_8 ушла и уже снова возвратилась к ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_7 , который также ранее не был знаком с ОСОБА_1 , но тем не менее пришли они со спецсредствами, полученными от работников СБУ. В протоколе от 31 августа 2011 года распечатан разговор ОСОБА_7 и ОСОБА_1 от 13.07.2011 года т.1 л.д. 32, из которого следует, что ОСОБА_7 первый предложил платить денежные средства ОСОБА_1 , но не знал какую сумму. То есть о вымогательстве со стороны ОСОБА_72 речь не идет и суд считает, что в данном случае со стороны работников СБУ через ОСОБА_8 и ОСОБА_7 имело место провокация взятки. Именно работники СБУ не имея заявления от ОСОБА_8 и ОСОБА_7 была инициирована аудиозапись разговоров и провокация взятки с помощью указанных лиц. Кроме того согласно Постановления Судебной палаты по уголовным делам Верховного суда Украины от 04 октября 2012 года, где он дает разъяснение, что по фактическим обстоятельствам дела, когда должностное лицо вымогает дать ему взятку, а лицо, которое ее дает и при этом понимает, что тем самым незаконно избегает наступления для себя негативных последствий, какие бы наступили, за отказ дать взятку, то такие действия по своим признакам не составляют вымогательства взятки.

Показания данные свидетелем ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_7 , что в отношении их имелось вымогательство взятки со стороны ОСОБА_1 по вышеуказанной причине не могут быть положены в основу доказательств вымогательства взятки и получение взятки ОСОБА_1 , поскольку противоречат Протоколам ОТМ составленными работниками СБУ.

Орган досудебного следствия в качестве доказательств виновности ОСОБА_1 в получении взятки ссылается на протоколы пометки денежных средств, осмотра денежных средств от 22.07.2011 года и 05.09.2011 года, т.1 л.д. 207-213, которые были вручены ОСОБА_8 для вручения ОСОБА_1 .. В судебном заседании было установлено, что денежные средства вручались ОСОБА_8 работниками СБУ в присутствии понятых ОСОБА_36 и ОСОБА_50 05.09.2011 года в 10 час. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_50 пояснил, что, получив деньги в сумме 1500 грн. ОСОБА_8 ушла и больше он ее не видел. Заходила ли она в Киевский РО он тоже не видел. При обыске кабинета ОСОБА_1 в 16 час. были обнаружены деньги в сумме 1500 грн, которые ранее вручались ОСОБА_8 , а также патроны.

Эти же показания подтвердила сама ОСОБА_8 , где она находилась и с кем с 10 час. до 16 час. она пояснить не может. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу доказательств виновности ОСОБА_72 в получении им взятки протокол вручения денежных средств, протокол пометки денежных средств ОСОБА_8 , поскольку после вручения денежных средств она длительное время была не в поле зрения понятых, а заявление ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_76 в той части, что эти денежные средства были подброшены ОСОБА_1 работниками СБУ, орган досудебного следствия не опроверг. Согласно действующему законодательству всякое сомнение трактуется в пользу обвиняемого.

В качестве доказательства виновности ОСОБА_1 в получении им взятки орган досудебного следствия ссылается на заявление ОСОБА_7 от 18.07.2011 года. Не проводя никакой проверки по заявлению работники СБУ вручают денежные средства в сумме 1500 грн., снабжают спецсредствами ОСОБА_7 и направляют в Киевский РО для вручения взятки ОСОБА_1 . Денежные средства со слов ОСОБА_7 были вручены работнику милиции ОСОБА_86 последующем следствием будет отказано в возбуждении уголовного дела по данному эпизоду. То есть орган досудебного следствия не обосновано делает ссылку на заявление ОСОБА_7 как на доказательство вины ОСОБА_1 .

Аналогичная ситуация с заявлением ОСОБА_8 , которая обратилась с заявлением в СБУ 22.07.2011 года о том, что со слов ОСОБА_7 она знает, что ОСОБА_1 требует платить ему деньги в сумме 1500 грн. ежемесячно за беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности ОСОБА_7 .. Не проверив заявление ОСОБА_7 в полном объеме работниками СБУ принимается заявление уже об известном и зарегистрированном правонарушении и сразу же вручаются денежные средства и спецсредства ОСОБА_8 , которая, якобы вручает их ОСОБА_1 .. Суд считает, что заявление ОСОБА_8 было ничем не подтверждено при обращении в СБУ и оно не является доказательством виновности ОСОБА_1 в получении взятки.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_87 , который отказался отвечать на вопросы, каким образом у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 до написания ими заявлений в СБУ при встрече с ОСОБА_72 оказались спецсредства, ссылаясь на секретность. Также он не смог пояснить основания заведения ОРД в отношении ОСОБА_1 , ссылаясь также на секретность, в связи с чем суд не может положить его показания в основу доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Орган досудебного следствия в обосновании виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении ст. 368 ч.3 УК Украины ссылаются на показания свидетеля ОСОБА_9 , которая подтвердила тот факт, что обращалась с заявлением в прокуратуру Киевского района г.Харькова о неправомерных действиях ОСОБА_7 .. По ее заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд, не усматривает в показаниях ОСОБА_9 виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении.

Свидетельские показания ОСОБА_41 не содержат доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, а носят чисто информационный характер, что проводилась проверка по заявлению ОСОБА_9 по которому принято обоснованное решение.

Распечатка телефонных звонков оператора мобильной связи, что фиксируют контакты ОСОБА_8 с ОСОБА_1 , которые не отрицает и сам ОСОБА_1 , носит чисто информационный характер, как и копии документов о предпринимательской деятельности ОСОБА_7 , договора аренды помещения и приказы о назначении и увольнении ОСОБА_1 с работы, личные документы ОСОБА_1 . изъятые на квартире у ОСОБА_5 , книга посетителей в которую ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не вписывались, и служебное удостоверение ОСОБА_1 , и его личное дело. Т.1 л.д. 82-90, 25-28, 29-31, 105-11, 173-174, 18-53, т.4 л.д. 50, 60-61, 74-75, 103-106, 203-204, т.5 л.д. 62-76, т.6 л.д. 3-31, т.8 л.д. 116-117, т.12 л.д. 80-81, 82-85, 102-105

Ссылка органа досудебного следствия как на доказательство виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении на заключение судебно-химической экспертизы № 9648 от 24.10.2011 года так же не обоснована. Поскольку в процессе досудебного и судебного следствия не было добыто доказательств того, что ОСОБА_1 получил взятку в сумме 1500 грн., а сама экспертиза лишь определяет родовую принадлежность спецсредства обнаруженного на купюрах и образцах. т.4 л.д. 84-87

Таким образом учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступлений предусмотренных ст. 368 ч.3 УК Украины и его необходимо по ним оправдать.

По эпизодам незаконного приобретения, ношения и хранения боевых припасов ОСОБА_1 ст, 263 ч.1 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях предусмотренных ст. 263 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что патроны в количестве 10 шт для автомата Калашникова, которые были обнаружены в глубине ящика его письменного стола и были упакованы в коробку из-под электрической лампочки, ему не принадлежат. На должность начальника Киевского РО он был назначен около года до задержания. В кабинете мебель не менял, ремонт не делал. В глубину ящиков стола не заглядывал и не убирал, что подтверждается обнаруженными в ящиках стола документами за подписями предыдущих начальников с 2002 года. Он не знал, что в ящике стола лежат 10 патронов к автомату Калашникова. В дежурной части РО хранятся тысячи этих патронов и не было необходимости еще 10 шт хранить в ящике стола. Тем более он не является охотником и личного оружия у него нет. По факту изъятия патронов к ПМ и мелкокалиберному оружию, изьятых в квартире ОСОБА_5 пояснил, что никакого отношения к ним не имеет, так как никогда не жил постоянно у ОСОБА_5 . Его отношения с ней закончились еще в 2007 году . Кроме того, ОСОБА_1 обратил внимание, что по протоколу обыска у ОСОБА_5 05.09.2011 года было изъято 22 мелкокалиберных патрона, а на экспертизу поступило 48 патронов, что по его мнению имело место провокация, с целью искусственного создания доказательств его, якобы преступной деятельности.

Орган досудебного следствия в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемых ему преступлениях ссылается на протокол обыска от 05.09.2011 года в служебном кабинете начальника Киевского РО ОСОБА_1 , в ходе которого обнаружены 10 патронов для автомата Калашникова образца 1974 года т.1 л.д. 105.111. , а также на протокол обыска по месту жительства ОСОБА_5 где были обнаружены и изъяты 22 шт. мелкокалиберных патрона, однако в доказательственной части следователь утверждает, что изъято 48 шт. патронов, т. 1 л.д.173-174 - откуда взялись лишние патроны следствие не дало ответ ОСОБА_88 во время обыска в кабинете ОСОБА_1 были изъяты в коробочке из-под лампочки 10 шт. патронов к автомату Калашникова. Данный протокол фиксирует сам факт нахождения патронов в кабинете ОСОБА_1 и их изъятие, как и протокол обыска в квартире ОСОБА_5 .. Однако, без совокупности других доказательств, которые бы указывали на то, что эти патроны принадлежат ОСОБА_1 и что он их приобрел, носил и хранил, суд не может положить в основу доказательства виновности ОСОБА_1 .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший начальник Киевского РО ОСОБА_57 пояснил, что мебель он в кабинете не менял, ремонт не делал. Он не помнит была ли коробка в столе из-под лампочки, возможно, что была. Когда он перешел на другую работу, то забрал личные вещи, служебные документы не забирал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_56 пояснил, что он работал в качестве зам.начальника штаба Киевского РО. Начальник Киевского РО Ищенко Ю.М. имел закрепленный пистолет ПМ. ОСОБА_1 всегда контролировал сохранность оружия и боеприпасов в дежурной части Киевского РО. Патроны изъятые в столе у ОСОБА_1 в служебном кабинете никогда в Киевский РО из Управления вещевого обеспечения к ним не поступали.. Согласно проведенной инвентаризации оружия и боеприпасов в дежурной части Киевского РО недостачи и излишков обнаружено не было.

На эти показания свидетелей орган досудебного следствия также ссылается, как на доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении. Однако, суд считает, что данные свидетельские показания не носят в себе доказательства вины ОСОБА_1 , поскольку они не отвечают на вопрос каким образом они оказались в кабинете, почему на них нет отпечатков пальцев рук ОСОБА_1 с какой целью они хранились именно в столе, а не в сейфе, при этом органом досудебного следствия не было учтено, что ОСОБА_1 не является охотником, за ним не закреплен автомат Калашникова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила, что сумка с газовыми пистолетами и обнаруженными в них патронами принадлежит ОСОБА_54 , с которым она была в близких отношениях после разрыва с ОСОБА_1 в 2007 году. Сумку с вещами ОСОБА_54 принес к ней домой и пообещал, что будет постепенно переносить свои вещи, т.к. хотел узаконить с ней отношения, после развода, однако. в 2011 году он умер. В сумку она не заглядывала, т.к. считала это некорректным. Орган досудебного следствия ссылается на то, что ОСОБА_5 на досудебном следствии говорила, что эту сумку с патронами в дом к ней принес ОСОБА_1 т.1 л.д. 176. Однако, суд принимает решение на основании доказательств добытых в судебном заседании и признает показания ОСОБА_5 данные ею в суде правдивыми.

Орган досудебного следствия ссылается на показания матери ОСОБА_5 ОСОБА_55 т.11 л.д. 77-82, которая на следствии показала, что ее дочь любовников никогда не имела. Суд к ее показаниям относится критически, поскольку она проживает в РФ и не могла видеть с кем проживает ее дочь. Тем более, что ОСОБА_5 имела любовника ранее ОСОБА_1 , а поэтому считает, что нельзя положить в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении показания ОСОБА_5 и ОСОБА_55 данные ими на досудебном следствии..

В обвинительном заключении следователь ссылается на показания участкового Фрунзенского РО свидетеля ОСОБА_32 который дал показания, что ему известно, что ОСОБА_1 проживал на ул.Кандаурова. Однако, будучи допрошенным в судебном заседании ОСОБА_32 заявил, что таких показаний следователю не давал. О том, что ОСОБА_1 живет в районе Холодной горы на ул.Кандаурова он узнал от следователя ОСОБА_74 в прокуратуре при допросе. Сам он таких показаний не давал. В связи с чем суд также считает, что его показания положить в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении нельзя.

Ссылку органа досудебного следствия как на доказательство вины ОСОБА_1 распечатки входящих и исходящих звонков оператора мобильной связи МТС с телефона ОСОБА_1 , в районе Холодной горы, судом не могут быть приняты как доказательство его вины с учетом того, что ОСОБА_1 прописан и проживает в общежитии на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Нельзя положить также в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины обозренные показания свидетеля ОСОБА_54 , на которые ссылаются органы досудебного следствия и который утверждал, что у его отца ОСОБА_54 никогда не было любовницы. Поскольку в этих же показаниях он указывает, что его родители расторгли брак в 2000 году. Сам он с 2003 года с родителями не проживает, - проживал в Киеве до 2009 года, поэтому суд считает, что он не мог знать о личной жизни отца.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_18 сын ОСОБА_5 который пояснил, что ОСОБА_1 никогда не жил в квартире его матери. Ремонт в квартире делала его мать на свои собственные деньги, которая заработала занимаясь бизнесом.

Свидетели ОСОБА_51 и ОСОБА_52 , допрошенные в судебном заседании пояснили, что 05.09.2011 года утром к ним в в/ч приехали сотрудники СБУ и попросили их быть понятыми.. До 18 час. они сидели в автомобиле в районе Холодной горы, а после производили обыск в квартире ОСОБА_5 , где были обнаружены патроны и денежные средства. Деньги пересчитали, но купюры не переписывали, хотя хозяйка просила переписать номера купюр. Все сложили в общий сундук и изъяли.. Какое количество денег и патронов было изъято они не могут пояснить. Никто ОСОБА_5 об ОСОБА_1 не спрашивал и она о нем ничего не говорила. Оба свидетеля обозрели протокол обыска, который был передан следователем в качестве копии ОСОБА_5 и сравнили его с протоколом обыска от 05.09.2011 года, находящимся в материалах уголовного дела. Подписи признали своими, но подтвердили, что протоколы не являются идентичными, т.к. в протоколе обыска переданном ОСОБА_5 отсутствуют сведения об изъятых деньгах. Суд считает, что показания указанных свидетелей фиксируют процедуру обыска в квартире ОСОБА_5 и изъятие патронов и денег без индивидуальных признаков, и они не могут быть положены в основу доказательств вины ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины.

В ходе досудебного следствия была назначена и проведена судебно-баллистическая экспертиза № 9784 от 17.10.2011 года, согласно которой патроны к ПМ в количестве 96 шт. и 48 шт. патронов для мелкокалиберного оружия относятся к боевым припасам т.4 л.д. 119-130, Суд считает, что протокол осмотра вещественных доказательств вышеуказанных патронов в части осмотра 48 шт. мелкокалиберных патронов нельзя положить в основу доказательств виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку допущена существенная ошибка - разница между количеством изъятых патронов и направленных на экспертное исследование. В остальном же протокол осмотра является следственным действием и исследует характеристику боевых припасов и сам по себе не является доказательством вины ОСОБА_1 .

Суд не может также принять в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении результаты осмотра комнаты хранения боеприпасов Киевского РО в ходе которого обнаружены патроны с маркировкой, аналогичной изъятым в ходе обыска т.9 л.д. 201-211 в связи с тем, что в ходе обыска квартиры ОСОБА_5 05.09.2011 года в протоколе обыска не указана маркировка изъятых патронов т.1 л.д. 174

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_50 и обозренные показания в суде свидетеля ОСОБА_36 подтвердили факт их присутствия при проведении обыска в кабинете ОСОБА_1 05.09.2011 года, однако, кому принадлежат изъятые при обыске патроны в количестве 10 шт. они пояснить не смогли. ОСОБА_1 также не смог пояснить, откуда в его кабинете патроны, однако, эти показания не являются доказательством вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении, а только фиксируют факт изъятия патронов т.1 л.д. 196-200, 201-205

ОСОБА_89 в совокупности доказательства собранны органом досудебного следствия по эпизодам приобретения, хранения, ношения боевых припасов ОСОБА_1 суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами как таковыми вины ОСОБА_1 , а только фиксирую отдельные следственные действия, которые в совокупности не изобличают ОСОБА_1 в совершенных преступлениях, а поэтому считает, что ОСОБА_1 необходимо оправдать и по эпизодам ст. 263 ч.1 УК Украины

В ходе судебного следствия были выявлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебном следствии: Уголовное дело № 18110124 возбужденное по ст.ст. 27 ч.4, 364 ч.3, 369 ч.1 УК Украины возбуждено с нарушением п.5 ст.94, 97, 98 УПК Украины. Факты злоупотребления служебным положением и подстрекательство к взятке было выявлено органом досудебного следствия 07.09.2011 года т.10 л.д. 5-8, зарегистрировано 05.10.2011 года т.10 л.д. 35, но возбуждено лишь 12.12.2011 года, то есть через три месяца и 5 дней после выявления факта преступления. Однако, следователь ОСОБА_74 , зная, что уголовное дело по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не возбуждено проводил следственные действия..

Согласно п.4 п.2 ст.98 УПК Украины после возбуждения уголовного дела следователь начинает проводить досудебное следствие., ст. 113 ч.1 УПК Украины устанавливает, что досудебное следствие проводится лишь после возбуждения уголовного дела. Следователь ОСОБА_74 и члены следственной группы ОСОБА_90 , ОСОБА_80 проводили следственные действия, а именно: допросы, очные ставки, судебно-криминалистические экспертизы, осмотр и выемку предметов, вносили представления на арест и продление сроков содержания под стражей, предъявляли обвинение по отдельным эпизодам, без возбуждения уголовного дела, что делает доказательства собранные с нарушением норм УПК по данным эпизодам, незаконными.

В то же время указанные следственные действия и их результаты легли в основу предъявленного ОСОБА_1 обвинения в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.3 ст.364 УК Украины. Согласно ст.62 ч.3 Конституции Украины «Обвинение не может основываться на доказательствах полученных незаконным путем…»

Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» разъяснил судам, что под доказательствами, полученными незаконным путем необходимо понимать, например, такие, когда их сбор и закрепление совершено:

А) с нарушением гарантированных Конституцией Украины прав человека и гражданина

Б) установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка (в нашем случае проведение следственных действий без возбуждения уголовного дела)

В) или не уполномоченным на это лицом или органом (в нашем случае действия Загородних по проведению незаконных звукозаписей и выполнение следственных действий о/у ОСОБА_87 не являющегося следователем (Протокол осмотра и вручения денежных средств)

Г) или при помощи действий, не предусмотренных процессуальными нормами ( в нашем случае проведение следственных действий следователем ОСОБА_74 без возбуждения уголовного дела)

Пленум ВС Украины разъяснил судам, что если будет установлено, что те или иные доказательства получены незаконным путем, суды должны признавать их недопустимыми и не учитывать в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд признает недопустимыми доказательства полученные в ходе досудебного следствия :

- постановление от 12.09.2011 года о производстве выемки у ОСОБА_4 микро аудиокассеты «Олимпус» с записями разговора ОСОБА_3 с неустановленным лицом т.10 л.д. 21

- протокол выемки вышеуказанной микро аудиокассеты «Олимпус» от 12.09.2011 года т.10 л.д. 22

- постановление об отобрании образцов голоса ОСОБА_3 для экспертного исследования от 15.09.2011 года т.10 л.д. 32

- протокол об отобрании образцов голоса ОСОБА_3 для экспертного исследования от 15.09.2011 года т.10 л.д. 33

- постановлением о назначении строительно-технической экспертизы по адресу АДРЕСА_6 от 16.09.2011 года т.4 л.д. 22-23

- заключение строительно-технической экспертизы № НОМЕР_3 от 29.11.2011 года т.4 л.д. 34-47

- постановление о назначении судебно-фоноскопической экспертизы по изъятой микро аудио кассете «Олимпус» от 26.09.2011 года т.4 л.д. 271-272

- заключение комплексной судебно-криминалистической экспертизы материалов и средств видеозвукозаписи № 9991/11078 от 14.11.2011 года по изъятой у ОСОБА_91 микро аудиокассете «Олимпус» т.4 л.д. 283-294

При рассмотрении дела, исследовав все материалы дела, разрешив заявления участников процесса, с учетом мнения прокурора, защиты и сторон о полноте следствия и доказанности вины подсудимого, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку судом исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для принятия окончательного решения.

По мнению суда анализ собранных по делу проверенных и приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу о недоказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины в которых он обвиняется, а по этому ОСОБА_1 подлежит оправданию.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 9793 от 29.11.2011 в размере 7050 грн, за проведение судебной экспертизы телекоммуникационных систем и связи № 9735 от 13.10.2011 года в размере 1465 грн, за проведение химической экспертизы № 9648 от 24.10.2011 года в размере 2115 грн., за проведение судебно-трассологической экспертизы № 9664 от 02.12.2011 года в размере 2701 грн. 44 коп., за проведение судебно-баллистической экспертизы № 9784 от 17.10.2011 года в размере 1500 грн. 80 коп., за проведение судебно-трассологической экспертизы № 9782/10087 от 27.10.2011 года в размере 2814 грн., за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 9783 от 09.11.2011 года в размере 1969 грн. 80 коп., за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 9780 от 30.09.2011 года в размере 1407 грн, за проведение судебной трассологической экспертизы № 9781/10005 от 30.09.2011 года в размере 4336 грн. 40 коп., за проведение судебной экспертизы по исследованию взрывчатых веществ № 10006 от 31.10.2011 года в размере 375 грн. 20 коп., за проведение комплексной судебно-фоноскопической экспертизы № 9900/10665 от 31.10.2011 года в размере 11280 грн., за проведение дактилоскопической и судебно-технической экспертизы № 9895/9896 от 22.11.2011 года в размере 2814 грн., за проведение судебно-технической экспертизы № НОМЕР_15 от 12.10.2011 года в размере 900 грн. 48 коп., за проведение судебной экспертизы по исследованию компьютерной техники № 9992 от 03.10.2011 года в размере 1465 грн.,, за проведение комплексной судебной фоноскопической экспертизы № 9991/11087 от 14.11.2011 года в размере 3516 грн., за проведение судебной почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4 от 29.11.2011 года в размере 2285 грн. 40 коп., за проведение комплексной судебно-технической экспертизы волокнистых материалов № 11530/11712 от 21.11.2011 года в размере 1500 грн., за проведение судебной экспертизы материалов и средств видеозаписи № 11867 от 26.12.2011 года в размере 5670 грн. следует отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, ч.4 ст 327 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать невиновным ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 263 ч.1, п.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 УК Украины и по суду оправдать.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде из постоянного места жительства после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 1500 гривен, изъятые в кабинете ОСОБА_1 , и денежные средства в сумме 2000 гривен, изъятые в квартире по адресу: АДРЕСА_6 , переданы на хранение в ХОФ «Укрсоцбанк» ( т.12 л.д.162-163) - возвратить по принадлежности .

Вещественные доказательства

1) подарочная картонная коробка в виде сумочки с надписью «InterOptica boutique», в которой были найдены 1500 гривен;

2) легализированные материалы аудио и видеозаписей, которые проводились УСБУ в Харьковской области до возбуждения данного уголовного дела диск DVD-R №1846/ГВ «К» и диск CD-R №1845/ГВ «К», а также поступившие в прокуратуру после возбуждения данного уголовного дела - диск DVD-RW регистр. №1958/ГВ «К» и аудиокассету С-90 регистр. №130/Вод/ГВ «К»;

3) образец люминесцентного препарата «Проминь-1» в 1 пакете, смывы с рук ОСОБА_1 в 4 пакетах, образец ваты, образец жидкости, форменные брюки полковника милиции ОСОБА_1 , находящиеся при материалах дела уничтожить.

Вещественное доказательство:

- служебное удостоверение начальника Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_1 , изъятое в ходе обыска 05.09.2011 в его служебном кабинете.

- личное дело работника милиции ОСОБА_1 из ГУМВДУ в Харьковской области 1 том возвратить в ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон ОСОБА_1 «Nokia 6700 classic» с симкартой МТС номер абонента НОМЕР_5 ;

- документы по ООО «Малыш», изъятые при обыске в служебном кабинете ОСОБА_1 05.09.2011 на 26 листах;

- видеорегистратор DVR, MPEG, ч/н НОМЕР_16 , ID:1002821600637, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_1 , техническую документацию, которая касается квартиры по адресу: АДРЕСА_6 , изъятую в БТИ города Харькова - возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства :

- оригинал отказного материала Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области за 2011 год по заявлению ОСОБА_9 в отношении ОСОБА_7 подшит в уголовное дело;

- два оригинала отказных материалов Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области за 2011 год в отношении ОСОБА_7 подшиты в уголовное дело, записка ОСОБА_1 , изъятая у ОСОБА_4 , с указанием адреса квартиры: АДРЕСА_6 , и номера телефона « НОМЕР_5 » подшита в уголовное дело - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Вещественные доказательства

- 4 книги ЖРЗПЗ за НОМЕР_17 год Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области;

- книга посетителей Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области за 2011 год 2-й том; возвратить в Киевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Вещественные доказательства

- диктофонная аудиокассета ОСОБА_4 , по которой в ходе следствия проводилась судебно-фоноскопическая экспертиза;

- 2 диктофонные аудиокассеты ОСОБА_4 , по которым не проводилась судебно-фоноскопическая экспертиза;

- 2 записные книжки, изъятые у ОСОБА_4 ;

- гильзы от патронов для автомата АК-74 10 штук, пистолета ПМ 96 штук, малокалиберной винтовки - 48 штук; 6 коробок от патронов ПМ, коробка от лампочки с надписью «SPR-100» - всё в одной коробке, опечатанной экспертами с номером №9784 уничтожить ;

- личные документы ОСОБА_1 , изъятые в квартире по адресу АДРЕСА_6 ., а именно - идентификационный код, зарплатная карточка «Приватбанк», заграничный паспорт, печать факсимилье», возвратить ОСОБА_1 ..

Судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 9793 от 29.11.2011 в размере 7050 грн, за проведение судебной экспертизы телекоммуникационных систем и связи № 9735 от 13.10.2011 года в размере 1465 грн, за проведение химической экспертизы № 9648 от 24.10.2011 года в размере 2115 грн., за проведение судебно-трассолгической экспертизы № 9664 от 02.12.2011 года в размере 2701 грн. 44 коп., за проведение судебно-балистической экспертизы № 9784 от 17.10.2011 года в размере 1500 грн. 80 коп., за проведение судебно-трассологической экспертизы № 9782/10087 от 27.10.2011 года в размере 2814 грн., за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 9783 от 09.11.2011 года в размере 1969 грн. 80 коп., за проведение судебной дактилоскопической экспертизы № 9780 от 30.09.2011 года в размере 1407 грн, за проведение судебной трассологической экспертизы № 9781/10005 от 30.09.2011 года в размере 4336 грн. 40 коп., за проведение судебной экспертизы по исследованию взрывчатых веществ № 10006 от 31.10.2011 года в размере 375 грн. 20 коп., за проведение комплексной судебно-фоноскопической экспертизы № 9900/10665 от 31.10.2011 года в размере 11280 грн., за проведение дактилоскопической и судебно-технической экспертизы № 9895/9896 от 22.11.2011 года в размере 2814 грн., за проведение судебно-технической экспертизы № НОМЕР_15 от 12.10.2011 года в размере 900 грн. 48 коп., за проведение судебной экспертизы по исследованию компьютерной техники № 9992 от 03.10.2011 года в размере 1465 грн.,, за проведение комплексной судебной фоноскопической экспертизы № 9991/11087 от 14.11.2011 года в размере 3516 грн., за проведение судебной почерковедческой экспертизы № НОМЕР_4 от 29.11.2011 года в размере 2285 грн. 40 коп., за проведение комплексной судебно-технической экспертизы волокнистых материалов № 11530/11712 от 21.11.2011 года в размере 1500 грн., за проведение судебной экспертизы материалов и средств видеозаписи № 11867 от 26.12.2011 года в размере 5670 грн. следует отнести на счет государства.

Снять ранее наложенный арест постановлением следователя СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_74 от 03 января 2012 года. на денежные средства изъятые в ходе обыска по адресу: АДРЕСА_6 , - 1) 11940 евро, 2) 42 140 российских рублей, 3) 144 844 долларов США, 4) 888 860 гривен Украины находящиеся на хранении в ХОФ «Укрсоцбанк» и возвратить их

ОСОБА_5 ранее наложенный арест на ювелирные изделия, изъятые в ходе обыска 05.09.2011 по адресу: АДРЕСА_6 , - зажим для галстука, заколка в виде герба Украины в форме трезубца, заколка в виде герба МВД Украины из щита и двух мечей, 2 значка в виде восьмиугольной звезды с трезубцем в центре, аналогичный значок в виде восьмиугольной звезды с трезубцем в центре, которые переданы на хранение в ХОФ «Укрсоцбанк» и возвратить их ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 105-111, т. 1 л.д. 173-174, т. 11 л.д. 194-198, т.12 л.д. 102-105, 158-162).

Снять ранее наложенный арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете ОСОБА_72 - 7985 гривен, 9500 долларов США, находящиеся на хранении в ХОФ «Укрсоцбанк» и возвратить их ОСОБА_1 ...

Приговор может быть обжалован в Харьковский апелляционный суд в течении 15 дней оправданным с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса с момента его оглашения.

Судья А.И.Клименко

Джерело:ЄДРСР 41071511

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Вирок від 23.10.2013 по справі № 2024/1748/2012 Ленінський районний суд м.Харкова

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Оновлення в Господарських договорах

Ви не авторизовані

Розділи системи

133 740 175

28 965

4 886

544 981

31 704 760

54 822 441

Унікальні можливості

Моніторинг

Календар засідань

Обране

Добірки прецедентів

Зв'яжіться з нами

Про нас

Комерційний відділ

Підтримка користувачів

Загальні контакти

Соціальні мережі

Вирок від 23.10.2013 по справі № 2024/1748/2012 Ленінський районний суд м.Харкова

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!