МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/21255/13-ц
Номер провадження №2/521/637/14
У Х В А Л А
"22" грудня 2014 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді – Жуган Л.В.
при секретарі – Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняу про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдо, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси 05.10.2011 року звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 28.02.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №11307443000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 473000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов’язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 28.02.2029 року.
В якості забезпечення зобов’язання по кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 28.02.2008 року були укладені договори поруки, за умовами яких, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 зобов’язались відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання ОСОБА_2 виниклого зобов’язання по кредитному договору №11307443000 від 28.02.2008 року.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що Договір поруки №183957 від 28.02.2008 року, в забезпечення кредитних обов’язків, вона із АКІБ “УкрСиббанк” не укладала, та не підписувала. У 2008 році у неї було викрадено її документи як СПД, по факту їх викрадення вона зверталась до правоохоронних органів.
В судовому засіданні ОСОБА_6 з метою вирішення питання про належність підписів у спірному договорі, підтримала раніше подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:
Чи виконані підписи від імені поручителя СПД ОСОБА_6, що містяться в оригіналі Договору поруки №183957 від 28.02.2008 року, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, з однієї сторони та СПД ОСОБА_6 - особисто – ОСОБА_6, чи іншою особою?
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу, в якості забезпечення доказу її заперечень, що вона не підписувала спірний Договір поруки.
Представник позивача ПАТ “УкрСиббанк” за довіреністю – ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 не заявляла позову щодо визнання недійсним спірного Договору поруки.
Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що для вирішення питання про належність підписів ОСОБА_6 у спірному Договорі поруки від 28.02.2008 року, призначення зазначеної експертизи є необхідним, так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.
Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 218, 293 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.
Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абдо, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи виконані написання прізвища «Гороховська» від імені поручителя СПД ОСОБА_6, що містяться: один напис біля - Поручитель: ОСОБА_6 - на першій сторінці (титульній) та два написи на зворотній сторінці в п.6.3. Підписи Сторін біля Поручитель: СПД ОСОБА_6, та внизу сторінки біля напису Поручитель: ОСОБА_6, - в оригіналі Договору поруки №183957 від 28.02.2008 року, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком “УкрСиббанк”, з однієї сторони та СПД ОСОБА_6 - особисто – ОСОБА_6, чи іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Направити для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №1519/21255/13-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз’яснити їй положення ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л.В. Жуган
