ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 березня 2015 року
справа № 804/721/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі № 804/721/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Константа-строй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 804/721/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробнича фірма"Константа-строй" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Дана справа за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року розглядалася колегією суддів у складі: головуючого судді Баранник Н.П., суддів Малиш Н.І., Щербак А.А..
В судовому засіданні, що відбулося 10 лютого 2015 року, були присутні представники сторін, як позивача, так і відповідача. Відводи складу суду до початку розгляду справи по суті заявлені не були, про що внесено відповідний запис до журналу судового засідання від 10.02.2015р.. На стадії з'ясування обставин справи, після запитань суддів до представника позивача, за клопотанням останнього була оголошена перерва для надання додаткових пояснень та доказів.
За час оголошеної перерви на адресу суду стали надходити заяви від представників позивача: Рак Т.С., Більцана К.М. та директора Товариства Кутькіної О.М. про відвід колегії суддів через упередженість.
За період з 26 лютого 2015 по 24 березня 20015р. тричі кожним представником позивача реєструвалися відповідні заяви про відвід. Мотивація цих заяв ідентична. Так, в своїх заявах представники безпідставно звинувачують колегію суддів в упередженому та зухвалому ставленні до представників позивача, зазначаючи при цьому, що їм відомо від представника податкової інспекції про результат розгляду апеляційної скарги, а саме, що спір буде вирішено на користь відповідача, оскільки це питання вирішено на рівні керівництва суду та податкового органу.
Вирішуючи подані заяви про відвід, судом задавалися запитання чи зверталися представники позивача до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, останні повідомили, що так, проте жодних доказів цьому надано не було. Не було додано відповідних доказів і до заяв про відвід, в яких неодноразово наголошувалося про звернення до прокуратури лише з метою притягнення суддів до відповідальності. При цьому, слід також зазначити, що заявниками до закінчення розгляду справи також направлялися різного роду скарги на «нетактовну поведінку» суддів.
Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Такі дії представників Рак Т.С., Більцана К.М. та директора ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй", на думку колегії суддів, є одним із способів втручання у діяльність судді, зокрема, намаганням ще до закінчення розгляду справи впливати на його результат. Дії зазначених представників позивача у справі ТОВ "Науково-виробнича фірма "Константа-строй", є такими, що компрометують особи суддів, підривають авторитет до судової системи в цілому, а також, за висновком суду, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України (направлені на втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення).
Крім того, підлягають перевірки факти і доводи викладені в заявах представників позивача про відвід, щодо пояснень представника податного органу, стосовно позапроцесуального вирішення спору керівництвом за допомогою «телефонного права».
Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись ст. 166 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Про допущені порушення закону довести до відома Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області для організації перевірки та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді : Н.І. Малиш
А.А. Щербак
