Справа № 265/3172/14-ц
Провадження № 2-п/265/16/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною,треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану рєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною.
Разом з заявою на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_4 про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а саме в неї на утримання перебуває малолітня дитини та вона є сиротою, та не в змозі оплатити судовий збір.
Відповідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Оскільки вказана норма є правом, а не обов’язком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, бо заявник ОСОБА_2 дійсно є матір"ю малолітнього ОСОБА_5, 01 жовтня 2010 року, а також є сиротою, однак суд не вважає, що саме ці обставини можуть впливати на неспроможність оплати судового збору. Оскільки дитині на момент звернення до суду виповнилось 4,5 роки, ОСОБА_4 є дієздатною та працездатною особою, та може сплатити судові витрати. Більше ніяких документів які б могли вплинути на звільнення або розстрочення сплати судового збору заявником суду надано не було.
На підставі вище викладеного, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та встановлення порядку спілкування з дитиною,треті особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану рєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради– залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз’яснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя ________________________Шиян В.В.
