АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 524/3242/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1973/15
Головуючийу 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 липня 2015 року
м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - БОНДАРЕВСЬКОЇ С.М., ЧУМАК О.В.,
за участю секретаря - ГНАТЮК О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритва Комерційний банк " Приват Банк" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритва Комерційний банк " Приват Банк" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.
У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення судом правил підсудності , оскільки відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, тобто в м. Дніпропетровську.
Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції за місцем свого проживання як споживач банківських послуг з позовом про захист порушеного права пов'язаного із поверненням грошових коштів.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.
Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої , позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Враховуючи, що позивач є споживачем фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому він, будучи зареєстрованим квартал 297 АДРЕСА_1 в м. Кременчуці Полтавської області ,дотримався правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Необґрунтовані доводи апеляційної скарги щодо необхідності відкриття провадження по справі за місцем знаходження юридичної особи, оскільки такі доводи спростовуються правом позивача на диспозитивну підсудність як споживача.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" відхилити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Судді: С.М. БОНДАРЕВСЬКА
ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ
