Справа № 163/1065/15-п Провадження № 33/773/216/15
Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ст. 471 МК України
Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" вересня 2015 р.
місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. при секретарі Власюк О.С., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави вилученої іноземної валюти в кількості 10070 (десять тисяч сімдесят) польських злотих та 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) долари США, що згідно курсу НБУ на день переміщення становило 196624 (сто дев'яносто шість тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 10 копійок, стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору,
В С Т А НО В И В:
Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08 квітня 2015 року близько 16 год. 50 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, обрав «зелений коридор» як спрощену форму митного контролю, де при проходженні митного контролю у ОСОБА_1 було виявлено іноземну валюту у кількості 10070 (десять тисяч сімдесят) польських злотих та 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) долари США, що перевищує дозволену до вивезення норму готівки, визначену постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року, тобто еквівалент 10000 тисяч євро.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Вважає, що міра, накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації вилученої іноземної валюти, є надто суворою і не відповідає нормам міжнародного права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника та захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС, який апеляцію заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
В силу ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном «зелений коридор», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовою запискою державного інспектора м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС Штика В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5
Судом першої інстанції дана належна оцінка доказам, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою.
Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.
У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На думку апеляційного суду, розмір призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави вилученої іноземної валюти повністю відповідає санкції ст. 471 МК України та вірно встановлений судом першої інстанції.
Доводи апелянта про те, що накладене на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації іноземної валюти є надто суворим, не є обставиною, яка слугувала б підставою для зміни постанови в частині накладення на першого адміністративного стягнення або закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави вилученої іноземної валюти в кількості 10070 (десять тисяч сімдесят) польських злотих та 5673 (п'ять тисяч шістсот сімдесят три) долари США - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області П.П. Борсук
