Справа № 645/6151/15-ц
Провадження № 2/645/2056/15
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді – Шарка О.П.,
при секретарі судових засідань – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_3 третя особа ПН ХМНО ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики та звернення стягнення на предмети застави – автотранспортні засоби BMW, моделі Х5 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та AUDI моделі ALLROAD,2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, шляхом визнання за позивачем права власності на автотранспортні засоби з підстав прийняття спадщини за померлим позичальником ОСОБА_9.
ОСОБА_3 в свою чергу звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину про надання позики від 05.102011 року у сумі 200000 недійсним, а надану розписку такою, що втратила силу.
27 жовтня 2015 року в провадження суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину про надання позики від 05.10.2011 року у сумі 200000 недійсним, а надану розписку такою, що втратила силу, а також про визнання договору застави від 22.01.2014 року недійсним.
Суд, дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.
У відповідності Закону України від 22.05.2015 року №484-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»,яким внесено зміни до Закону України про «Судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, які набрали законної сили 01.09.2015 року у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів уточненої позовної заяви позивачем за зустрічним позовом заявлено дві вимоги - визнання правочину про надання позики від 05.10.2011 року у сумі 200000 недійсним, а надану розписку такою, що втратила силу, а також про визнання договору застави від 22.01.2014 року недійсним, однак, судовий збір сплачено лише за одну вимогу.
За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання правочину про надання позики від 05.10.2011 року, а надану розписку такою, що втратила силу, а також про визнання договору застави від 22.01.2014 року недійсним- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного
суду м. Харкова О.П.Шарко
