Справа № 464/8424/15-ц
пр.№ 2/464/546/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого – судді Борачка М.В.,
при секретарі Гаврилишин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності, -
в с т а н о в и в:
позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути грошові кошти в сумі 45573 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.01.2015р. між сторонами укладено попередній договір, на підставі якого сторони зобов’зались укласти в майбутньому договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 на умовах встановлених цим попереднім договором, в тому числі додатками до цього договору №2 та №3. Згідно умов попереднього договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання своєчасно і в повному обсязі здійснювати платежі, які передбачені цим договором відповідно до умов та розрахунків, які передбачені Додатком №2, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ОСОБА_2 зобов’язана сплачувати штраф у розмірі 5% від простроченої суми. Відповідачем фактично здійснено лише два платежі 30.01.2015р. в сумі 118000 грн. та 10.03.2015р. в сумі 50000 грн., в подальшому остання умов договору не виконувала. ОСОБА_2 неодноразово надсилались листи з проханням проведення належної оплати згідно із попереднім договором та вимоги про погашення заборгованості по сплаті авансу, однак нею були проігноровані такі прохання та вимоги. Враховуючи, що вказані умови договору відповідачем були порушені, відтак їй нараховано і з неї утримано штраф у загальному розмірі 45573 грн.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» в якому з уточненням позовних вимог просить застосувати реституцію, тобто повернути все одержане ТзОВ «Галбудконтракт» за попереднім договором від неї та стягнути з ТзОВ «Галбудконтракт» на її користь 168000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2015р. між сторонами укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого сторони зобов’язуються укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) щодо об’єкта нерухомого майна, про який вказано в додатку №1 до цього договору на умовах, встановлених попереднім договором, в тому числі додатками №2 та №3 до цього договору. Визначення предмета договору, вартості даного предмета та інших умов, які стосуються порядку та строків оплати визначаються власне додатками №1 та №2 до попереднього договору. Жодної інформації про об’єкт нерухомості, про строки оплати за нього, суми платежів не вказано у тексті попереднього договору. Натомість додатки №1, №2 та №3 до попереднього договору були складені у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчувалися, більше того у них не міститься посилання на те, що вони є додатками до попереднього договору від 28.01.2015р. Однак на їх виконання позивачем ОСОБА_2 сплачені грошові кошти в сумі 168000 грн. Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий є нікчемним. За таких обставин вважає, що підписаний сторонами договір в частині Додатків №1, №2 та №3 є нікчемним, оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення. А тому просить стягнути з ТзОВ «Галбудконтракт» 168000 грн. сплачених нею коштів.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позов підтримав та просить задоволити. Проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить в такому відмовити. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 оплачено кошти в сумі 168000 грн. Подав до суду письмові заперечення на зустрічний позов, в яких зазначає, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір від 28.01.2015р. разом із додатками до нього є належним чином скріплений, прошитий та пронумерований з підписом та печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Дійсні наміри ОСОБА_2 були встановлені нотаріусом, на підтвердження чого є її власноручно поставлений підпис як на попередньому договорі від 28.01.2015р., так і на додатках №1, №2 та №3. Зазначає, що на виконання попереднього договору ОСОБА_2 здійснені платежі на загальну суму 168000 грн. Даний факт також підтверджує реальний намір відповідача на виконання попереднього договору та його визнання.
Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічний позов підтримав та просить задоволити, первісний позов не визнав та просить в задоволенні такого відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 січня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» та ОСОБА_2 укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 До даного договору укладено Додатки №1, №2 та №3. Згідно п.1.1 попереднього договору сторони зобов’язуються укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір), щодо об’єкта нерухомого майна, про який вказано в додатку №1 до цього договору на умовах встановлених цим попереднім договором в тому числі додатком №2 до цього договору та додатком №3 до цього договору.
Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно із вимогами ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ОСОБА_3 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі, заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків.
Згідно вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса.
Зі змісту ч.1 ст. 220 ЦК України вбачається, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Як вбачається з матеріалів справи текст попереднього договору від 28 січня 2015 року викладений на спеціальному бланку з лицьового та зворотного боку, підписаний сторонами та скріплений підписом та гербовою печаткою приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Натомість текст додатків №1, №2 та №3 до попереднього договору викладений на звичайних бланках та скріплений лише підписами позивача та відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про нікчемність додатків №1, №2 та №3 до попереднього договору від 28 січня 2015 року, оскільки сторонами не дотримано вимог щодо їх нотаріального посвідчення.
Як вбачається з матеріалів справи в тексті попереднього договору немає жодної інформації про об’єкт нерухомості, про строки оплати за нього та не вказано суми платежів. Вся інформація про об’єкт нерухомості та про існуючі умови зазначено у додатках №1, №2 та №3 до попереднього договору від 28 січня 2015 року.
Оскільки додатки є нікчемними, то позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу відповідно до умов передбачених додатками №1, №2 та №3 задоволенню не підлягають.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Згідно ст. 216 ЦК України, недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як вбачається з позовної заяви, встановлено в судовому засіданні та не оспорюється позивачем ОСОБА_2 сплатила на користь позивача 168000 грн. двома платежами, а саме: 30.01.2015р. в розмірі 118000 грн. та 10.03.2015р. в розмірі 50000 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід задоволити та стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» на користь ОСОБА_2 отримані кошти за попереднім договором від 28 січня 2015 року в сумі 168000 грн.
Покликання представника позивача за первісним позовом, про те, що додатки №1, №2 та №3 є нотаріально посвідчені, оскільки нотаріус скріпив, прошив та пронумерував, скріпив підписом та печаткою попередній договір разом із зазначеними додатками, зазначеного висновку не спростовує і не може бути підставою для відмови в зустрічному позові, оскільки згідно вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України лише документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються повинні бути з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса, викладені на двох і більше окремих аркушах.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
А відтак, з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути 1680 грн. сплаченого судового збору в користь позивача.
На підставі ст.ст. 216, 220, 635, 657 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 217, 215-218, 373 ЦПК України, с у д, -
в и р і ш и в :
В задоволенні позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» до ОСОБА_2 про стягнення коштів – відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» про встановлення нікчемності попереднього договору та застосування наслідків його недійсності – задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» на користь ОСОБА_2 отримані кошти за попереднім договором від 28 січня 2015 року в сумі 168000(сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Галбудконтракт» на користь ОСОБА_2 1680(одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00коп. судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.
Головуючий Борачок М.В.
