Справа № 458/1046/15-ц
Провадження № 2/455/103/2016
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого – судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд.
У судовому засіданні суддею Бонецьким Л.Й. було оголошено про самовідвід, у зв’язку з тим, що Старосамбірським районним судом Львівської області під головуванням судді Бонецького Л.Й. 28 грудня 2005 року в цивільній справі № 2-211/05р. в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (довірена особа) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Турківської міської ради, Турківської рай. Архітектури, треті особи Турківська державна нотаріальна контора, Самбірське МБТІ, про анулювання частково плану земельної ділянки ОСОБА_7 яка тепер належить ОСОБА_5 виданого 12.04.2001 р. та зобов’язати Турківську міську раду, привести у відповідність земельну ділянку відповідачки ОСОБА_5; визнання не законним рішення Турківської міської ради №94 від 12.03.1998 року про знесення старого, існуючого житлового будинку розташованого в м. Турка по вул. Потік №13 і який належить за заповітам ОСОБА_3; зобов’язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою будинковолодіння по вул. Потік №13 в м. Турка, шляхом перенесення огорожі та повернути позивачці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 140 кв.м., розміром 17.5x8.0; зобов’язати Турківську міську раду виконати рішення сесії міської ради від 22.05.2001 року та закріпити за будинковолодінням №13 по вул. Потік в м. Турка, яке належить ОСОБА_3 земельну ділянку в розмірі 682 кв.м.; зобов’язати Турківську міську раду вказану земельну ділянку в розмірі 682 кв.м. винести в натурі, закріпити межовими знаками і видати на вказану земельну ділянку державний акт на землю; стягнути з Турківської міської ради в користь позивачки ОСОБА_3 - 4817 грн. моральної шкоди; визнати незаконним рішення Турківської районної ради від 19.07.1990 р. по ліквідації спільного заїзду з поверненням земельної ділянки і анулювання архітектурного плану земельної ділянки ОСОБА_6 і зобов’язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку; визнати право власності, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку №15 по вул. Потік в м. Турка, Львівської обл., який розташований на земельній ділянці розміром 682 кв.м. – відмовлено.
Ухвалою колегії суддів Судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області (далі Апеляційного суду) від 11 травня 2006 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (довірена особа) на рішення Суду від 28 грудня 2005 року – відхилено, а вищезгадане рішення Суду, – залишено без змін.
Крім цього, Судом 22 березня 2007 року була винесена ухвала про виправлення описок в судовому рішенні від 28 грудня 2005 року (в порядку ст.219 ЦПК України). Дана ухвала, також була оскаржена ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (довірена особа) до Апеляційного суду.
Відповідно апеляційний суд, своєю ухвалою від 21 травня 2007 року, скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (довірена особа) – відхилив, а ухвалу Суду від 22 березня 2007 року – залишено без змін.
Крім, зазначеної вище справи, в переведенні судді Старосамбірського районного суду Львівської області - Бонецького Любомира Йосифовича, розглядалась цивільна справа № 2-124/2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до житлового будинку ОСОБА_1 розташованого по вул. Потік № 15 м. Турка та доступу до земельної ділянки для будівництва господарської споруди шляхом знесення самовільно збудованої загорожі; стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1В: судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. і 1496 грн. в дохід держави за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2.
Рішенням Суду від 20 вересня 2006 року, в позові ОСОБА_1 – відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду від 25 грудня 2006 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суду від 20 вересня 2006 року – відхилено, а вищезгадане рішення Суду, – залишено без змін.
Оскільки, мною було заслухано цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (довірена особа) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Турківської міської ради, Турківської рай. Архітектури, треті особи Турківська державна нотаріальна контора, Самбірське МБТІ, про анулювання частково плану земельної ділянки ОСОБА_7 тепер, яка належить ОСОБА_5 виданого 12.04.2001 р. та зобов’язати Турківську міську раду, привести у відповідність земельну ділянку відповідачки ОСОБА_5, - де в позові відмовлено, та заслухано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до житлового будинку ОСОБА_1 розташованого по вул. Потік № 15 м. Турка та доступу до земельної ділянки для будівництва господарської споруди шляхом знесення самовільно збудованої загорожі; стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1В: судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. і 1496 грн. в дохід держави за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 - де в позові також відмовлено, тому, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні даного позову.
Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із оголошеним самовідводом судді.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився із оголошеним самовідводом судді.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставити які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього ж Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи вищевикладене оголошений суддею Бонецьким Л.Й. самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, Цивільно – процесуального Кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід судді Бонецького Л.Й. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Турківська міська рада про усунення перешкод у користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд.
Справу № 458/1046/15-ц передати в канцелярію суду для проведення автоматичного авто розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
