Справа № 344/1703/15-ц
Провадження № 22-ц/779/199/2016
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.
секретаря Турів О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ»» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» про припинення правовідносин за попереднім договором міни від 25 квітня 2012 року, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 20 травня 2014 року, зобов»язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру на умовах попереднього договору міни від 25 квітня 2012 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
ТзОВ «КРЕДО-ІФ» в лютому 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «АРС-ДІМ» про припинення правовідносин за попереднім договором міни від 25.04.2012 року.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що 25.04. 2012 року між ТзОВ «АРС-ДІМ», ТзОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_2 укладено попередній договір міни, за умовами якого сторони досягли згоди щодо укладення між ТзОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_2 основного договору міни у майбутньому, а саме, протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт по спорудженню 5-го поверху на об»єкті будівництва будинку по АДРЕСА_1, але не пізніше 30.12.2013 року.
Згідно основного договору міни ТзОВ «Радіоремсервіс» має зобов»язатися передати у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов»язується передати у власність ТзОВ «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні облігації в кількості 2553 штук, придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій від 04.09.2008 року.
Позивач зазначив, що ТзОВ «Радіоремсервіс» не існує, назву підприємства перейменовано на ТзОВ «КРЕДО-ІФ», тому зобов»язання даного підприємства про укладення попереднього договору міни не може бути виконано, крім того ТзОВ «КРЕДО-ІФ» не бажає отримувати від ОСОБА_2 облігації якими вона володіє, так як ПП «АРС-ДІМ», у якого придбано облігації є банкрутом.
10.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ТзОВ «КРЕДО-ІФ», ТзОВ «АРС-ДІМ», ПФ «Галицький двір», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 20.05.2014 року, зобов»язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.
Позивач свої вимоги мотивувала тим, що ТзОВ «Радіоремсервіс» не має наміру добровільно виконувати свої зобов»язання за попереднім договором міни шляхом надання у власність майнових прав на квартиру на 3 поверсі, яка визначена під АДРЕСА_1, так як забудівник даного будинку ПФ «Галицький Двір» оформила інший договір купівлі-продажу квартири, яка буде створена в майбутньому з ОСОБА_3
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року задоволено позов ТзОВ «Кредо ІФ».
Визнано припиненими правовідносини за попереднім договором міни від 25.04.2012 року, укладеним між ТзОВ «АРС-ДІМ», ТзОВ «Радіоремсервіс», ОСОБА_2 про укладення між ТзОВ «Радіоремсервіс», яке змінило назву на ТзОВ «КРЕДО-ІФ» та ОСОБА_2 основного договору міни у майбутньому, але не пізніше 30.12.2013 року.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредо-ІФ», ТзОВ «АРС -ДІМ», Приватної фірми «Галицький двір», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 20.05.2014 року, зобов»язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року - відмовлено.
На дане рішення ОСОБА_2 та ТОВ «АРС-ДІМ» подали апеляційну скаргу.
Апелянт зазначила, що 25.04.2012 року між ТзОВ «АРС-ДІМ» ТзОВ «Радіоремсервіс» та нею, ОСОБА_2, укладено нотаріально посвідчений попередній договір міни, згідно якого сторони досягли згоди щодо укладення між ТзОВ «Радіоремсервіс» та нею (ОСОБА_2) основного договору міни у майбутньому, а саме протягом 20 днів завершення будівельних робіт по спорудженню 5-того поверху на об»єкті будівництва будинку по АДРЕСА_1, але не пізніше 30.12.2013 року.
Згідно основного договору міни ТзОВ «Радіоремсервіс» зобов»язується передати їй у власність майнові права на квартиру на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1, а вона зобов»язувалася передати у власність ТзОВ «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні облігації в кількості 2553 штук, емітент «АРС-ДІМ», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій від 04.09.2008 року на суму 217000 грн.
П.3.1 попереднього договору передбачено, що якщо одна із сторін договору відмовиться від укладення основного договору у строк передбачений договором, інша сторона набуває право вимагати укладення договору в судовому порядку.
Також сторона, що відмовиться від укладення основного договору зобов»язується сплатити іншій стороні 3% річних від загальної вартості квартири за кожен день прострочення укладення основного договору.
20.12.2013 року вона направила ТзОВ «Радіоремсервіс» лист про визначення часу укладення основного договору міни, проте відповіді не отримала. Зважаючи на те, що будівництво будинку по АДРЕСА_1 завершено, квартири пронумеровані, стала вимагати укладення основного договору міни у судовому порядку, як передбачено попереднім договором.
За наведених обставин, вважає апелянт, суд не міг взяти до уваги доводи відповідача, що сторона не може бути примушена до укладення договору в судовому порядку, оскільки право сторін визначати в договорі умови укладення в судовому порядку у випадку його невиконання не суперечить закону.
Позовні вимоги ТзОВ «КРЕДО-ІФ» про припинення правовідносин за попереднім договором з підстав передбачених ст. 607 ЦК України спростовуються обставинами та матеріалами справи.
Доводи про те, що у зв»язку з банкрутством ПП «АРС-ДІМ» не існує облігацій емітента ПП «АРС-ДІМ» спростовуються п. 1.4 договору, де вказано, що при підписанні основного договору міни, облігації емітента ПП «АРС-ДІМ» будуть замінені на аналогічну кількість облігацій емітента ТзОВ «АРС-ДІМ» і така заміна не впливає на інші умови основного договору.
Посилання на те, що вона ухиляється від сплати 197974,66 грн. спростовується п. 2.1 попереднього договору міни, згідно якого обмін майнових прав та облігацій здійснюватиметься з доплатою в розмірі 197974,66 грн. після здачі будинку в експлуатацію, та підписання акту приймання-передачі квартири у власність.
Апелянт вважає, що зміна назви юридичної особи з ТзОВ «Радіремсервіс» на ТзОВ «КРЕДО-ІФ» не тягне за собою припинення підприємства, його прав та обов»язків.
В той же час ТзОВ «КРЕДО-ІФ» заявивши позов про припинення правовідносин по попередньому договорі міни, тим самим підтвердив своє правонаступництво.
Необґрунтованими є також доводи про те, що об»єкт будівництва не введено в експлуатацію, оскільки предметом попереднього договору міни так і основного договору міни є майнові права на квартиру яка буде створена в майбутньому, а не право власності на квартиру, яке пов»язується з введенням будинку в експлуатацію.
Апелянт посилається також на те, що договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року укладений між забудівником будинку ПФ «Галицький двір» та ОСОБА_3 підлягає визнанню недійсним, оскільки його предметом є майнові права на ту саму квартиру на 3 поверсі по АДРЕСА_1 яка буде створена в майбутньому та є предметом укладеного з нею раніше попереднього договору міни від 25.04.2012 року.
Зазначений договір купівлі-продажу всупереч вимог закону не засвідчений нотаріально.
Оскільки ПП «Галицький Двір», будучи обізнаним із зобов»язаннями ТОВ «Радіоремсервіс» перед нею по обміну майнових прав на квартиру здійснив продаж даної квартири на ім»я ОСОБА_3, то такий договір слід визнати недійсним.
Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким зустрічний позов задовольнити, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) яке буде створено в майбутньому, укладеного 20.05.2014 року між ПФ «Галицький Двір» та ОСОБА_3 та зобов»язати ТзОВ «КРЕДО-ІФ» укласти з нею основний договір міни майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року.
В позові «КРЕДО-ІФ» відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2, її представник ОСОБА_6, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» Шпілька А.А. підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ» Чежегов Є.М., представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заперечили доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Представник Приватної фірми «Галицький двір» в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року між ОСОБА_2 та ПП «АРС-ДІМ», від імені якого на підставі Договору доручення діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕКРА» укладено договір купівлі-продажу облігацій в кількості 3670 штук, загальною курсовою вартістю продажу повного пакету облігацій - 311950 грн.(а.с. 18-20 т.1).
04.09.2008 року між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2 укладено попередній договір міни, за умовами якого сторони зобов»язалися укласти договір міни квартири на іменні безпроцентні облігації у майбутньому, але не пізніше 30.10.2013 року. Так, ПП «АРС-ДІМ» зобов»язався передати ОСОБА_2 квартиру НОМЕР_1 на 4 поверсі житлового будинку за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 65,1 кв.м., а ОСОБА_2. в свою чергу передати ПП «АРС-ДІМ» безпроцентні облігації в кількості 3670 штук.
04.10.2010 року між ОСОБА_2 та ПП «АРС-ДІМ» укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу облігацій від 04.09.2008 року згідно якої сторони досягли згоди зменшити загальну курсову вартість продажу пакету акцій до 217000 грн. зі сплатою такої до 25.12.2010 року включно (а.с. 21 т.1).
Встановлено, що 25.04.2012 року між ТзОВ «АРС-ДІМ», ТзОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_2 укладено попередній договір міни, за змістом якого - у зв»язку із невиконанням ПП «АРС-ДІМ» попереднього договору міни від 04.09.2008 року укладеного між ПП «АРС-ДІМ» та ОСОБА_2, та у зв»язку з прийняттям товариством «АРС-ДІМ» зобов»язань ПП «АРС-ДІМ» перед ОСОБА_2, сторони досягли згоди щодо укладення між ТзОВ «Радіоремсервіс» та ОСОБА_2 основного договору міни у майбутньому, а саме, протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт по спорудженню 5-го поверху на об»єкті будівництва будинку по АДРЕСА_1, але не пізніше 30.12.2013 року.
Згідно основного договору міни ТзОВ «Радіоремсервіс» зобов»язується передати у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов»язується передати у власність ТзОВ «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні облігації в кількості 2553 штук, придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій від 04.09.2008 року.(а.с. 4-5 т.1).
ТзОВ «КРЕДО-ІФ» обгрунтовуючи свої вимоги про припинення правовідносин за попереднім договором міни від 25.04.2012 року посилалося на те, що ТзОВ «Радіоремсервіс» не існує, назву підприємства перейменовано на ТзОВ «КРЕДО-ІФ», товариство не бажає отримувати від ОСОБА_2 облігації якими вона володіє, так як ПП «АРС-ДІМ», у якого придбано облігації є банкрутом; у ТзОВ «КРЕДО-ІФ» відсутні документи на підтвердження майнових прав на спірну квартиру, а житловий будинок по АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію.
Підстави припинення зобов»язання передбачені ст. 598 ЦК України, так частинами 1 та 2 даної статті встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно положень ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Згідно положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Встановлено, що стороною попереднього договору міни від 25.04.2012 року являється ТзОВ «Радіоремсервіс», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 23801145, юридична адреса якого м. Івано-Франківськ вул. Виговського 2/1, директор ОСОБА_11
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» зареєстровано за тією ж адресою, код ЄДРПОУ 23801145 (а.с.6 т.1).
Крім того, згідно акту комісії в складі директора ТзОВ «КРЕДО-ІФ» ОСОБА_5. та засновника Чежегова Є.М. у зв»язку із зміною найменування товариства «Радіоремсервіс» на ТзОВ «КРЕДО-ІФ» - знищено круглу печатку ТзОВ «Радіоремсервіс» (а.с.9).
Таким чином, мала місце зміна назви ТзОВ «Радіоремсервіс» на ТзОВ «КРЕДО-ІФ», що не тягне припинення підприємства його прав та обов»язків, у тому числі і за укладеним з ОСОБА_2 попереднім договором міни від 25.04.2012 року.
Що стосується посилань ТзОВ «КРЕДО-ІФ» на те, що воно не бажає отримувати від ОСОБА_2 облігації, так як ПП «АРС-ДІМ», у якого придбано облігації є банкрутом то слід зазначити наступне.
Попередній договір міни від 25.04.2012 року - трьохсторонній, однією із сторін являється ТзОВ «АРС-ДІМ», яке за змістом договору діє у зв»язку з банкрутством ПП «АРС-ДІМ» та у зв»язку з невиконанням ПП «АРС-ДІМ» попереднього договору міни укладеного 04.09.2008 року між ним та ОСОБА_2 В п. 1.4 договору вказано, що при підписанні основного договору міни, облігації емітента ПП «АРС-ДІМ» будуть замінені на аналогічну кількість облігацій емітента ТзОВ «АРС-ДІМ» і така заміна не впливає на інші умови основного договору.
Так, на виконання умов договору купівлі-продажу облігацій № 35/08/113БВ від 10.06.2015 року ОСОБА_2 отримала іменні безпроцентні облігації ТзОВ «АРС-ДІМ»
в кількості 2553 штуки, загальною вартістю 217000 грн., яке не являється банкрутом (а.с.141-143 т.1).
Тому, посилання позивача на небажання отримувати від ОСОБА_2 облігації банкрута є необґрунтованим і таким, що суперечить умовам укладеного договору.
Що стосується посилання позивача ТзОВ «КРЕДО-ІФ» на відсутність у нього документів на підтвердження майнових прав на квартиру на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. у житловому будинку по АДРЕСА_1, колегія суддів виходить з наступного.
Укладаючи попередній договір міни від 25.04.2012 року ТзОВ «Радіоремсервіс» (зараз ТзОВ «КРЕДО-ІФ») зобов»язалося укласти з ОСОБА_2 основний договір міни, за яким передати у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1, при цьому, у час та у місці укладення основного договору, як сторона договору, товариство зобов»язане надати всі документи що підтверджують його право власності на майнові права на квартиру, а саме - чинний договір оренди землі, дозвіл на початок проведення будівельних робіт, план-схему земельної ділянки, акт узгодження меж.
Згідно договору №02/26 про участь у будівництві житлових будинків від 26.10.2010 року, укладеному між ТзОВ «Радіоремсервіс» (замовником) та ПФ «Галицький двір» (забудівником) предметом якого є фінансування будівництва об»єкту незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 - забудівник зобов»язується здійснити у повному обсязі фінансування та здійснення будівництва об»єкту, а замовник в свою чергу, зобов»язується після здачі об»єкту в експлуатацію передати забудівнику або зазначеним третім особам у власність вказані в п.3.1.1. та п. 3.1.2 приміщення згідно умов договору.
Пунктами 3.1.1. та 3.1.2 Договору передбачено розподіл приміщень об»єкту, будівництво якого буде фактично профінансоване забудівником згідно яких замовнику належатиме 20% від загальної площі, забудівнику належатиме 80% від загальної площі об»єкту, детальний розподіл об»єкту визначатиметься в Додатку №1 до Договору. (а.с.131-133).
Відповідно до Угоди від 26.03.2015 року про внесення змін до договору про участь у будівництві житлових будинків №02/26 від 26.04.2010 року замовник і забудівник прийшли до згоди внести зміни до Договору про участь у будівництві житлових будинків - п.3.1.1. викладено в редакції, згідно якої замовнику ТзОВ «КРЕДО-ІФ» належатиме частина приміщень згідно переліку, однак спірна квартира на 3 поверсі, площею 85,7 кв.м. в буд. по АДРЕСА_1 в даному переліку відсутня.
Разом з тим, попереднім договором міни від 25.04.2012 року, п.1,3 передбачено, що квартира яка буде предметом основного договору міни може бути змінена за згодою сторін (в т.ч. - зміна поверху, площі) шляхом підписання відповідних змін до договорів укладених між ТзОВ «АРС-ДІМ», ОСОБА_2 та ТзОВ «Радіоремсервіс».
Посилання позивача ТзОВ «КРЕДО-ІФ» на те, що ОСОБА_2 ухиляється від оплати 197974 грн. 66 коп. є необґрунтованим, оскільки згідно п.2.1 попереднього договору міни - обмін майнових прав та облігацій здійснюватиметься з доплатою ОСОБА_2 в розмірі 197974,66 грн. після здачі будинку в експлуатацію, а не після підписання акту приймання-передачі квартири у власність.
Встановлено, що ОСОБА_2 20 грудня 2013 року направила лист ТОВ «Радіоремсервіс» про визначення часу укладення основного договору міни (а.с.63) і тим самим підтвердила готовність виконання взятих на себе зобов»язань за вказаним договором в тому числі і здійснення доплати вказаної суми коштів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки зібраним доказам у справі та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання припиненими правовідносин за попереднім договором міни від 25.04.2012 року, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ТзОВ «КРЕДО-ІФ».
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яке буде створено в майбутньому, укладеного 20.05.2014 року між ПФ «Галицький двір» та ОСОБА_3 та зобов»язання ТзОВ «КРЕДО-ІФ», ТзОВ «АРС-ДІМ» укласти з ОСОБА_2 основний договір міни майнових прав на квартиру на умовах попереднього договору міни.
Встановлено, що ТзОВ «КРЕДО-ІФ» не прийняло пропозицію ОСОБА_2 від 20.12.2013 року щодо укладення відповідно до умов попереднього договору міни від 25.04.2012 року основного договору міни, згідно якого ТзОВ «Радіоремсервіс» передасть у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру на третьому поверсі, площею 85,7 м.кв. у житловому будинку по АДРЕСА_1.
Стаття 635 ЦК України містить спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.
Відповідно до положень ч.2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-226цс14, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для усіх судів України, припинення зобов'язання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов'язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов'язання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.
Крім того, ОСОБА_2 просить суд зобов»язати ТОВ «Радіоремсервіс» передати їй у власність майнові права на квартиру на третьому поверсі, площею 85,7 м.кв. у житловому будинку по АДРЕСА_1, в той час як відповідно до Угоди від 26.03.2015 року про внесення змін до договору про участь у будівництві житлових будинків №02/26 від 26.04.2010 року замовнику ТзОВ «КРЕДО-ІФ» належатиме частина приміщень згідно переліку, однак спірна квартира в даному переліку відсутня.
Станом на час укладення попередньої договору міни від 25.04.2012 року товариству «Радіремсервіс» за договором №02/26 про участь у будівництві житлових будинків від 26.10.2010 року, укладеному між ТОВ «Радіоремсервіс» та ПФ «Галицький двір» при розподілі приміщень об»єкту мало належати як замовнику 20% від загальної площі об»єкту без зазначення конкретних приміщень.
Разом з тим, в попередньому договорі міни від 25.04.2012 року , в п.1.3 передбачено, що квартира яка буде предметом основного договору міни може бути змінена за згодою сторін (в т.ч. - зміна поверху, площі) шляхом підписання відповідних змін до договорів укладених між ТзОВ «АРС-ДІМ», ОСОБА_2 та ТОВ «Радіоремсервіс».
У зв»язку з тим, що майнові права на спірну квартиру належать ПФ «Галицький двір», (яка не має жодних зобов»язань перед ОСОБА_2) а не ТзОВ «КРЕДО-ІФ» то, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому, укладеного 20.05.2014 року між ПФ «Галицький двір» та ОСОБА_3 є необгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.
Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири), яке буде створено в майбутньому від 20 травня 2014 року та зобов»язання укласти основний договір міни майнових прав на квартиру постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ» задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ» скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо ІФ» про визнання припиненими правовідносин за попереднім договором міни від 25квітня 2012 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», ОСОБА_2 про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» та ОСОБА_2 основного договору міни у майбутньому, але не пізніше 30 грудня 2013 року - відмовити.
В решті рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча О.В. Пнівчук
Судді: О.Ю.Беркій
Л.В. Василишин
