ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2016 року
справа № П/811/3371/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
представника позивача: Підопригори Володимира Івановича
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія"
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року
у справі за позовом Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем (Агропромисловим виробничим приватним підприємством "Украгротехнологія") несвоєчасно подано звіт про контрольовані операції за 2014 рік, що є порушенням вимог пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПКУ та тягне відповідальність передбачену п.120.3 ст. 120 ПКУ.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем (Агропромисловим виробничим приватним підприємством "Украгротехнологія") подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, зазначені в акті перевірки від 21.08.2015 року, зазначені в п. 2.4.1. про те, які податки позивач сплачував у період який перевірявся. Зазначає, що в наведеному переліку немає податку на прибуток підприємств. Також судом першої інстанції не надано оцінки доказам, що є в справі, це довідки відповідача за 25.02.2014 року, де зазначено, що позивач у 2014 році був платником фіксованого сільськогосподарського податку, та від 26.02.2015 року про те, що позивач у 2015 році є платником єдиного податку 4-ї групи. Згідно норм Податкового кодексу України платники фіксованого сільськогосподарського податку та єдиного податку 4-ї групи не є платниками податок на прибуток підприємств (ст. 307, 297 ПКУ). Вважає, що не з'ясування цих обставин призвело до помилкових висновків.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено позапланову невиїзну перевірку АВПП "Украгротехнологія" з питання несвоєчасного подання Звіту про контрольовані операції за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. За результатами перевірки складено акт №292/2200/13763834 від 21.08.2015 року, висновками якого, є порушення, п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, в частині своєчасності подання звіту про контрольовані операції за 2014 рік (а.с.10-15). На підставі акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено грошове зобов'язання за штрафними санкціями в розмірі 365400 (а.с. 9).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно матеріалів справи АВПП "Украгротехнологія" здійснювало експорт продукції (кукурудза 3-го класу ненасіннєва для кормових потреб) в Швейцарію згідно контрактів №РSА125-FС від 23.01.2014 р. та №РSА153-FС від 27.03.2014 р., укладених з „Нібулон С.А.", П/С 2067 49, 2001 Ньовшатель, Швейцарія, врожаю 2013 року, 100% насипом (а.с.27-31). Відвантаження товару здійснено на умовах ОАР - Миколаїв перевантажувальний термінал ТОВ СП „Нібулон" (залізнична станція призначення Миколаїв-Вантажний-Експорт), ціна товару 191,00 дол. США за метричну тону. Загальна сума контракту складає 5921000,00 дол. США (а.с.27-31).
На виконання контракту №РSА125-FС від 23.01.2014 р. АВПП "Украгротехнологія" відвантажено кукурудзу відповідно до вантажно-митних декларацій, які містяться в матеріалах справи та дослідженні судом першої інстанції. Загальна вартість відвантаженого товару склала 5747205,08 дол. США, а його фактурна вартість 58 919 172,34 грн.
На виконання контракту від 27.03.2014 №Р8А 153-FС АВПП "Украгротехнологія" (загальна сума контракту складає 542500,00 доларів США), підприємством відвантажено кукурудзу 3 класу, ненасіннєву для кормових потреб, врожаю 2013 року, згідно з вантажно-митною декларацією №504050000/2014/300785 від 29.04.2014 на загальну суму 511610,92 дол. США - фактурна вартість товару 5 810 491,07 грн. (а.с.54).
Отже, загальна фактурна вартість експортних операцій за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2014 р. - складає 64 729 663,41 грн. (58 919 172,34 грн. + 5 810 491,07 грн.).
Слід зазначити, що Законом № 408-VII від 04.07.2013 року статтю 120 ПКУ доповнено пунктом 120.3, згідно якого: неподання платником податків звіту та/або обов'язкової документації про проведені ним протягом року контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, тягне за собою накладання штрафу у розмірі: 5 відсотків загальної суми контрольованих операцій - у разі неподання звіту про контрольовані операції; 100 розмірів мінімальної заробітної плати - у разі неподання документації, визначеної підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.
При цьому, Податковим кодексом України визначаються контрольовані операції, зокрема, для цілей нарахування податку на прибуток підприємств (пп. 39.2.1.1 та 39.2.1.2).
Відповідно до п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України (що діяв в редакції на час виникнення спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.
Відповідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042 "Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки нижчі, ніж в Україні", Швейцарська Конфедерація входить до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.
Відповідно до п. 39.2.1.7 пп. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені, зокрема, підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Матеріалами справи підтверджено, що "Нібулон С.А." (покупець) є нерезидентом, а річний дохід позивача, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, а також обсяг господарських операцій АВПП "Украгротехнологія" з "Нібулон С.А.", визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищевказані господарські операції позивача з "Нібулон С.А." є контрольованими.
Щодо посилання позивача на те, що АВПП "Украгротехнологія" не є платником податку на прибуток не може бути взята до уваги, оскільки для цілей застосування підпункту п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України дана обставина значення не має, виключень для неплатників податку на прибуток така норма не містить.
В Акті перевірки зазначено, що згідно п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції що діяла до 01.01.2015 року) платники податків (крім Національного Банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку (а.с.15).
Також в Акті перевірки зазначено, що АВПП "Украгротехнологія" подано Звіт про контрольовані операції за 2014 рік 11.08.2015 року. Згідно звіту про контрольовані операції за 2014 рік, особа, яка бере участь у контрольованих операціях „Нібулон С.А.", місцезнаходження: СН 2001, 2067, Ньовшатель, Швейцарія, код країни 756, код операції внесеної до контрольованої 030, код найменування операції 009, предмет контрольованої операції кукурудза 3 класу не насіннєва, для кормових потреб (а.с. 13).
Отже, сам позивач у своєму звіті відніс дані операції до контрольованих, натомість подав звіт про контрольовані операції не до 1 травня наступного за звітним (1 травня 2015 року), як зазначено в п.п.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України), а з порушенням цього строку (звіт подано лише 11.08.2015 року).
Відповідно до п.п.39.4.1 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).
Так, відповідно до п.120.3 ст.120 Податкового кодексу України, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі, зокрема 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.
З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000642200 від 10 вересня 2015 року, винесене податковим органом, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 365400,00 грн. за несвоєчасне подання звітності є правомірним.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Агропромислового виробничого приватного підприємства "Украгротехнологія" - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: Л.П. Туркіна
