Справа № 692/231/16-ц
Провадження № 2/692/124/16
26.04.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - Фай В.Г.
при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до :
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Колос»
(далі СТОВ «Агрофірма «Колос»)
про стягнення збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів
за час тимчасового невикористання земельної ділянки
в с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути із СТОВ «Агрофірма «Колос» на їх користь суму збитків в розмірі неодержаного доходу за час тимчасового невикористання земельних ділянок в 2014 році в сумі, що буде вирахована комісією.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Фай В.Г. В заяві вказує, що, на його думку, суддя Фай В.Г. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він є кумом ОСОБА_4, який представляє по справі інтереси довіреним особам позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і може бути побічно зацікавлений у наслідках розгляду даної справи, які викликають сумнів в її об’єктивності та неупередженості. Вказує, що під головуванням судді Фая В.Г., вже розглянуто справи, які опосередковано стосуються правовідносин по земельним спорам відносно договорів оренди земельних ділянок, де однією із сторін являється СТОВ «АФ» Колос». В процесі розгляду попередніх справ судові рішення суддею Фай В.Г. приймались не на користь СТОВ «АФ»Колос». При розгляді цих справ, як на їх думку, судом перевага надавалась доводам протилежної сторони. Їх твердження, доводи судею систематично не приймаються, що не забезпечує рівність процесуальних прав та викликає сумніви у неупередженості судді у наданні оцінці доказів по цій справі. Викликає сумнів у представника відповідача і та обставина, що усі справи, які стосуються правовідносин пов’язаних з договором оренди землі передаються до провадження судді Фай В.Г. Вважає також невипадковим порушення їх прав, як сторони у судовому процесі, які полягають у систематичному неодержанні, або одержанні з суттєвим запізненням ухвал, рішень, повісток про виклик у судове засідання, що перешкоджає своєчасно та повно скористатися наданими процесуальними правами, щодо подання своїх доводів, клопотань, заперечень. Так5 ухвала про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 СТОВ «АФ Колос» взагалі не надсилалася.
Суд, вислухавши представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтримали заяву про відвід, думку представника позивачів ОСОБА_4 щодо заявленого відводу судді Фай В.Г., який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.
Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
По справі не встановлено обставин, які викликають сумніви у об'єктивності судді Фай В.Г. Доводи представників відповідача про те, що представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 є кумом судді Фай В.Г., що суддяпобічно зацікавлений у наслідках розгляду даної справи, а також всі інші доводи представника відповідача не є правдивими, а є надуманими, розраховані на недопущення і упередження рішення суду не на свою користь, а тому є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Колос» ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Фай В.Г.
Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника відповідача СТОВ «Агрофірма «Колос» ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі - судді Фай В.Г. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
