АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4917/16 Справа № 201/1384/16-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
Категорія 53
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: Григорченка Е.І.
Суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Григор’євій В.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об’єднання «Цветмет», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об’єднання «Цветмет», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» про визнання трудового договору розірваним та визнання позивача звільненим з посади генерального директора.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання розірваним трудового договору, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання «Цветмет», визнання ОСОБА_4 звільненим з посади директора ТОВ «Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання «Цветмет» на підставі ст. 38 КЗпП України.
Суд першої інстанції закрив провадження у свраві з тих підставі, що позивач є часником ТОВ «Південно-Східне регіональне виробниче об’єднання «Цветмет», а тому обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав виходить за рамки трудового спору та носить характер корпоративного, тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така категорія справ підвідомча господарським судам.
З такими висновками погодитись неможливо з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції не звернув уваги на роз'яснення, викладені в ч. 4 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13, при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст. 3 КЗпПдо трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з ч. 4 ст. 65 ГКу разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За ч. 6 ст. 65 ГКкерівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
Як вбачається за матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання трудового договору розірваним та звільнення його з займаної посади дитертора товариства з підстав передбачених ст. 38 КЗпП України.
Суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяз та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали з направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4– задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року скасувати, направленням справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.
Судді:
