Справа № 736/710/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/795/1032/2016 Категорія - ч.4 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270150000196, за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарнов, Польща, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, 2007, 2008, 2010 р.р., народження, працюючого з 05.09.2016 року в ТОВ «Вудіндустрі» м.Корюківка, підсобним робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 439 грн. 80 коп. процесуальних витрат.
До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому залишено без змін.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що призначене ОСОБА_10 судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України не є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Вважає, що судом не надано належної оцінки наступним обставинам: обвинувачений скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючої покарання обставини, злочин вчинений з грубим порушенням громадського порядку, потерпілим від хуліганських є дві особи, обвинувачений заподіяв тілесні ушкодження жінці.
При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 29 квітня 2016 року, близько 23 год. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік магазину «Перлина», розташованого за адресою м. Корюківка Чернігівської області, вул. Чернігівська, 94, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйняті правила і норми поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, умисно здійснив два неприцільні постріли із заздалегідь заготовленого пристрою, пневматичного пістолету С31 № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, по вантажному автомобілю марки «ІВЕКО», державний номерний знак НОМЕР_2 , та вдаривши ногою транспортний засіб пошкодив правий задній ліхтар автомобіля. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір направлений на порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно почав чіплятись до ОСОБА_11 , ображав її нецензурною лайкою, після чого направив в сторону обличчя потерпілої пневматичний пістолет С31 № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, та умисно здійснив ще один постріл, чим спричинив останній тілесні ушкодження правої величної ділянки, що згідно висновку експерта №54 від 05 травня 2016 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання без застосування ст. 75, 76 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив фактичні обставини кримінального провадження, викладені у вироку суду. Зазначив, що у скоєному щиро кається та просить суворо його не карати.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 75 КК України, рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням може бути ухвалено, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі га строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили не позбавляти його волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. За наявності зазначених обставин, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, а також позицію потерпілих, які просили суворо його не карати та не позбавляти його волі, суд прийшов до вірного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний строк, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання. Крім того, на даний час обвинувачений працевлаштований на ТОВ « Вудіндустрі» м.Корюківка і характеризується тільки з позитивної сторони.
З врахуванням вище викладеного, на думку колегії суддів, доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, є необґрунтованими.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
