АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/12900/2016 Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Заришняк Г.М., Рубан С.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач , ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу передати для розгляду за підсудністю. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Відкриваючи провадження в справі, суд не врахував, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва. Крім того, судом не враховано, що позивачем не направлялось відповідачу повідомлення про повернення споживчого кредиту, тому звернення до суду є передчасним та безпідставним.
До апеляційного суду відповідач не з'явився. Представник відповідача просив відкласти розгляд справи, через його зайнятість 19 жовтня 2016 року в іншій справі.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як в справі відсутні докази про поважність причин неявки до апеляційного суду відповідача та його представника 18.10.2016 року.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача за його зареєстрованим місцем проживання в Оболонському районі м. Києва.
З відомостей наведених в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва (а.с. 36).
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що Оболонський районний суд м. Києва прийшов до вірного висновку, що при визначенні підсудності даної справи можливо застосовувати правила загальної підсудності.
Доводи апеляційної скарги з приводу проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Шевченківському районі м. Києва, жодним чином не підтвердженні і не впливають на підсудність.
Доводи скарги з приводу не направлення відповідачу вимоги про повернення споживчого кредиту не підтверджені належними доказами та не впливають на визначення підсудності, а також не повинні перевірятись на даній стадії процесу .
Інші доводи в апеляційній скарзі відсутні.
Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді:
