КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа : № 826/25903/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання незаконним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, в якому просило суд:
Визнати незаконним Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № №892 від 25.06.2015 року, оформлене Протоколом №19 та скасувати його.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із даною постановою, Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV», було подано апеляційну скаргу.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям відповідача щодо проворності проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ознайомившись із наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що позивач не оспорює сам факт наявності відповідних порушень та факт невиконання п. 2 рішення (розпорядження) Національної ради від 29.04.2015 року № 588, направленого ліцензіату 30.04.2015 року (вих. № 17/1199), про усунення порушень ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», крім того позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення (розпорядження) Національної ради від 29.04.2015 року № 588 є протиправним та/або скасованим та, відповідно, не підлягало виконанню.
З таким висновком суду першої інстанції частково погоджується колегія суддів апеляційної інтонації, виходячи з наступного.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю TOB «Телемережа «УНІКА-TV», м. Київ , являється юридичною особою за законодавством України та діє на підставі статуту, є платником загальнообов'язкових податків та зборів, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала ліцензію (додається до позову) на мовлення серія HP № 0077-м від 02.02.2007, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П».
29.01.2015 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийнято Рішення № 114, оформлене Протоколом №3 «Про розгляд питання щодо проведення позапланової перевірки TOB «Телемережа «УНІКА -TV», відповідно до якого призначено позапланову перевірку телеканалу.
На виконання наказу голови Національної ради № 5в/122 від 13.03.2015 року уповноваженими працівниками Національної ради («робочою групою») мала бути здійснена позапланова перевірка TOB «Телемережа «УНІКА-TV (ліцензія HP № 0077-м від 02.02.2007 року, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П») у зв'язку із зверненнями громадян вх. № 21 а/347 від 02.12.2014 року, вх. 21а/360 від 15.12.2014 року та на підставі моніторингу від 05.12.2014 року до дотримання вимог п. З, 5 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 28, ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та ч. 2 ст. 9, ч. 1,2 ст. 13, ч. 4, 9 ст. 21 Закону України «Про рекламу».
Однак, здійснити вказану перевірку не виявилось можливим, оскільки за адресою, що зазначена в ліцензії та реєстраційних документах (м. Київ, вул. Червоноармійська, 43/16, кв. 18, та м. Київ, вул. Ушинського, 40) компанія відсутня.
У зв'язку з неможливістю проведення перевірки було складено відповідний Акт від 02.04.2015 року.
Попередня позапланова перевірка, що мала відбутися 14.01.2015 року, не була здійснена з тих самих підстав.
За даними моніторингу від 05.12.2014 року, який мав бути використаний під перевірки, що не відбулася, зафіксовано, що загальний обсяг мовлення не повідає умовам ліцензії:
Збільшено обсяг іноземних, розважальних передач та фільмопоказу:
- іноземні програми: за ліц. - 4 год./добу, факт. - 18 год. 19 хв./добу;
- розважальні передачі: за ліц. - 1 год./добу, факт. - 3 год. 36 хв./добу;
- фільмопоказ: за ліц. - відсутній, факт. - 12 год. 09 хв./добу.
Зменшено обсяг власних, вітчизняних, інформаційних, просвітницьких передач та категорії «Інше»:
- власні передачі: за ліц. - 12 год./добу, факт. - 3 год. 47 хв./добу;
- вітчизняні передачі: за ліц. - 20 год./добу, факт. - 5 год. 40 хв./добу;
- інформаційні передачі: за ліц. - 4 год./добу, факт. - 37 хв./добу;
- просвітницькі передачі: за ліц. - 11 год./добу, факт. - 6 год. 03 хв./добу;
- категорія «Інше»: за ліц. - 7 год./добу, факт. - 1 год. 49 хв./добу.
Ліцензією передбачені культурологічні програми обсягом І год./добу, але фактично не транслюються. Натомість в ефірі наявний фільмопоказ обсягом 12 год. 9 хв./добу, що не передбачено ліцензією.
Отже моніторингом було зафіксовано ознаки порушення ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки програмна концепція мовлення не відповідає заявленій у ліцензії.
Крім того, зафіксовано ознаки порушення Закону України «Про рекламу», оскільки:
1) в ефірі зафіксовано не ідентифіковану рекламу, що є порушенням ч. 1, 2 ст. 9 (реклама у теле- і радіопередачах, програмах повинна бути чітко відокремлена від інших програм, передач на їх початку і наприкінці за допомогою аудіо-, відео-, комбінованих засобів, титрів, рекламного логотипу або коментарів ведучих з використанням слова «реклама»);
2) час мовлення, відведений на рекламу, становив 54,7% фактичного обсягу мовлення протягом доби, що є порушенням ч. 1 ст. 13 (час мовлення, відведений на рекламу, не може перевищувати 15% фактичного обсягу мовлення протягом доби);
3) частка реклами протягом кожної астрономічної години становила від 30% до 65%, що є порушенням ч. 2 ст. 13 (частка реклами протягом кожної астрономічної години фактичного мовлення не повинна перевищувати 20%);
4) в ефірі телекомпанії транслювалися рекламні ролики такого змісту:
- «Эффективное лечение без лекарств. Продукция DeViTа поможет робедить теберкулёз, очистить организм, избавиться от паразитов. 097-8000-300»;
- «Уникальное лечение заболеваний позвоночника (сколиоз, грыжи дисков) www.4wertebra.sp.ua (061 )-2-170-180, (061)-2-70-80-03», що є порушенням ч. 9 ст. 21 (у рекламі товарів та методів, що не належать до лікарських засобів, медичних виробів, методів, профілактики, діагностики, вікування і реабілітації, а також у рекламі харчових продуктів для спеціального дієтичного споживання, функціональних харчових продуктів та дієтичних добавок забороняється посилатись на те, що вони мають лікувальні властивості).
Реклама на телеканалі транслювалась у вигляді рухомого, рядка протягом всієї доби.
За результатами моніторингу від 05.12.2014 року та на підставі Акту щодо неможливості здійснення перевірки від 02.04.2015 року Національною радою на засіданні, що відбулося 29.04.2015 року було прийнято рішення № 588, яким визнано порушення компанією вимог ч. 8 ст. 28 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та зобов'язано TOB «Телемережа «УНІКА-TV» протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства (Розпорядження № 17/1199 від 30.04.2015 року щодо усунення порушень законодавства).
Вказане Розпорядження отримано TOB «Телемережа «Уніка-ТВ» 06.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.45).
Таким чином, ліцензіат був належним чином повідомлений про розпорядження Національної ради привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства, однак не виконав його.
13.06.2015 року Національною радою здійснено повторний Моніторинг TOB «Телемережа «УНІКА-TV», за результатами якого зафіксовано наступні порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:
- ч. 1 ст. 9 - національний продукт склав менше 50% передачі, зменшено обсяг культурно-мистецьких передач, збільшено обсяг розважально-музичних та науково-просвітницьких передач;
- ч. 7 ст. 27, ч. 8 ст. 28 - не транслюються інформаційно-аналітичні програми.
Також проаналізовано контент ефіру та зафіксовано не ідентифіковану рекламу, що є порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про рекламу».
Враховуючи вищезазначену інформацію, Національною радою на засіданні, що відбулося 25.06.2015 року було розглянуто питання щодо стану виконання TOB «Телемережа «УНІКА-TV» рішення № 588 від 29.04.2015 та прийнято оскаржуване рішення № 892, яким вирішено:
1. Визнати факт невиконання TOB «Телемережа «УНІКА-TV», пункту 2 рішення (розпорядження) Національної ради від 29.04.2015 року № 588, направленого ліцензіату 30.04.2015 року вих. № 17/1199, щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства;
2. Звернутися до суду про анулювання ліцензії TOB «Телемережа «УНІКА-TV», м. Київ (ліцензія HP № 0077-м від 02.02.2007 року),
3. Звернутися до Служби безпеки України з метою вжиття заходів відповідного реагування щодо фактів трансляції 05.06.2015 року та 06.06.2015 року програм за участі осіб, які своїми публічними виступами розпалюють ворожнечу, принижують честь та гідність українського народу (лист № 10а/1824 від 02.07.2015 року).
08.07.2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано позовну заяву про анулювання ліцензії на мовлення TOB «Телемережа «Уніка -TV», м. Київ, серія HP №0077-м від 02.02.2007 року, супутникове ТБ, логотип: «ПЛАНЕТА», стилізована літера «П» та спонукання до повернення бланку ліцензії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року у справі №826/13683/15 у задоволенні адміністративного позову Національної ради було відмовлено, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року апеляційну скаргу Національної ради було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.2015 року - без змін. Наразі відкрито касаційне провадження, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016 року № К/800/4813/16.
Отже, в даному спорі дослідженню підлягає питання щодо правомірності призначення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» та правомірності винесення Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № №892 від 25.06.2015 року, оформленого Протоколом №19.
Встановивши обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції переходить до визначення правового регулювання спірних правовідносин та оцінки доказів.
Статус Національної ради, як конституційного, постійно діючого колегіального органу, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених законодавством, визначено статтею 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 № 538/97-ВР .
Згідно з частиною 4 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 21.12.1993 № 3759-XII, Національна рада здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.
Стаття 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначає, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.
Керуючись зазначеними нормами, Національною радою була розроблена та затверджена рішенням від 08.02.2012 року №115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012 за №313/20626 (далі - Інструкція №115), яка повністю врегульовує порядок проведення перевірок Національною радою як планових, так і позапланових перевірок.
Пунктами 2.1 та 2.3 Інструкції №115 визначено, що Національна рада здійснює наглядові повноваження шляхом проведення планових і позапланових перевірок діяльності ліцензіатів.
Так, зокрема, п. 2.3 Інструкції №115 встановлено, що підставами для здійснення позапланових перевірок є:
подання ліцензіатом письмової заяви до Національної ради про здійснення позапланової перевірки за його бажанням;
виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії;
перевірка виконання ліцензіатом рішень та/або приписів Національної ради щодо усунення порушень вимог законодавства та/або умов ліцензії, виданих за результатами проведених перевірок;
заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії;
результати розгляду питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства та/або умов ліцензії згідно з підпунктом «б» частини першої статті 74 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Під час позапланової перевірки з'ясовуються виключно ті питання (факти), необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань (фактів) у посвідченні на проведення перевірки. Повторна перевірка питань (фактів), які були об'єктом перевірки, не проводиться.
Приписами п. 2.4. Інструкції №115 Планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. У рішеннях Національної ради про проведення позапланової перевірки вказуються найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо якого буде проводитися перевірка, та предмет перевірки.
Згідно з п. 2.5 Інструкція №115 на підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки.
Також, п.2.6 Інструкції №115 визначено, на підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.
У посвідченні на проведення перевірки зазначаються:
найменування або прізвище, ім'я, по батькові ліцензіата, щодо діяльності якого здійснюється перевірка;
номер і дата рішення Національної ради, на виконання якого здійснюється перевірка;
номер і дата наказу голови Національної ради або особи, яка виконує його обов'язки, про призначення перевірки;
перелік уповноважених на здійснення перевірки осіб із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові;
дата початку та дата закінчення перевірки;
тип перевірки (планова, позапланова);
предмет та підстави для здійснення перевірки;
інформація щодо здійснення попередньої перевірки (тип перевірки і строк здійснення);
місцезнаходження або місце проживання ліцензіата, щодо діяльності якого здійснюється перевірка.
Посвідчення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Пунктом 2.10 Інструкції №115 зазначено, що про проведення перевірок Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.
Приписами п. 5.2 Інструкції №115 встановлено, що за результатами планової чи позапланової перевірки складається акт перевірки (додатки 2 - 5) та/або протоколи (додатки 6, 7).
Отже, в даному випадку Відповідачем як суб'єктом владних повноважень, здійснено всі передбачені законодавством дії щодо проведення позапланової перевірки Позивача.
31.03.2015 (вих. № 17-03/15) на електронну адресу представника Національної ради у м. Києві надійшов лист від редактора ТК «Планета» ОСОБА_3 з приводу повідомлення про проведення позапланової перевірки.
У своєму листі ОСОБА_3 повідомила, що в результаті шахрайства, ліцензіат втратив телевізійне майно та змушений залишити м. Київ та переїхати до м. Севастополя, де й, наразі, перебуває за адресою: вул. Мокроусова, 14 (а.с.115).
Тобто, проведення перевірки дійсно не було можливим, оскільки підконтрольний суб'єкт перебуває на тимчасово окупованій території - відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII.
Водночас, в матеріалах справи містяться дані моніторингу, проведеного 05.12.2014 року відносно TOB «Телемережа УНІКА-TV», якими підтверджується порушення Позивачем вимог ч. 8 ст. 28 Закону України «Про рекламу», ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про рекламу», ч. 1, 2 ст.13 Закону України «Про рекламу», ч. 9 ст. 21 Закону України «Про рекламу».
У зв'язку з виявленими порушеннями Національна рада на виконання рішення № 114 від 29.01.2015 року звернулась до:
1) Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з проханням вжити заходів в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством для відповідного реагування (вих. № 17/465 від 24.02.2015 року).
Листом № 07-16-06/310 від 20.05.2015 Держспоживінспекція України повідомила Національну раду, що відносно TOB «Телемережа «УНІКА-TV» прийнято рішення про накладення штрафів .
2) Державної реєстраційної служби України з проханням надати інформацію щодо місцезнаходження компанії.
Листом № 346/12-15-7.3 від 11.02.2015 року Державна реєстраційна служба повідомила, що місцезнаходження запитуваного ліцензіата вул. Ушинського, 40, м. Київ, та зазначила, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію» відомості, що містяться ЄДР, є відкритими і загальнодоступними на офіційному веб-сайті технічного адміністратора ЄДР.
3) Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва з проханням сприяти у встановленні місцезнаходження ліцензіата TOB «Телемережа «УНІКА-TV», м. Київ (вих. 17/286 від 03.02.2015 року) та надати відомості, чи подавав зазначений ліцензіат податкову звітність та чи здійснювались перевірки протягом 2013-2015 років.
Листом № 2118/9/26-58-11-01-20 від 02.03.2015 року Державна податкова інспекція повідомила, що TOB «Телемережа «УНІКА-TV» було запрошено до контролюючого органу щодо надання пояснень та необхідних документів та вразі виявлення фіскальним органом порушення податкового законодавства, будуть вжиті відповідні заходи.
13.06.2016 року було проведено повторний моніторинг стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV», яким знову ж таки зафіксовано порушення законодавства України про рекламу.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт не виконання ТОВ «Телемережа «УНІКА-TV» рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 29.04.2015 року №588, яким встановлено порушення вимог законодавства України та зобов'язано ліцензіата протягом двох тижнів привести свою діяльність у відповідність до вимог законодавства, також, ліцензіата попереджено, що в разі невиконання цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або оголосити попередження на підставі документальних свідчень про невиконання рішення, що передбачено ч.5 та ч.6 ст. 72 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», або звернутися до суду про анулювання ліцензії у зв'язку з невиконанням розпорядження про усунення порушень, що передбачено п. «в» ч.5 ст. 37 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Тобто, у рамках даного спору Позивач прагне визнати протиправним Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № №892 від 25.06.2015 року, оформлене Протоколом №19, яким визнано факт невиконання рішення п. 2 Рішення Відповідача від 29.04.2015 року №588, а саме невиконання вимог розпорядження про усунення порушень, яке було отримано ліцензіатом (а.с. 45).
Однак, колегія суддів зазначає, що факт невиконання рішення від 29.04.2015 року №588 підтверджується даними моніторингу від 13.06.2015 року.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 2 резолютивної частини рішення №892 від 25.06.2015 року Нацрадою було вирішено звернутися до суду про анулювання ліцензії НР №0077-м від 02.02.2007 року ТОВ «Телемережа «УНІКА-ТV», м. Київ, що на думку суду апеляційної інстанції суперечить нормам чинного законодавства.
Як зазначалося вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2015 року по справі №826/13683/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про анулювання ліцензії від 02.02.2007 року серії НР №0077-м ТОВ «Телемережа «УНІКА-ТV».
Зокрема, згаданими судовими рішеннями було встановлено, що «…Серед видів санкцій, які Національна рада може застосовувати до провайдерів програмної послуги є: оголошення попередження; стягнення штрафу; подання до суду справи про анулювання ліцензії на мовлення.
Рішення про оголошення попередження приймається у разі першого порушення законодавства чи умов ліцензії телерадіоорганізацією або першого порушення законодавства провайдером програмної послуги.
Рішення про стягнення штрафу приймається: якщо після винесення попередження відповідні порушення не були усунені; якщо телерадіоорганізація за час після видачі (продовження) ліцензії вже отримала не менше трьох попереджень; якщо провайдер програмної послуги за час після сплати ним попереднього штрафу вже отримав не менше трьох попереджень.
Колегія суддів вказує на те, що згідно ч.12 ст.72 Закону №3759-XII, якщо порушення не були усунені після попередження та стягнення штрафу, Національна рада подає до суду справу про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або справу про скасування державної реєстрації провайдера програмної послуги.
Таким чином, наведені законодавчі приписи дають підстави вважати, що зверненню Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення мають передувати як факти систематичного порушення особою законодавства про телебачення та радіомовлення, так і застосування до неї послідовно таких санкцій, як попередження та стягнення штрафу, проте, оскільки визначеного порядку позивачем дотримано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про передчасність звернення до суду з вказаним позовом.
Дана правова позиція кореспондується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 24.04.2014 року №К/800/2857/13 (2а-1198/12/2170)…».
Отже, з врахуванням рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів зазначає, що пункт 2 резолютивної частини рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 25.06.2015 року суперечить приписам законодавства, тому підлягає скасуванню.
Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі частково знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята з деяким порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої.
Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів. -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року - задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «УНІКА-TV» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати пункт 2 резолютивної частини рішення частини рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 25.06.2015 року №892, оформлене протоколом №19.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
(Повний текст Постанови виготовлений 02 листопада 2016 року)
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Кучма А.Ю.
Безименна Н.В.
