3/330/618/2016
Справа № 330/2030/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"15" листопада 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо
ОСОБА _1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2, 91 КпАП України,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 17.09.2016р о 11-50 в районі с. Давидівка, охотугіддя ТОВ «Мотор – Січ…(не читаємо)» гр.. ОСОБА_1здійснював полювання за допомогою рушниці МР -153, яка має магазин більш ніж на 5 набоїв. При цьому …. (не читаємо) добув тринадцять уток, що перевищує добову норму добування пернатої дичини. Полювання відбувалося на території НПП.
Своїми діями порушив ст.40 ЗУ «Про природно – заповідний фонд» ст.. 20 ЗУ «Про …. Не читаємо.».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17.09.2016р дійсно був на полюванні з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Приїхали з ранку на 2-х машинах, так - як ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д не збиралися перебувати на полюванні цілий день. Стріляли качок, так як у ОСОБА_1 є собака, яка приносить йому застрелених качок то і підрахунком цих качок займається ОСОБА_1 Тобто стріляли качок на трьох, а не один ОСОБА_1 Коли його затримали працівники інспекції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д вже поїхали додому, застрелених качок залишили ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 дійсно було 13 качок, але це здобич яку він підстрелив разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 пояснив, що жодного заборонюючого чи попереджувального знаку про те, що в цьому місці полювання заборонено встановлено не було.
В судовому засіданні були вивчені наступні докази:
Покази свідка ОСОБА_3Д, про те, що у вересні він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були на полюванні на території Охрімівської сільської ради , біля Утлюгського лиману, полювали на качок. На полювання приїхали на 2-х машинах. У ОСОБА_1 є мисливська собака, яка всю підстрелену здобич приносить хазяїну, тому ОСОБА_1 і контролює кількість вбитої здобичі, бо добова норма на полюванні – 5 качок на одну людину. Полювання почали з ранку, через деякий час ОСОБА_1 сказав, що досить, бо вже норма. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 поїхали додому, а ОСОБА_1 залишився, всіх впольованих качок залишили ОСОБА_1, так як завжди так роблять.
Також свідок пояснив, що жодного знаку, який би забороняв полювання в цій місцевості він не бачив.
Покази свідка ОСОБА_2 про те, що на початку вересня він, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 поїхали на полювання, до Утлюгського лиману Почали стріляти качок. Коли ОСОБА_1 сказав, що вже досить (він завжди рахує кількість вбитої здобичі) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поїхали додому, вбитих качок залишили ОСОБА_1, бо завжди так роблять. Знаків, що заборонюють полювання встановлено не було.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази ОСОБА_5, свідків, суд приходить до висновку, що не можна прийняти остаточного рішення по справі в зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 полював на території НПП, тобто не має навіть, копії карти місцевості на якій вказано, де саме було затримано ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, частково не читаємий, не можливо прочитати які нормативні акти порушено ОСОБА_1
В протоколі про адміністративне правопорушенні вказано, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання, але інспектором на додано жодного доказу повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 85 КУпАП.
У відповідності до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративне правопорушення за ст.. 85, 91 мають право складати представники органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі екології та природних ресурсів. В матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що інспектор Державної Азовської морської екологічної інспекції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 85, ст. 91 КУпАП.
У відповідності до ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган, який розглядає справу повинен перевірити чи правильно складено протокол.
Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в адміністративній справі не встановлено місця скоєння адміністративного правопорушення, не можливо прочитати протокол про адміністративне правопорушення, відсутні докази повторності скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 85 ч.2 КУпАП, а також відсутні документи щодо повноважень посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 256,278 КпАп України,суд
Постановив:
Справу про адміністративне правопорушення 3/330/618/2016 відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2, ст.. 91 КпАП України, направити до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
