Справа № 583/2506/16-ц
2/583/869/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.,
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,
встановив:
08 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2016 року вона вигулювала свою собаку породи «Тер'єр» біля будинку №9 по вул. Батюка в м. Охтирка, коли на перехресті вулиць Батюка та Гафановича на них напала собака бійцівської породи «Стафф» чорного кольору, без повідка, нашийника та намордника. Схопивши свого пса на руки, позивач зазнала укусів від нападаючої собаки. В період нападу до них підбігла ОСОБА_2 з повідком в руці, намагалася відігнати свою собаку. В результаті нападу позивач отримала тілесні пошкодження у вигляді покусаних ніг, гематоми, сліди зубів на кожній із ніг, крововилив на лівій нозі вище коліна, забій щелепи. В подальшому, позивач разом зі своїм чоловіком приїхали до будинку № 5 по вул. Гафановича, де проживають власники собаки, щоб розпитати чи отримувала собака щеплення, на що старша донька відповідача пояснила, що їх собака випадково зірвалася із повідка. Після чого позивач поїхала до приймального відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ», де їй було надано медичну допомогу. В період з 13 по 17 червня 2016 року вона знаходилася на лікуванні у хірурга, а з 21 червня по 15 липня 2016 року позивач знаходилася на лікуванні в психоневрологічному диспансері КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2». Крім того, ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження одягу та придбання ліків на загальну суму 1985,63 грн. Також, в результаті нападу собаки, позивач отримала моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн., внаслідок спричинення їй фізичного болю від ушкодження здоров'я, безсоння, відчуття постійної тривоги, пригніченого настрою. У серпні 2016 року на собаку породи «Стафф» виготовлено паспорт, в якому власником собаки зазначено ОСОБА_3
В зв'язку з чим, в подальшому уточнивши позовні вимоги, просить стягнути на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 1 985, 63 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього на суму 11 985,63 грн., з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, оскільки їх спільними діями було завдано шкоду.
Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з викладених підстав, просили задовольнити. Позивач пояснила, що її вкусила саме собака відповідачів, так як неодноразово бачила, як цю саму собаку без намордника вигулює ОСОБА_2, в їх районі така собака одна. В минулому році, влітку, вже був випадок, коли ця собака без повідка і намордника напала на Біма, при цьому молода дівчина підбігла і забрала її, зачепивши за поводок.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали. Пояснили, що проживають разом, а також із онукою ОСОБА_4 і мають у власності собаку породи «стаффордширський тер'єр» по кличкі «Блек» темно-коричневого кольору, на спині чорна, на шиї біла пляма. Власником собаки є ОСОБА_3, а вигулює собаку 2 рази на день її мати ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що 10.06.2016 року увечері працювала на своїй присадибній ділянці по вул. Гафановича, 5, м. Охтирка, коли через щілину в огорожі побачила, що по вулиці побігла собака схожа на Блека. Вважаючи, що це їх собака самовільно вибігла із дому, оскільки була без окулярів, ОСОБА_2 побігла за собакою, попередньо зайшовши додому і взявши поводок. Побачивши, що собака напала на жінку, та вважаючи, що це їх собака Блек, ОСОБА_2 почала відганяти собаку від жінки, яка тримала в руках свою собаку. Щоб відігнати, ОСОБА_2 хватала собаку за тулуб, за хвоста. Зупинився автомобіль, водій з якого вийшов і став допомагати відганяти собаку. Коли собаки розбіглися, ОСОБА_2 пішла за своєю, як вона вважала, собакою, в напрямку вулиці Гафановича, однак потім зрозуміла, що це чужа собака, так як в неї на шиї не було білої плями і ошийника. Прийшовши додому, виявила свою собаку вдома.
Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що 10.06.2016 року близько 19 години вона прийшла додому з роботи, собака була вдома. До них завітала позивачка, яка кричала, що її вкусила їх собака, казала, що їде на санпропускник. В подальшому ОСОБА_3 попросила свою дочку, щоб та з'їздила на санпропускник і дізналася про стан здоров'я потерпілої. При цьому вона не знала, що на позивачку напала не їх собака, оскільки ще не розмовляла зі своєю матір'ю ОСОБА_2, яка працювала на присадибній ділянці.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2016 року увечері повертався із дружиною на автомобілі з роботи, повернув із вулиці Батюка на вулицю Гафановича, коли побачив жінку із собакою на руках, а рядом інша темно-коричнева собака стрибала і намагаючись дістати собаку, хватала зубами жінку то за руки, то за ноги. На передпліччі жінки був укус, куртка була напитана кров'ю. Інша жінка за допомогою ременя відганяла собаку, кричала «паразит такий». Свідок зрозумів, що друга жінка є господарем собаки, так як собака була дуже агресивна, а жінка намагалася її відігнати, хватаючи руками за корпус, на що навряд чи хто чужий наважився б. Особисто свідок спочатку боявся втручатися, потім дістав з багажника пластикову пляшку і за її допомогою також долучився до порятунку жінки із собакою на руках. Свідок крикнув потерпілій жінці, щоб вона кинула собаку. Після того, як жінка випустила собаку з рук, її собака втекла у напрямку двору багатоквартирного будинку, а темно-коричнева собака почала її переслідувати, але не вийшло, так як зіткнулася із велосипедистом, після чого остання побігла в напрямку вул. Гафановича. Нападаюча собака була темно-коричневого кольору, до спини майже чорна, в неї був шкіряний темний нашийник.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2016 року увечері поверталася із чоловіком на автомобілі додому, повернули із вулиці Батюка на вулицю Гафановича, коли побачила жінку із собакою на руках, яка кликала на допомогу, а рядом темно-коричнева, майже чорна собака у нашийнику стрибала і хватала зубами жінку то за руки, то за ноги, а інша жінка із повідком намагалася її відігнати. Чоловік свідка також кинувся на допомогу. Коли свідок із чоловіком, які мешкають на вул. Гафановича, заїжджали у гараж, повз них йшла позивачка і свідок чула, як остання комусь повідомляла по телефону, що її покусала собака.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у районі 5 годин ранку декілька разів вигулювала свою собаку ротвейлер у районі вул. Гафановича і бачила як відповідачка (жінка похилого віку) вигулювала чорну собаку, на шиї під головою біла пляма, без намордника, на слабкому поводку. Собака вела себе неадекватно, весь час тягнула відповідачку за собою, рвалася на свідка із собакою, була агресивною. Відповідачка в руці тримала палку, якою весь час лупила собаку, щоб та її слухалася, при цьому називала собаку «гад», «паразит».
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2015 року гуляла із позивачкою і її собакою Бім, йшли по вул. Гафановича, коли з правого боку до них підбігла собака темно-коричневого кольору без намордника і повідка, яка напала на Біма. За собакою прибігла молода дівчина, яка її забрала, при цьому виникла словесна перепалка між господарями собак.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2016 року увечері їй зателефонувала позивач ї повідомила, що її покусала собака, внаслідок чого свідок приїхала до позивачки, яка їй доводиться двоюрідною сестрою. Повернувшись, свідок побачила укус на правій руці, з якого текла кров. Свідок із позивачкою та чоловік позивачки перед лікарнею приїхали до відповідачів, щоб з'ясувати, чи привита собака. Вийшла ОСОБА_3 і сказала: вибачте, він у нас зірвався. Потім вона некоректно спілкувалася, сказала, а ви доведіть, що це саме наша собака вкусила вас. На санпропускнику лікарні до ОСОБА_1, яка перебувала у супроводі свідка, підійшов молодий чоловік із дівчиною, який запропонував вирішити усе мирним шляхом за 800 грн., на що вони відмовилися.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивачки. 10.06.2016 року увечері він керував автомобілем, відвозячи ОСОБА_9 і її сім'єю до м. Тростянець, однак їм прийшлося повернутися, бо зателефонувала дружина і повідомила, що її покусала собака. Повернувшись, побачив, що у дружини, яка перебувала у червоній куртці, правий рукав куртки порваний і у крові, на руці рвана рана. Після цього свідок із дружиною та ОСОБА_9 почали шукати собаку, що укусила, щоб з'ясувати, чи привита вона. Раніше він, прогулюючись із своєю собакою, неодноразово бачив в їх районі, як собака породи «стаффордширський тер'єр» без намордника тягнула на повідку немолоду жінку, відповідачку у справі, та затягувала її в один двір по вул. Гафановича. Більше схожих собак в їх районі не було. Тому він швидко знайшов місце проживання цієї собаки. До них вийшла молода жінка та повідомила, що їх собака випадково зірвалася з повідка. Потім почала цікавитися, де саме покусала позивачку собака, і у процесі розмови змінила тон, підвищивши його, на що свідок сказав, що не буде з нею сваритися, вони їдуть на санпропускник і в міліцію. Далі на санпропускнику до них підійшов молодий чоловік, представившись ОСОБА_11 і запропонував їм гроші для залагодження ситуації, однак вони відмовилися, так як на той час ще не була остаточно відомою сума витрат на ліки.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою і онукою відповідно відповідачів у справі, проживає разом з ними, в них є собака породи «стаффордширський тер'єр» шоколадного кольору, до холки колір темніше, клічка Блек, власником є мама ОСОБА_3 Приблизно на початку літа 2015 року вона гуляла із Блеком, коли він підбіг до позивачки і її собаки, внаслідок чого позивачка злякалася і почала кричати. Свідок забрала свою собаку, яка була без намордника і повідка, між ними виникла словесна перепалка. Увечері 10.06.2016 року свідок сиділа вдома, коли у хату зайшла ОСОБА_2 і сказала, що ганялася за чужою собакою, в той час, як їх собака перебувала вдома. Пізніше свідок із своїм чоловіком ОСОБА_13 поїхали у своїх справах, через деякий час їй зателефонувала мати і сказала, що їх собака покусала жінку, яка поїхала на санпропускник. Після цього свідок із чоловіком поїхали в лікарню, де зустріли позивачку і пропонували їй відшкодувати збитки.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що є зятем відповідачів, проживає разом з ними. Увечері 10.06.2016 року його дружині зателефонувала мати ОСОБА_3 і сказала, що їх собака Блек покусала жінку, після чого вони поїхали на санпропускник і його без його згоди в медичних документах записали як власника собаки, при цьому він назвався на інше прізвище як ОСОБА_11 Він вів перемови з позивачкою та її чоловіком стосовно розміру завданої шкоди, однак вони не домовилися, оскільки вартість пошкодженого одягу, який увечері 10.06.16 року була визначена 200 грн. за порвану блузку, та 300 грн. за порвану куртку, на ранок зросла, і за куртку вони вже хотіли 800 грн., та матеріальну шкоду від укусу разом із ліками оцінювали загалом у 2000 грн.
Вислухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
За нормами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз'яснено у постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Постановою КМУ від 09.07.2002 року №944 затверджено перелік порід собак, відповідальність власників яких підлягає обов'язковому страхуванню за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам, у цьому переліку значиться порода «тер'єр американський стафордширський»
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п.8 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м. Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 27.03.2007 року №235-МР, реєстрація собак, котів і хижих тварин, що тримаються громадянами, підприємствами, установами і організаціями, та видача реєстраційних посвідчень проводиться міською державною лікарнею ветеринарної медицини.
Судом встановлено, що ОСОБА_10 має у власності собаку 10.04.2014 року народження «Бім» невстановленої породи (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_3 має у власності собаку 14.09.2014 року народження бійцівської породи «стаффордширський тер'єр», кличка Блек, що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом (а.с.58).
З відеозапису з камери спостереження, наданої виконкомом Охтирської міської ради, оглянутого у судовому засіданні, вбачається, що 10.06.2016 року жінка із собакою на руках зазнала нападу іншої собаки, слідом за якою вибігла інша жінка і намагалася відігнати нападаючу собаку, через деякий час до них долучився чоловік, який вийшов із-за керма проїжджаючого мимо автомобілю.
Факт нападу на позивачку собаки бійцівської породи «стаффордшський тер'єр» увечері 10.06.2016 року близько 19 години отримав підтвердження у судовому засіданні та не заперечується відповідачами.
Також відповідачі не заперечують, а свідок ОСОБА_12 підтвердила, що влітку 2015 року вже був випадок, коли їх собака Блек, перебуваючи на вул.Гафановича без повідка і намордника, підбігла і рвалася до Біма, якого позивачка одразу взяла на руки, однак при цьому шкоди позивачці завдано не було.
Факт завдання ОСОБА_1 10.06.2016 року близько 19 години укусів вказаною собакою підтверджується, крім показань позивачки, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, також і довідкою Охтирської ЦРЛ від 10.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 10.06.2016 року о 20 год.25 хв. зверталася за медичною допомогою до приймального відділення, та їй був встановлений діагноз «укушена рана правого плеча, укушені ссадна правої голені, лівої голені, ушиб плечовий справа».
Перевіркою Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області встановити власника собаки не вдалося. ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за тримання незареєстрованої собаки, після чого ОСОБА_3 зареєструвала собаку, отримавши на неї міжнародний ветеринарний паспорт.
Зібраними у справі доказами підтверджується, що позивачці нанесла шкоду саме собака відповідачів, оскільки встановлено, що 10.06.2016 року близько 19 год. вказана собака перебувала на вулиці Гафановича без намордника та без повідка, але під наглядом ОСОБА_14
Доводи відповідачів про те, що ОСОБА_2 переплутала свою собаку з чужою, на думку суду, є обраним способом захисту проти позову, і не узгоджуються з обставинами справи.
Показання ОСОБА_2 про те, що вона в момент нападу намагалася схопити та утримати свою, як вона вважала, собаку, знаходячись у безпосередній близькості до неї, при цьому не зрозуміла що собака чужа, але виявила це тоді, коли собака після нападу побігла по вулиці Гафановича та зупинилася біля вуличних собак, є нелогічними, і суд їх сприймає критично.
Твердження ОСОБА_2 про те, що нападаюча собака була без ошийника, спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Показання ОСОБА_2, що вона перебувала на своєму городі, коли побачила, як собака побігла по вулиці, після чого пішла слідом за собакою, перед цим прихопивши вдома поводок, не узгоджуються із записами відеокамери, відповідно до яких ОСОБА_2 була на місці нападу вже через 2 секунди після нападу.
Також суд критично сприймає показання ОСОБА_3 про те, що вона, не вияснивши у своєї матері, під наглядом якої цілий день перебувала собака, обставин події, попросила свою дочку із її чоловіком владнати проблеми із позивачкою на санпропускнику.
Оцінюючи докази у сукупності і їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 10.06.2016 року близько 19 год. у місці примикання вул. Гафановича до вул. Батюка собака відповідачів напала на позивачку, заподіявши їй шкоду.
Відповідно до п.5-7 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м. Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 27.03.2007 року №235-МР, власникам собак, котів і хижих тварин забороняється вигулювати або виводити за межі помешкання підвищено агресивних собак, які визнані міжнарожними кінологічними організаціями, без наявності повідків, намордників та номерного знака, залишати ці породи собак на вулицях міста та місцях масового перебування людей. Особа, яка супроводжує собаку, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною собакою.
Оскільки власником собаки є ОСОБА_3 згідно міжнародного ветеринарного паспорту, саме вона має забезпечити вигул собаки у наморднику, на міцному повідку та у належному супроводі.
Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Доводи відповідачів про те, що собака породи «стафф» нападала не на позивачку, а на її собаку, та що тілесні ушкодження позивачці були завдані випадково (неумисно), внаслідок поведінки самої позивачки, не спростовують обов'язку власника нападаючої собаки відшкодувати завдану шкоду.
В результаті укусів собаки відповідачів позивачці заподіяна матеріальна шкода у вигляді пошкодження одягу куртки 750 грн. та сорочки 125 грн., а усього на суму 875 грн., що підтверджується висновком експерта-товарознавця від 28 червня 2016 року №067 (а.с.14-15).
Також позивач понесла витрати на придбання ліків у період з 10.06.16 року по 13.06.2016 року під час амбулаторного лікування у хірурга на суму 257,45 грн., що підтверджується товарними чеками та довідкою про призначене лікування.
Інші витрати на придбання ліків, які понесла позивачка у період стаціонарного лікування у психоневрологічному диспансері у період з 21.06.16 р. по 15.07.2016 року, не в повній мірі підтверджені довідкою про призначене лікування і не підлягають відшкодуванню, оскільки із виписки з медичної карти ОСОБА_1 вбачається, що на змішаний тривожно-фобічний розлад позивач хворіє з вересня 2011 року, в зв'язку з чим неодноразово лікувалася в денному стаціонарі, остання госпіталізація була з 07.05.2012 року по 01.06.2012 року (а.с.13 на звороті). Відтак після нападу бійцівської собаки відбулося погіршення стану її психічного здоров'я, тобто відсутній прямий причинний зв'язок між нападом собаки і виникненням захворювання, від якого позивач лікувалася.
Суд вважає, що від вказаних подій позивач отримала моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, душевних стражданнях, завданих ушкодженням здоров'я.
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що позивач з 13.06.2016 року по 18.06.2016 року перебувала на лікарняному в хірургічному відділенні Охтирської ЦРЛ, а також з 21.06.2016 року по 15.07.2016 року лікувалася у психоневрологічному диспансері КЗ Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2», оскільки після нападу бійцівської собаки відбулося погіршення стану її психічного здоров'я.
Також суд враховує і поведінку самої позивачки, яка сприяла виникненню шкоди шляхом тримання своєї собаки на руках, у той час, як собака бійцівської породи нападала на собаку, яку вигулювала позивачка.
Тому з урахуванням вимог виваженості, справедливості суд оцінює розмір завданої моральної шкоди у розмірі 3000 грн.
Таким чином, з власника собаки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок ушкодження здоров'я - 257,45 грн. на лікування та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також матеріальна шкода, завдана майну потерпілої на суму 875 грн., усього 3000 грн. моральної та 1132,45 грн. матеріальної шкоди.
На підставі ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких відповідно до ст.79 ЦПК України відноситься в тому числі судовий збір та витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за договором про надання правової допомоги від 07.08.2016 року та додаткових угод до нього було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_15 3233,34 грн. винагороди за надання правової допомоги при розгляді справи про відшкодування шкоди, що підтверджується розрахунковими квитанціями, актами виконаних робіт.
ОСОБА_15 протокольною ухвалою суду від 12.09.2016 року за усною заявою позивача у судовому засіданні був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу (а.с.50).
Під час провадження у даній цивільній справі фахівець в галузі права ОСОБА_15 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, позовну заяву та інші заяви, ознайомлювався з матеріалами справи, надавав правову допомогу позивачці у судових засіданнях загальною тривалістю протягом 5 год.19 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням часу, витраченого на складання заяв у справі, на ознайомлення з матеріалами справи, на правову допомогу у судових засіданнях, враховуючи складність справи, виходячи із принципів об'єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що фактично сплачена позивачем сума в розмірі 3233,34 грн. не перевищує граничного розміру, є розумною і такою, що підлягає присудженню позивачу.
Але з урахуванням того, що позов задоволено на 35,4%, витрати на правову допомогу відповідача підлягають стягненню в розмірі 1144,60 грн. (3233,34 грн. х 35,4% = 1144,60 грн.).
У справі позивач сплатила судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 551,20 грн., а також понесла витрати на оплату висновку товарознавчої експертизи в сумі 300 грн., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог.
Також з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, від сплати якого була звільнена позивач при зверненні до суду із вимогою про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1132,45 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 195,12 грн. судового збору, 1144,60 грн. витрат на правову допомогу та 106,20 грн. витрат на оплату товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 195,12 грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Олійник
