804/2422/16ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
|
"30" грудня 2016 р. |
Дніпропетровськ |
справа № 804/2422/16 |
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/2422/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп "Новомосковський трубний завод" задоволено.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 24 листопада 2016 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 26 грудня 2016 року.
29.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання податкового органу про визнання пропуску строку поважним та продовження строку для сплати судового збору. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що на думку податкового органу має ознаки поважності.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними вказані обгрунтвання податкового органу, оскільки ним не було надано до суду жодних доказів, які б належним чином підтверджували факт відсутності грошових коштів для сплати судового та як наслідок обгрунтовували поважність пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Також, що стосується клопотання апелянта про подовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору, в якому Відповідач посилається на звернення до Офісу великих платників ДФС з проханням здійснити оплату 3552.25 грн., то суд апеляційної інстанції вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки як зазначалось, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апелянт отримав 24.11.2016 року, а доповідну записку про надання коштів склав лише 16.12.2016 року. При цьому, жодних обгрунтувань стосовно вказаного апелянтом надано не було.
Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження
Таким чином, враховуючи, що станом на 30 грудня 2016 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року у справі №804/2422/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Ю.М. Дадим
