ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Київ № 826/19275/16
Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі
за позовом
ОСОБА_1
до треті особи
Державної архітектурно-будівельної інспекції України Публічне акціонерне товариство «Київметробуд», Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
про
визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №165161831211
за участю:
позивача: ОСОБА_1 (паспорт оглянуто у судовому засіданні),
представника позивача: ОСОБА_2 (договір № 34/28 від 01.09.2016) - видалено із залу судового засідання,
представника відповідача: Павлишина М.М. (довіреність № 40/702-10/6065 від 06.07.2016),
представника третьої особи 1: не прибув,
представника третьої особи 2: Варицького Є.В. (довіреність № 00114/0/14-16 від 26.12.2016),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА _1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київметробуд» про визнання протиправним та скасування сертифікату від 01.07.2016 №165161831211.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2016 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 28.12.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд".
У судовому засіданні 23.02.2017 позивачем подано заяву про відвід судді.
Представники відповідача та третьої особи 2 у судовому засіданні 23.02.2017 заперечили проти задоволення заяви позивача про відвід судді.
У судове засідання 23.02.2017 представник третьої особи 1 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими, не відповідають дійсності та не можуть свідчити про упередженість судді. Позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя О.П. Огурцов
справа №826/19275/16
Судді Р.О. Арсірій
В.А. Кузьменко
