У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, який обґрунтувала тим, що 07 березня 2016 року знайшла у своєму поштовому ящику повідомлення про надходження рекомендованого листа № 2100100952264, однак 09 березня 2016 року під час звернення до працівників відділення поштового зв'язку № 01 з метою отримання рекомендованого листа їй було відмовлено, оскільки дана кореспонденція вже повернута відправнику через закінчення 5 денного терміну зберігання у поштовому відділенні. ОСОБА_2 вказує, що її рекомендований лист було повернуто відправнику передчасно та з порушенням норм чинного законодавства, чим порушено її права та інтереси, оскільки вона не отримала рекомендований лист - судову повістку, внаслідок чого вона не з'явилась у судове засідання, через що її позов в суді залишено без розгляду. Крім того, 04 травня 2016 року ОСОБА_2 отримала у відділенні поштового зв'язку м. Вінниці № 01 повідомлення від 04 травня 2016 року про можливість отримання нею рекомендованого листа № 2105002917258. Одночасно працівник поштового відправлення повідомив її, що 04 травня 2016 року був останнім днем зберігання даного поштового відправлення. Вважає, що Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») як виконавцем послуг не була надана необхідна і достовірна інформація про надходження рекомендованого листа і можливості отримати його у відділенні. Таким чином, ОСОБА_2 змушена була звернутися до суду та просила визнати незаконними дії УДППЗ «Укрпошта» щодо невиконання обов'язків із належного повідомлення відносно рекомендованих листів № № 2100100952264, 2105002917258, неналежної доставки поштового відправлення № 2100100952264 та просила відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказівнад іншими.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Згідно з п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.
Відповідно до п. 99 Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно з п. 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом із бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового звязку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що повернення рекомендованого листа № 2100100952264 за зворотною адресою 09 березня 2017 року оператором поштового зв'язку вчинено відповідно до встановлених Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 та у встановлений законом строк.
Посилання позивача у касаційній скарзі стосовно неналежного її повідомлення про надходження рекомендованого листа № 2105002917258 не знайшли свого підтвердження, оскільки вказаний лист був доставлений листоношею за адресою позивача 30 квітня 2016 року, проте не був вручений у зв'язку із відсутністю адресата, про що листоношею в поштовій скрині позивача залишено повідомлення щодо надходження вищевказаного листа та зроблено відповідну відмітку у журналі Ф-8 про невручення, внаслідок чого, ОСОБА_2 отримала рекомендований лист у відділені поштового зв'язку 04 травня 2016 року.
Доводи ОСОБА_2 відносно того, що у представника УДППЗ «Укрпошта» не було належної довіреності на представництво інтересів у суді є необґрунтованими та такими, що були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції, який правомірно встановив, що Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» діє на підставі Положення, затвердженого наказом в.о. Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» від 19 жовтня 2015 року № 782, яким визначено, що Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені підприємства в межах наданих їй повноважень та має право на представництво і захист в порядку, передбаченому законодавством України, інтересів УДППЗ «Укрпошта» в усіх підприємствах, установах та організаціях.
Доводи позивача у касаційній скарзі стосовно того, що неналежне повідомлення її працівниками УДППЗ «Укрпошта» щодо надходження рекомендованих листів призвело до погіршення самопочуття, втрати відчуття радощі буття, душевних страждань не підтверджені належними доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, крім того, дані твердження були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.
Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевіряти матеріали справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак
