Справа № 336/5632/16-п
Пр. № 3/336/2420/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює в публічному акціонерному товаристві «Мотор січ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ознаками ст. 124 КУоАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 січня 2017 року, о 18-00 годині, пішохід ОСОБА_1 перед пересіченням проїзної частини вулиці Чарівної в м. Запоріжжі у невстановленому для переходу місці, а саме: в районі будинку № 170 по вул. Чарівній, не впевнився у відсутності небезпеки для себе, що потягло наїзд на нього транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_1, внаслідок якого травмовано ОСОБА_1 і спричинено технічні ушкодження автомобілю.
Згідно із протоколом дії пішохода ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. п. 4.7, 4.14 (а) «Правил дорожнього руху України».
Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що висновки автора протоколу про перехід ним вулиці у невстановленому місці є хибними, так як у зазначений в протоколі час він, повертаючись додому, почав перехід проїзної частини вулиці Чарівної в м. Запоріжжі саме на пішохідному переході, означеному відповідним знаком. Під час переходу побачив автомобіль, який їхав з великою швидкістю і у відсутність сигналу та намагання загальмувати здійснив наїзд на нього. Відчувши сильний удар з правового боку, ОСОБА_1 відлетів у лівий бік, одночасно з цим втратив свідомість. Прийшов до тями вже в стаціонарі медичного закладу.
Так як він не вчиняв дій з порушення правил безпечного руху, тим більш таких, що перебувають у причинному зв’язку з настанням події ДТП, тоді як інший учасник пригоди вочевидь не дотримався вимог правил безпеки руху, просить звільнити його від відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.
Представник притягуємого до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи свого підзахисного, зауваживши на тому, що: по-перше, дії ОСОБА_1 повністю відповідають правилам дорожнього руху; по-друге, він не є суб’єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП, так як діяв як пішохід, між тим відповідальність за дії, що передбачені статтею 124 КУпАП, розповсюджується лише на водіїв.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.
Разом з тим, вислухавши його пояснення, показання свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 фотографії місця, де він здійснював перехід проїзної частини, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв’язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя виходить з того, що склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю порушень учасником дорожнього руху правил безпечного руху і причинним зв’язком між цими порушеннями і наслідками у вигляді шкоди для предметів матеріального світу.
Хоча описана дорожньо-транспортна подія, за версією автора протоколу, і увінчалася настанням шкоди для транспортного засобу, проте суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушень правил безпечного руху, які могли б потягти за собою настання цієї шкоди.
Дійшовши такого висновку, суддя погоджується з твердженнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що в його діях немає ознак порушень тих пунктів «Правил дорожнього руху України», на які посилається автор протоколу.
В силу п. 14.7 «Правил…», порушення якого інкриміновано ОСОБА_1, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідним переходам, а згідно із п. 4.14 (а) пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху.
Між тим встановлені суддею обставини справи дають підстави констатувати, що в аналізуємій обстановці ОСОБА_1 як пішохід діяв у відповідності до наведених правил, оскільки він здійснював рух саме на пішохідному переході, тобто в місці, оснащеному знаком 5.35.1., який є інформаційно-показчиковим знаком і дозволяє перехід проїзної частини пішоходам.
Зазначені обставини встановлені поясненнями притягуємого до адміністративної відповідальності, які в силу ст. 251 КУпАП є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення; свідка ОСОБА_3, яка показала, що бачила, як ОСОБА_1 переходив дорогу під знаком пішохідного переходу; зазначеними в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вихідними даними про те, що місце події облаштоване дорожнім знаком 5.35.1.; фотографіями, які містять зображення цього знаку.
Наявність пішохідного переходу є підставою для корегування дій водія у відповідності до п. 18.1 «Правил…», в силу якого водій транспортного засобу, що наближається до неврегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а за необхідності зупинитися, щоб уступити дорогу пішоходам, для яких можу бути створена перешкода або небезпека
Проте оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений не відносно водія автомобіля «SKODA OCTAVIA», суддя не вправі вдаватися до оцінки правомірності його поведінки на дорозі, а наводить зміст цього положення про безпеку руху на користь правомірної поведінки пішохода.
Хоча сам протокол про адміністративне правопорушення і є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, проте будь-яких інших фактичних на підкріплення висновків автора цього протоколу судді не надано.
Таким чином, у відсутність ознак складу правопорушення суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності по статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.
Дійшовши зазначеного висновку, суддя не погоджується з твердженнями захисту про те, що ОСОБА_1 як пішохід не є суб’єктом цього правопорушення, так як відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП її суб’єктом може бути будь-який учасник дорожнього руху. І оскільки відповідно до Загальних положень «Правил дорожнього руху України» учасник дорожнього руху – це особа, яка приймає безпосередню участь в процесі руху на дорозі в якості пішохода, водія, пасажира, погонича тварин, відповідальність за вчинення дій, які утворюють об’єктивну сторону цього складу правопорушення, розповсюджуються і на пішоходів.
Зазначені міркування узгоджуються з роз’ясненнями в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з яким суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, не вбачаючи в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, суддя знаходить за необхідне звільнити його від відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, а провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак цього складу правопорушення.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Щаслива
