Номер провадження: 22-ц/785/1937/17
Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.
при секретарі Ліснік Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.07.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10/33/07-Zkln, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 489 000 дол. США з розрахунку 13,6% річних за користування кредитом на строк до 22.07.2022р. Додатковими угодами від 23.07.2007р. та від 12.01.2009 р. сторони визначились з іншим графіком погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 10/33/07-Zkln від 23.07.2007р. між банком, позичальником та ТОВ «Південна будівельна компанія» був укладений 23.07.2007р. договір поруки № 10/33-П/07-Zkln, відповідно до умов якого ТОВ «Південна будівельна компанія», як поручитель зобов’язалось відповідати солідарно перед банком за своєчасно та повне конання позичальником умов зазначеного кредитного договору в солідарному порядку.
ПАТ «Кредипромбанк» звернулось 06.03.2009р. до ОСОБА_2 з вимогою достроково повернути усю заборгованість за кредитом у зв’язку з порушенням строків повернення кредитної заборгованості та сплати центів у строк до 05.04.2009р. включно.
Також з вимогою про дострокове повернення заборгованості, ПАТ «Кредипромбанк» звернулося до ВАТ «Південна будівельна компанія» листом від 21.05.2009р. та встановило термін дострокового погашення заборгованості до 20.06.2009р.
З копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013р. ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ ОСОБА_3» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Оскільки ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» належним чином не виконують умови кредитного договору, станом на 14.10.2014р. вони мають прострочену заборгованість в загальному розмірі 11 184 790 грн. 42 коп., з яких: тіло кредиту складає 6 109 123 грн. 17 коп., сума заборгованості за відсотками складає 5 075 667 грн. 25 коп.
На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 184 790 грн. 42 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, звернулись до суду з завами про застосування строків позовної давності.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.
Судом першої інстанції було правильно встановлено, що 23.07.2007р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 10/33/07-Zkln, за умовами якого позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 489 000 дол. США з розрахунку 13,6% річних за користування кредитом на строк до 22.07.2022р. Додатковими угодами від 23.07.2007р. та від 12.01.2009 р. сторони визначились з іншим графіком погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 10/33/07-Zkln від 23.07.2007р. між банком, позичальником та ТОВ «Південна будівельна компанія» був укладений 23.07.2007р. договір поруки № 10/33-П/07-Zkln, відповідно до умов якого ТОВ «Південна будівельна компанія», як поручитель зобов’язалось відповідати солідарно перед банком за своєчасно та повне конання позичальником умов зазначеного кредитного договору в солідарному порядку.
Приймаючи рішення по справі та залишаючи без задоволення позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наступне.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як роз’яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 3 від 01.03.2013 року пунктом 3 суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
Як вбачається з матеріалів справи 23.07.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Південна будівельна компанія» був укладений договір поруки № 10/33-П/07-Zkln, відповідно до умов якого ТОВ «Південна будівельна компанія», як поручитель зобов’язалось відповідати солідарно перед банком за своєчасно та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору в солідарному порядку. У зв’язку з тим, що боржник свого зобов’язання не виконував ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та його поручителя.
Однак, аналізуючи характер виниклих між сторонами правовідносин необхідно зазначити наступне.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Між тим, необхідно враховувати той факт, що у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.
Відповідно до статей 1, 12, 41 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.
Згідно зі ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Як зазначається в пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб’єкта господарювання; 2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Отже, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Південна будівельна компанія», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Південна будівельна компанія» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Така позиція колегія суддів відповідає правовій позиції ВСУ висловленій в постанові і №6-467цс15 від 01 липня 2015 року, та постанові № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, тому колегія суддів на підставі ст. 307, 205, 310, 313 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції у відповідній частині та закриває провадження у справі з приводу спору, який виник між юридичними особами.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 205, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року – скасувати в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна будівельна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов
______________________________________ ОСОБА_4
