Справа № 372/504/17
Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2700/17
Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26
10.05.2017
УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,
за участю секретаря: Дрозда Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванченко Олени Леонідівни про визнання договору недійсним,-
встановила:
у лютому 2017 році ОСОБА_3 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., зареєстрований в реєстрі за №1157 від 05 вересня 2016 року, предметом якого є об'єкт житлової нерухомості (квартира) загальною житловою площею 366,8кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л. скасувати (виключити) з Державного реєстру іпотеки запис про обтяження, внесений 05 вересня 2016 року під номером: 16243266; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л. скасувати (виключити) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження, внесений 05.09.2016 року під номером: 16239951, а також судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою, постановлену з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що предметом спору є визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л. неправомірними та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 05.09.2016 року.
Отже, позивач оскаржує рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який у даному випадку діяв, як державний реєстратор, вказані позовні вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що відповідно до ст.122 ЦПК України дана справа підсудна Обухівському районному суду Київської області.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивачка просила визнати недійсним договір іпотеки, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., зареєстрований в реєстрі за №1157 від 05 вересня 2016 року, предметом якого є об'єкт житлової нерухомості (квартира) загальною житловою площею 366,8кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що даний позов позивачка пред'явила до Обухівського районного суду Київської області за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України за місцем знаходження нерухомого майна.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа повинна розглядатись відповідно до вимог КАС України не ґрунтуються на вимогах закону, та спростовуються положеннями ст.114 ЦПК України, в якій визначено виключну підсудність щодо позовів, що виникають з приводу нерухомого майна.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
