Ухвала
10 травня 2017 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КузнєцоваВ.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.
в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_9, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року,
встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4, подана представником ОСОБА_9, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року, в справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Рід», треті особи: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_9, відхилено, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.
27 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 у якій заявник заявляє судді Євтушенко О.І. відвід.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя, на думку заявника, має вже сформовану упереджену позицію відносно сторін по даній справі, що дає підстави вважати, що зазначена суддя не буде об'єктивно сприймати пояснення та позиції сторін, що може мати наслідком ухвалення необ'єктивного та незаконного рішення.
Заявлений відвід вважається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
Зазначені у заяві доводи є необґрунтованими й не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки постановлення суддею ухвали та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справ, передбачених цивільним процесуальним законодавством, не може свідчити про упереджену позицію судді відносно сторін по даній справі, та те що суддя не буде об'єктивно сприймати пояснення та позиції сторін, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Крім того, участь судді в розгляді іншої справи (справа за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення боргу за договором на виконання робіт) не свідчить про заінтересованість цього судді та не перешкоджало участі судді у розгляді даної справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали та доводи заявленого клопотання про відвід, вважає, що підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова В.О. Кузнєцов
