Справа № 161/5372/17
Провадження № 2-а/161/615/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Заболотько Д.М.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача Молочка С.В.
представника відповідача Гаврилишина Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _1 свій позов мотивує тим, що 03 березня 2017р. близько 13 год. 15 хв. він рухався, з дотриманням правил дорожнього руху, автомобілем марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гнідавська в напрямку вул. Потебні та біля буд. № 19 був зупинений поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП старшим сержантом поліції Молочко С.В. Причиною зупинки стало те, що він ніби перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Він не погодився з відповідачем та повідомив, що перетнув суцільну лінію, здійснюючи обгін транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30 км/год. Тоді працівник поліції його повідомив, що притягне до відповідальності за порушення п.п. 2.3.в ПДР, а саме за те, що він не пристебнутий ременем безпеки. Відповідач попросив надати йому посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, та страховий поліс і з вказаними документами пішов до свого автомобіля, який знаходився приблизно за 50 м. від нього. Орієнтовно за 10 хв., останній повернувся та вручив йому постанову у справі про адміністративне правопорушення серії № 863334 від 03.03.2017 року за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосував щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51грн.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу він не погоджується, винним себе не вважає, посилаючись на те, що вказане в постанові порушення ним не здійснювалось. При цьому зазначає, що при складанні відносно нього постанови про адміністративне правопорушення свідки не допитувались, фотозйомка чи інша фіксація виявленого правопорушення не здійснювалась та йому не надавалась для ознайомлення, будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідачем не було йому надано та в постанові про них не зазначено. Згідно ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, проте він нею скористатись не встиг.
Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП старшим сержантом поліції Молочко С. В. постанову серії АР №863334 від 03 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., згідно з ч.5 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи тим, що він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Гнідавська, оскільки був під час руху пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його вже після повної зупинки автомобіля, яку здійснив на вимогу працівника поліції. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач здійснив без його участі у власному автомобілі, жодних доказів про вчинення ним правопорушення (фото-,відео зйомка), відповідач не повідомив.
Відповідач та його представник в судовому засіданні впозову не визнали, суду пояснили, що неправомірних дій зі сторони відповідача - сержанта поліції Молочка С. В. не було, діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Судом встановлено, що 03 березня 2017р. близько 13 год. 15 хв., позивач, перебуваючи за кермом автомобіля марки «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гнідавська, 19 у місті Луцьку, керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з матеріалів справи, 03 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії № 863334 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Згідно п. 2.3в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
Твердження позивача про те, що інспектор не мав змоги бачити чи був він пристебнутий ременем безпеки чи ні, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується наведеними доказами у справі та показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка Молочка С.В., який пояснив, що позивач керував транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки. Ставити під сумнів правдивість показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка - відповідача поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка С.В., підстав у суду немає.
Посилання позивача на те, що він відстебнув ремінь безпеки після того, як підійшов до нього інспектор патрульної поліції, суд до уваги не приймає, як таке, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Порушень законодавства при притягненні позивача до адміністративної відповідальності зі сторони поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача суд вважає безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 7, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 121 ч.5, 293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Молочка Сергія Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
