У Х В А Л А
12.06.2017
Справа№607/14002/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого Дзюбича В.Л.
з участю секретаря Зубко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2, Тернопільського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5, посвідченого 05.04.2000 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за №1973.
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Тернопільської районної державної адміністрації, Тернопільського нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2, Тернопільського районного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, у якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 05 квітня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за №1973, визнати недійсним дублікат заповіту ОСОБА_5 від 05 квітня 2000 року за реєстровим № 1973, що виданий 19 серпня 2013 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву Тернопільської області ОСОБА_7 та зареєстрований в Спадковому реєстрі за №54901890, скасувати державну реєстрацію та зобов'язати Реєстраційну службу Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Дружби, 16 в с.Чистилів Тернопільського району, Тернопільської області, визнати за ОСОБА_3 право на спадщину після померлого ОСОБА_5 ОСОБА_8 в порядку спадкування за законом - друга черга спадкування за правом представлення, як племінниці померлого ОСОБА_5, якій батько ОСОБА_3 -ОСОБА_9, доводився рідним братом, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними побудовами №59, розташованого по вул. Крушельницької у М.Тернополі.
Ухвалою суду від 28.10.2014 року вимоги об'єднано у одне провадження.
26.01.2015 року у вказаній цивільній справі призначено судово-технічну експертизу примірника заповіту від 05.04.2000 року, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за №1973 (бланк АВК 455804), проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.
18.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №34 від 10.06.2015 року.
Представник позивача ОСОБА_3-адвокат ОСОБА_10 звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової судової техніко-криміналистічної експертизи проведення якої просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Київ, вул.Смоленська, 6, на вирішення яких поставити наступні запитання: 1.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок в спірний документ, а саме:- чи виготовлений даний документ (заповіт) і фрагмент документу (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) одночасно, як одне ціле чи фрагмент документу (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) виготовлений в інший час? Коли саме?; -чи відповідає давність фрагменту тексту «і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось» в заповіті вказаній в ньому даті - 05.04.2000 року; 2.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального
пристрою ), на якому виготовлений наданий документ? 3.Чи виготовлений наданий документ (заповіт) і його фрагмент (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)? 4.Тонер для друкувального пристрою, яким нанесено надрукований текст заповіту та фрагмент тексту (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) належить до одного типу, партії, виробника чи до різних? 5.Чи спостерігаються часточки тонера (крапки, цятки), які залишилися на папері після роздруківки заповіту на лазерному принтері поверх рукописних написів та відтиску печатки. 6.Чи можна категорично стверджувати, що у текст документа (заповіту) не вносились зміни шляхом додрукування фрагменту тексту «і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось»? 7.Чи однакові міжрядкові відстані між рядками у тексті заповіту. 8. Які рядки тексту заповіту є паралельними між собою? 9.Чи можливо вважати рядки, які не є паралельними між собою, такими, які роздруковані неодночасно (з певним проміжком часу) з рядками тексту, що є паралельними між собою? 10. Внаслідок чого у тексті заповіту сталося поступове збільшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 8-9? 11.Внаслідок чого у тексті заповіту була порушена геометрична паралельність рядків 8-9 відносно попередніх 7 рядків та останніх рядків? 12. Чи могло статися у тексті заповіту порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх рядків та останніх рядків внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувався заповіт? (рис. 8,9 Висновку експерта №34 від 10.06.2015 року)? 13.Чи однаковий лівий та правий берег у другому абзаці заповіту, який починається зі слів «належний мені на праві власності житловий ,„ та закінчується словами ... воно не було і з чого б воно не складалось. Якщо ці відстані різні, то чим це зумовлено? 14.У зображенні фрагменту заповіту (рис.4 Висновку експерта №34 від 10.06.2015 року) чим обумовлена різна відстань між буквою і та фрагментом області, та буквою і та фрагментом все моє майно? В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначила, що висновок експерта від 10.06.2015 року є неповним, надати відповіді на вказані в ухвалі суду про призначення експертизи питання №2 та 3 не виявилось можливим, питання №4 експертом не досліджувалось, а відповіді на питання №1,5 є неповними, оскільки експерт не надав відповіді щодо того чи вносились у текст заповіту зміни шляхом додруковування тексту чи ксерокопіювання частини тексту.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_10 вказане клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1–ОСОБА_11 з приводу заявленого клопотання не заперечив та просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 у задоволенні заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи просить відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання. Вказали, що у справі призначалась експертиза, яка надала відповіді на всі поставлені запитання.
Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам)- ч.1 ст.150 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи та висновком експерта від 10.06.2015 року, приймаючи до уваги те, що сторони у справі з метою доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог, мають право клопотати про призначення у справі відповідних експертиз, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо наявності чи відсутності виправлень у спірному заповіту, необхідні спеціальні знання, враховуючи також те, що експертом у висновку від 10.06.2015 року не надано повні відповіді на ряд запитань, які були поставлені на вирішення судово-технічної експертизи примірника заповіту від 05.04.2000 року, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за №1973 (бланк АВК 455804),у зв»язку із чим зазначений висновок експерта суд вважає неповним, а тому приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити у справі додаткову судово-технічну експертизу з метою об»єктивного вирішення виниклого між сторонами спору.
Керуючись ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити у цивільній справі №607/14002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_3 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори, Державного нотаріального архіву Тернопільської області, ОСОБА_2, Тернопільського районного управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, дублікату заповіту, визнання права власності та зобов»язання вчинити дії додаткову судову техніко-криміналістичну експертизу примірника заповіту від 05.04.2000 року, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим у реєстрі за №1973 (бланк АВК 455804 а.с.117).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1 .Чи є ознаки пізнішого внесення поправок в спірний документ, а саме:
- чи виготовлений даний документ (заповіт) і фрагмент документу (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) одночасно, як одне ціле чи фрагмент документу (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) виготовлений в інший час? Коли саме?
-чи відповідає давність фрагменту тексту «і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось» в заповіті вказаній в ньому даті - 05.04.2000 року?
2.Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального
пристрою ), на якому виготовлений наданий документ?
3.Чи виготовлений наданий документ (заповіт) і його фрагмент (і все моє
майно , де б воно не було і з чого б воно не складалось) на одному або різних
принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
4.Тонер для друкувального пристрою, яким нанесено надрукований текст заповіту та фрагмент тексту (і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось) належить до одного типу, партії, виробника чи до різних?
5.Чи спостерігаються часточки тонера (крапки, цятки), які залишилися на папері після роздруківки заповіту на лазерному принтері поверх рукописних написів та відтиску печатки?
6.Чи можна категорично стверджувати, що у текст документа (заповіту) не вносились зміни шляхом додрукування фрагменту тексту «і все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось»?
7. Чи однакові міжрядкові відстані між рядками у тексті заповіту?
8. Які рядки тексту заповіту є паралельними між собою?
9.Чи можливо вважати рядки, які не є паралельними між собою, такими, які
роздруковані неодночасно (з певним проміжком часу) з текстом, що є паралельними
собою?
10.Внаслідок чого у тексті заповіту сталося поступове збільшення міжрядкової відстані у межах кінцевих частин рядків 8-9?
11.Внаслідок чого у тексті заповіту була порушена геометрична паралельність рядків 8-9 відносно попередніх 7 рядків та останніх рядків?
12.Чи могло статися у тексті заповіту порушення геометричної паралельності рядків 8-9 відносно попередніх рядків та останніх рядків внаслідок технічної несправності лазерного принтеру на якому роздруковувався заповіт? (рис. 8,9 Висновку експерта №34 від 10.06.2015 року)?
13.Чи однаковий лівий та правий берег у другому абзаці заповіту, який починається зі слів «належний мені на праві власності житловий ,„ та закінчується словами ... воно не було і з чого б воно не складалось. Якщо ці відстані різні, то чим це зумовлено?
14.У зображенні фрагменту заповіту (рис.4 Висновку експерта №34 від 10.06.2015 року) чим обумовлена різна відстань між буквою і та фрагментом області, та буквою і та фрагментом все моє майно?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м.Київ, вул.Смоленська, 6.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Експертам направити для виконання копію ухвали та матеріали цивільної справи № 607/14002/14-ц.
Експертизу провести за рахунок позивача ОСОБА_3, адреса представника позивача адвоката ОСОБА_10 (вул. Чехова, 22/5 м. Тернопіль).
Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя
ОСОБА_14
