ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року
м. Полтава
Справа №816/840/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кукоби О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Петренко О.В.
та представників сторін:
від позивача - Гетьман А.А.,
від відповідача - Байбара О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство "Будгарант-7" (надалі - позивач, ПП "Будгарант-7") звернулось до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 25.04.2017 №01/2102.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки відсутні докази законності її направлення (інформація про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акту), при цьому запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, що у свою чергу зачіпає права та законні інтереси контрагентів товариства.
Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях зазначав, що вимогу від 25.04.2017 №01/2102 про надання інформації направлено позивачу за наявності обставин, що прямо передбачені нормами чинного законодавства, у відповідності до повноважень органів Антимонопольного комітету України. Зауважував, що підставою для одержання інформації, зокрема, від суб'єктів господарювання шляхом надсилання вимог є не лише розгляд органами Антимонопольного комітету України заяв та/або справ про порушення конкуренційного законодавства. Так, виходячи із положень норм чинного законодавства, відділення АМКУ у межах наданих йому повноважень має право витребовувати у суб'єкта господарювання відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку, а суб'єкт господарювання, у свою чергу, зобов'язаний надати таку інформацію у встановлені строки. Вказував, що направлення позивачу вимоги про надання інформації здійснено з метою повного та всебічного дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років.
У судовому засіданні 05.07.2017 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Представник відповідача в судовому засіданні 05.07.2017 проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
25.04.2017 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПП "Будгарант-7" направило вимогу про надання інформації за вих. № 01/2102 /а.с. 37-38/, якою у зв'язку із дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років на підставі статей 7, 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зобов'язано позивача надати протягом 7 днів з дня отримання вимоги інформацію та документи з таких питань:
1. Завірені копії всіх документів, що готувались позивачем для Управління житлово- комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для подальшого укладення договорів №1355977 від 10.08.2016 на суму 1355977,42 грн, №71/КР від 02.12.2016 на суму 1257161,60 грн, №78/КР від 29.12.2016 на суму 726 072,68 грн, №79/КР від 29.12.2016 на суму 664742,40 грн, №4 від 21.04.2017 на суму 1 292 620,87 грн на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави;
2. Надати пояснення щодо процедури укладення договорів, визначених у пункті 1 даної вимоги, між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Зазначити чи відбувалась конкурсна процедура. Зазначити яким чином Управлінням було запропоновано ПП "Будгарант-7" укладення договорів на виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави упродовж 2016-2017 років. Надати завірені копії всіх документів, що надсилались ПП "Будгарант-7" з боку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради;
3. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПП "Будгарант-7" (з усіма змінами та доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих Ваших працівників за 2016 -2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо;
4. Вказати, чи у були у ПП "Будгарант-7" в наявності у 2016-2017 роках, на момент укладення договорів №13559772 від 10.08.2016, №71/КР від 02.12.2016, №78/КР від 29.12.2016, №79/КР від 29.12.2016, №4 від 21.04.2017 технічні, фінансові, людські можливості виконати роботи, передбачені умовами вказаних договорів. Якщо ні, то надати інформацію, яким чином, ПП "Будгарант-7" планувало виконати зазначені роботи. У разі залучення субпідрядної організації зазначити її назву, адресу;
5. Перелік всіх банківських установ, в яких ПП "Будгарант-7" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПП "Будгарант-7" за період 2016 - 2017 років надати відповідно до доданої таблиці;
6. Чи укладав позивач у період 2016 - 2017 років договори з такими або аналогічними предметами, що зазначені у пункті 1 цієї вимоги. Якщо так, надати інформацію по кожному договору окремо відповідно до доданої таблиці (окремо зазначити чи передували укладенню договору процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі");
7. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПП "Будгарант-7" 2016-2017 років;
8. Чи виникали у період 2016-2017 років цивільно-правові відносини між ПП "Будгарант-7" та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось;
9. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та е-mail, що належали та/або використовувались ПП "Будгарант-7" при здійсненні господарської діяльності у 2016-2017 роках;
10. Інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2016 рік з наданням завірених копій підтверджуючих документів;
11. Завірена копія витягу з ЄДРПОУ по ПП "Будгарант-7";
12. Надати завірені копії всіх дозвільних документів, на підставі яких ПП "Будгарант-7" має право здійснювати роботи згідно укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради договорів;
13. Надати перелік всієї техніки та обладнання (власних та орендованих), що використовується ПП "Будгарант-7" у здійсненні своєї господарської діяльності, зокрема, що буде використовуватись при виконанні робіт, передбачених умовами договорів, укладених з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Надати завірені копії документів (договорів оренди, актів приймання-передачі, свідоцтв на право власності, тощо) на підставі яких ПП "Будгарант-7" володіє та/або користується вказаною технікою та обладнанням;
14. Надати детальний розрахунок запропонованої ПП "Будгарант-7" цінової пропозиції, яка була подана ПП "Будгарант-7" до Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради для виконання робіт з капітального ремонту внутрішньоквартальних проїзних доріг житлових будинків м. Полтави (по кожній процедурі закупівлі окремо).
Позивач не погодився із даною вимогою, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2017 №01/2102, суд виходить з такого.
В силу положень частини першої статті 1 Закону України від 26.11.1993 №3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (надалі - Закон №3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно зі статтею 3 Закону №3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
За змістом пунктів 1, 5, 11, 17-1, 18 частини першої статті 7 Закону №3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами /п. 1/; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 11/; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 17-1/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 18/.
Відповідно до приписів пунктів 1, 4, 19 частини 3 статті 7 Закону №3659 у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики /п. 1/; здійснювати повноваження, передбачені пунктами 6, 11, 12 і 15 частини першої цієї статті /п. 4/; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі" /п. 19/.
Частинами першою, другою статті 12 Закону №3659 встановлено, що для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.
Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону №3659 голова територіального відділення Антимонопольного комітету має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом /п. 5/; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) /п. 12/.
Аналогічні повноваження закріплено також у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (підпункти 5, 12 пункту 7 Положення).
Аналіз наведених норм свідчить, що право органів АМК вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, при вирішенні спору щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи АМК мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України. Відтак доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.
Відповідний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 08.09.2015 у справі №21-1902а15, що враховується судом відповідно до приписів абзацу другого частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України.
У даній справі відповідач мотивує необхідність надіслання позивачу спірної вимоги фактом проведення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років, оскільки ПП "Будгарант-7" є одним із учасників, що брали участь у зазначеній процедурі закупівлі.
При цьому відповідач посилається на те, що з повідомлення, опублікованого в Інтернет-виданні "Полтавщина", йому стало відомо про те, що у 2016 році Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було укладено договори на капітальний ремонт доріг, тротуарів та проїздів у дворах із підрядними організаціями, які не в змозі були виконати заявлений обсяг робіт. Водночас із даних порталу публічних закупівель ProZorro та вісника держзакупівель неможливо отримати повну інформацію щодо процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, про що свідчить відповідна роздруківка інформації із сайту /а.с. 82-85/.
Наведене є підставою для висновку про те, що вимога від 25.04.2017 №01/2102 "Про надання інформації" надіслана відповідачем в межах здійснення своїх повноважень, а саме - щодо дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.
Перелік питань, зазначених у вимозі, не суперечить предмету дослідження, віднесеного до сфери повноважень територіального органу Антимонопольного комітету України.
Суд відхиляє доводи позивача про те, що вимога про надання інформації є неправомірною, оскільки у ній відсутня інформація про порушення справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або інформація про проведення перевірки із зазначенням реквізитів розпорядчого акта. Суд зауважує, що аналіз норм Закону України "Про Антимонопольний комітет України" свідчить, що в межах здійснення повноважень із дослідження ринків органам Антимонопольного комітету України також надано право вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків.
Згідно із пунктом 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції.
Свої завдання відділення здійснює у відповідному регіоні (регіонах), а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету - за межами регіону (регіонів).
Вимогу від 25.04.2017 №01/2102 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено позивачу у зв'язку з дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, закупівель з капітального та поточного ремонту покриттів тротуарів, доріг, внутрішньо-квартальних проїзних, житлових, прибудинкових та інших територій міста Полтави, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у період 2016-2017 років.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ ринок товару (товарний ринок) - сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція; товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права (зокрема цінні папери).
Отже, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалося завдання у відповідному регіоні (Полтавська область), і направлення під час виконання такого завдання вимоги від 25.04.2017 №01/2102 на адресу ПП "Будгарант-7", що знаходиться за межами відповідного регіону (м. Харків), не суперечило пункту 2 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Стосовно посилань позивача на те, що запитувана відповідачем інформація має конфіденційний характер про господарську діяльність товариства, що у свою чергу зачіпає права та законні інтереси контрагентів товариства, суд звертає увагу на таке.
За змістом пункту 5 статті 17 Закону №3659 голові територіального відділення Антимонопольного комітету надано повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках.
Частиною першою статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Порядок надання та використання інформації з обмеженим доступом регламентовано положеннями частин третьої - п'ятої статті 221 Закону №3659.
Також суд бере до уваги, у вимозі голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2017 №01/2102 позивача було повідомлено, що "інформація з обмеженим доступом (конфіденційна інформація) повинна бути відповідним чином позначена або подана в опечатаному конверті окремо (на конверті та кожній сторінці повинно бути чітко зазначено "інформація з обмеженим доступом") і буде використана згідно з чинним законодавством.
У разі надання інформації з обмеженим доступом (у тому числі конфіденційної інформації), Ви зобов'язані: (1) зазначати, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі, які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом; та (2) надати обґрунтування щодо віднесення інформації до інформації із обмеженим доступом.
Крім того, територіальному відділенню окремим супровідним листом надається не конфіденційна версія документів чи іншої інформації, зокрема з виключеною, зачорненою чи в інший спосіб зміненою інформацією, яка забезпечує достатній її захист та досягнення цілей, передбачених пунктами 2 та 3 частини третьої статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Таким чином, позивача було повідомлено про те, яким чином може бути подана інформація з обмеженим доступом, в т.ч. яка має конфіденційний характер, і яким чином забезпечується її захист.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що вимога від 25.04.2017 №01/2102 "Про надання інформації" сформована відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про Антимонопольний комітет України", іншими актами законодавства, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, які мали значення для її надсилання.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПП "Будгарант - 7" повністю.
Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року.
Суддя (підпис) О.О. Кукоба
