ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2017 року справа № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.
суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_1, Директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядового поліції ОСОБА_1, т. в. о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_4, Директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся суду з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядової поліції ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), т. в. о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_4 (далі - відповідач-2), Директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо тимчасового затримання належного позивачу власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1;
- визнати протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачу, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано дії інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кіровограді ОСОБА_1, щодо тимчасового затримання належного позивачеві власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, протиправними.
Визнано дії т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Кіровограді ОСОБА_5, директора КФ ДП МВС України "Інформ - Ресурси" ОСОБА_2, щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачеві, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, протиправними.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядовий поліції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що належний позивачу транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку в державних органах України, тобто, при переміщені митного кордону вказаний транспортний засіб являвся товаром, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою та затриманий співробітниками УПП в м. Кіровограді ДПП в момент користування позивачем, що свідчить про порушення приписів ст. 484 Митного кодексу України. Зазначено, що відповідачем-1 в повній мірі було дотримано процедуру складання протоколів, які містять всі необхідні дані і за змістом є ідентичними один одному.
Директор Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_2 також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково не було враховано того факту, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2016 року у справі № 405/6216/16-п (№ 3/405/1492/16).
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадженні у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.
Як встановлено судом першої інстанції, 26.06.2016р. співробітниками патрульної поліції у дворі домоволодіння, яке належить позивачеві (м. Кропивницький, вул. Пашутіна, 44-б) було оглянуто транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, що підтверджується роздруківками фото з камер відео спостереження (а.с. 83-85).
В подальшому, відповідачем-1 був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 642 від 26.06.2016р. (а.с. 12), яким встановлено порушення вимог ст. 265-2 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 126 КУпАП.
У зв'язку з виявленим порушенням, транспортний засіб: мотоцикл "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1 був вилучений та переданий на зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20-а.
26.06.2016 року ОСОБА_3 подавалася до відповідача-2 заява про невідкладне повернення належного йому транспортного засобу мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1 (а.с.13).
02.07.2016 р. листом № Б-73-О/П/41/34/01-2016 позивачеві було відмовлено у поверненні вилученого транспортного засобу (а.с. 16).
30.06.2016 року аналогічна заява була подана позивачем і до відповідача-3 (а.с.14,15).
Листом № 64 від 08.07.2016 р. відповідач-3 повідомив позивача про те, що належний йому транспортний засіб вилучено працівниками Кіровоградської митниці, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 82/90100/16 від 06.07.2016 р. (а.с. 17).
ДФС України було складено протокол про порушення митних правил № 82/90100/16 від 06.07.2016 р. (а.с. 19-23).
Визнання протиправними дій відповідача-1 по затриманню та поміщенню на спеціальний майданчик належного позивачу транспортного засобу та дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо неповернення вказаного транспортного засобу і було предметом судового розгляду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу транспортний засіб перебував у статичному стані, ним ніхто не керував, а тому встановлення відповідачем-1 порушень вимог ст. 265-2 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 126 КУпАП не видається за можливе, оскільки вказані статті стосуються керування транспортним засобом. При цьому вказаний транспортний засіб є власністю позивача, адже зібраний з окремих запчастин, придбаних останнім, що підтверджено матеріалами справи. Крім того, складений у відношенні позивача протокол про порушення митних правил № 82/90100/16 від 06.07.2016 р. є незаповненим та ніким не підписаний, в ньому відсутні дані стосовно свідків, понятих, відсутні будь-які кількісні характеристики товару, що вилучається, а тому останній не міг бути підставою для відмови у поверненні вилученого транспортного засобу.
Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п.п. 3,11 ч.1. ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Так, згідно п. 1-4 розділу XII «Тимчасове затримання транспортних засобів» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395) тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Поліцейському забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законодавством.
Доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів.
Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції України.
Після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (додаток 9) із зазначенням:
1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові поліцейського, який приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;
4) найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;
5) адреси місця зберігання транспортного засобу;
6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи:
особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;
особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;
два свідки;
водій і страховий комісар у разі їх присутності.
До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.
Один примірник акта огляду транспортного засобу (за винятком фотографій) надається водію, власнику (співвласнику) транспортного засобу у разі їх присутності. Інший примірник акта огляду транспортного засобу зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищенаведені правові приписи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що працівники Національної поліції наділені правом щодо виявлення адміністративних правопорушень та припинення їх, регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
При цьому задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції не звернув увагу, що у відповідності до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року у справі № 33/781/137/17 поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул. Тореза, 27а, м. Кропивницький та безоплатної передачі вказаного транспортного засобу у власність держави - залишено без змін.
За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, факт перебування у володінні позивача незареєстрованого у встановленому законом порядку транспортного засобу встановлено відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили. В той же час, доводи ОСОБА_3 стосовно неправомірності дій відповідача-1 щодо тимчасового затримання належного йому транспортного засобу фактично зводяться до того, що таке затримання могло б мати місце лише під час керування таким транспортним засобом, натомість належний йому мотоцикл перебував в статичному положенні, однак колегією суддів апеляційного суду вказані доводи не приймаються до уваги, тому як вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт використання позивачем номерного знаку на «HONDA NC 700», 2012 року випуску, від іншого транспортного засобу «Днепр-11», що свідчить про експлуатацію зазначеного транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, що є порушенням ч. 6 ст. 121 КУпАП. При цьому приписи вказаної статті не вимагають обов'язкового керування транспортним засобом у такому випадку, а отже позовні вимоги щодо визнання дій відповідача-1 щодо тимчасового затримання належного позивачу власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "HONDA NC 700" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1 протиправними - не підлягають задоволенню.
Крім того, судом першої інстанції також було залишено поза увагою, що зазначеними судовими рішеннями також на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації, яка полягає у примусовому вилученні транспортного засобу марки «HONDA NC 700», 2012 року випуску, що знаходиться на зберіганні на складі Кіровоградської митниці ДФС за адресою: вул.. Тореза, 27а, м. Кропивницький, та передачі останнього у власність держави, а відповідно і позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача-2 та відповідача-3 щодо неповернення тимчасово затриманого, належного позивачу, власноруч зробленого, з окремих запчастин, без мети експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, мотоциклу "Honda NC 700X" білого кольору, ідентифікатор НОМЕР_1, також не можуть бути задоволені, а тому апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-3 підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді рядової поліції ОСОБА_1, Директора Кіровоградської філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ст. 254 КАС України.
Головуючий: С.М. Іванов
Суддя: О.М. Панченко
Суддя: В.Є. Чередниченко
