АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 527/600/17 Номер провадження 22-ц/786/2081/17
Головуючийу 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року
м. Полтава
Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді Прядкіної О.В.,
суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,
секретаря Лимар О.М..
за участі: представника позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро»
на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року
за позовом ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Розірвано договір оренди землі укладений 30 липня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004002257.
Зобов'язано ТОВ «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,45 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_4 1280 грн. у відшкодування понесених судових витрат.
Рішення оскаржило ТОВ «Новомосковське Агро», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційний розгляд справи колегія суддів вважає за можливе провести у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України у відсутність представника відповідача,який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте, як юридична особа, без поважних причин не зміг забезпечити явку свого представника.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, площею 3,45 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 097107, виданим Глобинською РДА 02 березня 2004 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010455300179.
30 липня 2009 року між позивачем, як орендодавцем та ТОВ «Новомосковськ Агро», як орендарем, було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Любой Ж.М., зареєстровано в реєстрі за № 2345. Договір 10.02.2012 року було зареєстровано Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 532060004002257 (а.с. 5-7).
Згідно акту приймання передачі від 30 липня 2009 року ОСОБА_4 передав у користування ТОВ «Новомосковськ Агро» зазначену земельну ділянку (а.с. 9).
Відповідач стверджує, що умови Договору оренди виконуються ним належним чином, обгрунтовуючи посиланням на бухгалтерські довідки про здійснені взаємозаліки списання суми боргу по позиці в рахунок орендної плати.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було неналежно виконані умови договору оренди земельної ділянки в частині сплати орендної плати, що є підставою для розірвання цього договору та повернення земельної ділянки власнику.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.
Згідно зі ст. ст. 1, 13, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», п. «д» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору оренди встановлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки кожного року і становить 1399,46 грн. на рік. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Орендна плата вноситься щорічно, не пізніше 20 грудня поточного року в повному обсязі.
Отже, підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року № 6-146цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.
Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Твердження відповідача про сплату орендної плати шляхом взаємозаліку коштів, отриманих позивачем в якості безвідсоткової позики є безпідставними, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами про укладення між сторонами договору позики і внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки в частині порядку внесення орендної плати.
З тих же підстав не беруться до уваги надані відповідачем бухгалтерські довідки і копії рахунків, оскільки вказані документи не посвідчують факт виплати і отримання коштів орендодавцем. Інших доказів на підтвердження зарахування орендної плати суду не надано.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у відповідача обов'язку зберігати первинні бухгалтерські об'єкти не спростовують висновків місцевого суду.
Стаття 61 ЦПК України визначає перелік підстав для звільнення від доказування, який є вичерпним і додатковому тлумаченню не підлягає.
Підтверджений факт знищення бухгалтерських та касових документів у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання не є підставою для звільнення відповідача від доказування обставин, що засвідчені знищеними документами.
Також необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на визнаний позивачем факт отримання 15 000 грн.
Так, судом було надано вірну оцінку пояснень ОСОБА_3, який вказав, що він в 2009 році отримав від відповідача близько 15 тисяч гривень, як винагороду за укладення договору оренди на значний строк.
Отже, визнаний позивачем факт отримання коштів, що не були передбачені договором оренди земельної ділянки не можуть бути визнані, як такі, що були спрямовані на виконання обов'язку по оплаті орендної плати.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про неспростовування відповідачем тверджень позивача про неналежне виконання ТОВ «Новомосковськ Агро» обов'язку по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі і строки, встановлені умовами договору.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» відхилити.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна
Судді: /підпис/ О. І. Обідіна
/підпис/ В. П. Пікуль
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області О. В. Прядкіна
