П О С Т А Н О В А
Справа № 184/1299/17
Номер провадження 3/184/487/17
17.10.2017
м. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП закрито за ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
13.10.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в зазначеній постанові, а саме в частині зазначення речових доказів замість «36 штук рослин коноплі та одну штуку рослини маку снодійного» вказати «одну штуку рослини маку снодійного». Разом з тим просить питання про виправлення описки розглянути у його відсутність.
Суддя, вивчивши вказане клопотання та постанову суду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2017р. під час обшуку приміщення по вул. Трудова,20а в м. Покров Дніпропетровської області було виявлено та вилучено 36 штук рослин коноплі та одну штуку рослини маку снодійного. За фактом вирощування конопель відносно ОСОБА_2 було відкрите кримінальне провадження, за фактом вирощування маку складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серіїї АА №960676 від 15.08.2017р. працівниками поліції було виявлено та вилучено 1 (один) кущ рослини, котра, згідно висновку експерта №1/8.6/2341 від 24.07.2017 року належить до виду – мак снодійний та відноситься до виду рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей, а тому до знищення підлягає тільки 1 (один) кущ рослини маку снодійного.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, вважаю, що суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, задовольнивши клопотання ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 – задовольнити.
Виправити описку в постанові Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року вказавши в частині знищення речових доказів «одну штуку рослини маку снодійного» замість «36 штук рослин коноплі та одну штуку рослини маку снодійного».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
ОСОБА_3
