ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11543/17
провадження № 1-кп/753/860/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого ТОВ» АВС- групп» директор, на утриманні має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не судимого , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 10.03.2017р. , приблизно о 14 годині 25 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год., яка перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год.
В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5; 2.1 «а»; 2.3 «б»; 2.9 «а»; 12.1; 12.9 «б» та дорожніх знаків 1.3.2; 1.39 та 3.29 Правил дорожнього руху України:
-1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п.2.1: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
-підпункт «а»: посвідчення водія на право керування гран9портним засобом відповідної категорії;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:1'
-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-2.9: водієві забороняється:
-підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
-п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;
-п. 12.9: водієві забороняється:
-підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
-дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів»: ділянка дороги з двома і більше розташованими одним за одним небезпечними поворотами;
-дорожній знак 1.39 «Інша небезпека, (аварійно небезпечна ділянка)»: небезпечна ділянка дороги у місцях, де ширина проїзної частини,/ радіуси заокруглень тощо не відповідають вимогам будівельних норм, а такЬж місце або ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод;
-дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.»: водієві забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились в тім, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка виражалася у наявності попереду нього аварійно небезпечної ділянки та заокруглення проїзної частини вліво про що його інформували дорожні знаки 1.3.2 та 1.39 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, рухаючись зі швидкістю, приблизно 100 км/год., що значно перевищувала максимально допустиму швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год., не впорався з керуванням і на заокругленні проїзної частини вул. Центральна вліво біля перехрестя з вул. Садова, 72 в м. Києві виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево).
Внаслідок даної ДТП тілесні ушкодження отримав пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 годині 35 хвилин помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3
Згідно судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 виявлено множинні садна, забійні рани та крововиливи, в м`які тканини голови, лінійний перелом нижньої щелепи, лобної, основної та скроневих кісток, субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнище забою тканини мозку в лівій потиличній ділянці, кров в шлуночках мозку, множинні садна, забійні рани та крововиливи в м`які тканини в ділянці кінцівок тулуба, ушкодження печінки та брижі тонкої кишки, крововилив в товстий кишечник та за очеревинну клітковину праворуч, наявність в порожнині очеревини близько 200 мл крові, перелом ребер з обох сторін, зліва місцями з ушкодженням пристінкової плеври, справа - 3-9, зліва 3-8,'вогнища забою тканини легень, справа - з через плевральним надривом органу, двобічний гемо пневмоторакс, крововилив в діафрагму.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми і між даною травмою, яка виникла наслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю, та пояснив, що він , 10.03.2017р., приблизно о 14 годині 25 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 /, рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві, зі швидкістю приблизно 100 км/год., В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 . Обвинувачений допустив порушення Правил дорожнього руху України, Внаслідок чого сталось ДТП ,тілесні ушкодження отримав пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , який помер в лікарні.
Також обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам провадження порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого .
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину .
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , настання тяжкіх наслідків , особу обвинуваченого раніше не судимий, працюючого ТОВ» АВС- групп» директором , позитивно характеризується за місцем проживання та роботи , на утриманні має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі з позбавлення права керувати транспортними засобами .
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_4 ,можливо обрати покарання з урахуванням можливості його виправлення без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 75 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три ) роки.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три ) роки.
Зобовязати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази:
-автомобіль MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходится на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів , відповідно до постанови 11.03.2017р.- повернути у власність власнику ОСОБА_4
-Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1540, 70 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз : № 535/ат від 03.04.2017 року ; та 1484,40 грн. витрат за проведення автотехнічних експертиз : № 12-1/734 від 30.05..2017 року ґ
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:
